Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника»,

об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Альянс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Оргтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2016,

установил

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) в отношении открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – должник, ОАО «Оргтехника») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника».

В судебном заседании рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала решение собрания кредиторов должника от 20.10.2016 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пояснила, что уполномоченный орган намерен оспаривать привлечение конкурсным управляющим представителя ФИО3

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление уполномоченного органа.

Управление Росреестра по Ярославской области и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится без участия неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника» по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих» от 22.05.2012 № 150 (далее - Информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оргтехника» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, конкурсный управляющий), выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ПЕРОМ КОНСАЛТИНГ») по договору от 16.08.2014 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно, индивидуального предпринимателя ФИО4 с целью проведения финансового анализа предприятия с вознаграждением 90 000 руб., организатора торгов общество с ограниченной ответственностью «УПК» (далее – ООО «УПК») по договору № 2 от 15.05.2015 с вознаграждением 252 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сохеным Юрием Моисеевичем для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича по договору об оказании от 20.12.2014 за счет средств должника.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), пришли к выводам о возможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить анализ финансового состояния должника.

Собрание кредиторов ОАО «Оргтехника» 20.10.2016 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив порядок созыва собрания кредиторов ОАО «Оргтехника» от 20.10.2016, порядок принятия кредиторами решений по повестке дня, суд не усматривает нарушений Закона о банкротстве. На собрании кредиторов имелся кворум. Таким образом, созванное собрание кредиторов являлось правомочным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма № 150).

В пункте 10 названного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению

обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Определением от 30.05.2016 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору об оказании от 20.12.2014 за счет средств должника.

Между тем, учитывая, что указанное привлечение специалиста имело место в процедуре наблюдения, суд не усматривает, что ФИО1 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявилось в существенном ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное необоснованное привлечение лица в процедуре наблюдения суд признает устранимым, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и уполномоченного органа, не вызывает у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Уполномоченный орган воспользовался своим правомочием для восстановления нарушенных прав кредитора и заявителя по делу путем подачи соответствующей жалобы, которая судом частично удовлетворена.

Доводы уполномоченного органа о привлечении конкурсным управляющим юриста ФИО3 носят информативный характер, судом не рассматриваются, поскольку представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что уполномоченный орган имеет намерение обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующей жалобой на арбитражного управляющего ФИО1 о необоснованном привлечении юриста ФИО3 в ходе процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исключительность меры в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию суд отказывает в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оргтехника».

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Оргтехника» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Фроловичева М.Б.