Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника-Я» (далее – ООО «Оргтехника-Я») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – ОАО «Оргтехника») с суммой требования в размере 9 893 440, 72 руб.

К участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАСТ» (далее – ООО «МАСТ»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание представителя не направило.

Требование рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения требования уполномоченным органом заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли время исполнения документов, а именно договора аренды недвижимости от 02.01.2012, заключенного между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акта приема-передачи указанным в них датам, либо они исполнены позже (в другой период времени)?

2. В какой период времени выполнены документы, а именно договор аренды недвижимости от 02.01.2012, заключенный между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акт приема-передачи?

3. Соответствует ли время исполнения документов, а именно договора аренды недвижимости от 02.01.2013, заключенного между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акта приема-передачи указанным в них датам, либо они исполнены позже (в другой период времени)?

4. В какой период времени выполнен документ, а именно договор аренды недвижимости от 02.01.2013, заключенный между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акт приема-передачи?

5. Соответствует ли время исполнения документов, а именно договора аренды недвижимости от 01.06.2011, заключенного между ООО «Оргтехника-Я» и ООО «МАСТ», а также акта приема-передачи от 01.06.2011 указанным в них датам, либо они исполнены позже (в другой период времени)?

6. В какой период времени выполнен документ, а именно договор аренды недвижимости от 01.06.2011, заключенный между ООО «Оргтехника-Я» и ООО «МАСТ», а также акт приема-передачи от 01.06.2011.

7. Имеются ли признаки искусственного старения у документов:

-договоров аренды недвижимости от 02.01.2012 и 02.01.2013, заключенных между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника»;

-актов приема-передачи недвижимости к договорам аренды от 02.01.2012 и 02.01.2013;

-договора аренды недвижимости от 01.06.2011, заключенного между ООО «МАСТ» и ООО «Оргтехника-Я»;

- акта приема-передачи от 01.06.2011.

Проведение экспертизы просит поручить федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заявитель исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказался, представил письменное согласие на частичное уничтожение документов.

В судебном заседании порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2015. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В материалы дела уполномоченным органом представлена уточненная позиция по ходатайству о проведении экспертизы давности изготовления документов, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения документов, а именно договора аренды нежилого помещения от 02.01.2012 №1, заключенного между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акта приема-передачи от 02.01.2012, акт возврата арендованного имущества от 31.12.2012, указанным в них датам, либо они исполнены позже (в другой период времени)?

2. В какой период времени выполнены документы, а именно договор аренды нежилого помещения от 02.01.2012 №1, заключенный между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акт приема-передачи от 02.01.2012, акт возврата арендованного имущества от 31.12.2012?

3. Соответствует ли время исполнения документов, а именно договора аренды нежилого помещения от 02.01.2013 №1, заключенного между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акта приема-передачи от 02.01.2013, акт возврата арендованного имущества от 31.12.2013, указанным в них датам, либо они исполнены позже (в другой период времени)?

4. В какой период времени выполнены документы, а именно договор аренды нежилого помещения от 02.01.2013 №1, заключенный между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника», а также акт приема-передачи от 02.01.2013, акт возврата арендованного имущества от 31.12.2013?

5. Имеются ли признаки искусственного старения у документов?

-договоров аренды недвижимости от 02.01.2012 и 02.01.2013, заключенных между ООО «Оргтехника-Я» и ОАО «Оргтехника»;

-актов приема-передачи недвижимости и актов возврата арендованного имущества от 31.12.2012 и от 31.12.2013 к договорам аренды от 02.01.2012 и 02.01.2013.

В материалы дела от заявителя поступило согласие на проведение экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с запросом суда от 23.10.2015 по делу №А82-5717/2014 Б/61 в письме от 27.10.2015 сообщило, что сумма судебных издержек за производство технической экспертизы по установлению давности изготовления 6 документов и ответа на 5 вопросов будет составлять 60 000 руб.

Кроме того, в письме от 14.09.2015 экспертной организацией представлены сведения в отношении главного государственного судебного эксперта ФИО4.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов, заслушав сторон, суд считает, что поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний и профессиональной проверки, учитывая, что Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выражено согласие на проведение экспертизы, представлена кандидатура главного государственного судебного эксперта ФИО4, ходатайство уполномоченного органа о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд сообщает экспертному учреждению, что копии документов, направляемых на экспертизу впервые в материалы дела представлены 29.04.2014, оригиналы представлены 01.06.2015.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу А82-5117/2014 Б/61 техническую экспертизу по установлению давности изготовления документов.

2. Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (150040, г.Ярославль, пр-т. Октября, д.62-А).

3. Экспертное задание:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

5. Имеются ли признаки искусственного старения у документов?

4. Установить вознаграждение за проведение настоящей экспертизы в размере 60 000 рублей.

5. Заключение и документы по оплате стоимости экспертизы представить суду.

6. Установить срок для проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд – пять месяцев с момента получения настоящего определения и прилагаемых к нему документов для исследования.

7. В соответствии со ст. 82 ч. 4 АПК РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Дать разрешение на частичное уничтожение документа путем вырезок в пределах, необходимых для производства экспертизы.

Приложение:

1. Подлинник договора аренды нежилого помещения от 02.01.2012 №1 на 3 листах.

2. Подлинник акта приема-передачи от 02.01.2012 на 1 листе.

3. Подлинник акт возврата арендованного имущества от 31.12.2012 на 1 листе.

4. Подлинник договора аренды нежилого помещения от 02.01.2013 №1 на 3 листах.

5. Подлинник акта приема-передачи от 02.01.2013 на 1 листе.

6. Подлинник акт возврата арендованного имущества от 31.12.2013 на 1 листе.

Документы, перечисленные в приложении, направляются в федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судья

Фроловичева М.Б.