Определение № А82-5787/11 от 02.11.2011 АС Ярославской области

200/2011-76181(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению: Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица ФИО1

о взыскании 177540 рублей 78 копеек,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2009 № 9/14-

5519,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2011,

от третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Переславское пассажирское автотранспортное предприятие» 177540 руб. 78 коп. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 02.11.2011;

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства от 02.11.2011 с приложением на 13 листах; доверенности от 10.10.2011; о назначении экспертизы.

Истец возражает против назначения экспертизы.

Третье лицо поддерживает ходатайство об экспертизе.

Ходатайства о приобщении документов судом удовлетворены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом 08.10.2011.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по оплате, считает уточненную сумму явно завышенной.

Третье лицо поясняет, что ремонт автомашины мог обойтись истцу в сумму около 300000 руб. и пояснил, что ему необходимо ознакомиться с дополнительным заключением. Полагает, что стороны могли бы урегулировать возникший спор.

Стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Завершить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2011 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.209, тел. 67-31- 25, факс <***>.

2. Истцу – уточнить заявленные требования с учетом возражений ответчика; государственный контракт с экспертом.

Ответчику – письменный, документально обоснованный отзыв на иск;

проект мирового соглашения; письменное уточнение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Третьему лицу – письменное, аргументированное пояснение по делу.

Суд напоминает ответчику и остальным участникам процесса о том, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и др. материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную п.1 ст.119 АПК РФ: на должностных лиц – пять тысяч рублей, на граждан – две тысячи пятьсот рублей, на организации – сто тысяч рублей; в соответствии с п.3 ст.119 АПК РФ судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц организаций, взыскиваются из их личных средств.

Руководствуясь п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.