Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчёт финансового управляющего ФИО1 по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о перечислении с депозита суда вознаграждения арбитражному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица: Департамент образования мэрии г. Ярославля, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2019 возбуждено производство по делу № А82-5797/2019 Б/215 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО4, дата рождения: 11.04.1980; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 064-201-067-10, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии г. Ярославля.

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 23.04.2020 на должность финансового управляющего имуществом ФИО2 утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 17.05.2021 к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представило письменную позицию о неосвобождении должника от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

От должника поступили письменные пояснения по вопросам, изложенным в определении суда от 01.04.2021, в том числе, опричинах возникновения признаков банкротства, информация о расходовании денежных средств, полученных от кредиторов. Должник пояснил, что при получении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 информировала специалиста банка об обязательствах перед другими банками. Должник просит освободить ее от обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда. Ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.07.2019 (сообщение № 3929720).

Как следует из представленных документов, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 322 975 руб. 76 коп., в т.ч. 293 543 руб. 33 коп. – основной долг, 27 567 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом и 1 864 руб. 52 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины,

- общества с ограниченной ответственностью «ППО «Орбита» в сумме 310 585 руб. 15 коп., в т.ч. 306 066 руб. 80 коп. – основной долг, 4 518 руб. 35 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины,

- общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 180 581 руб. 25 коп., в т.ч. 157 037 руб. 57 коп. – основной долг, 14 745 руб. 68 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 500 руб. – штрафы, 298 руб. – комиссия,

- открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в сумме 511 985 руб. 69 коп. основного долга, 546 111 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 392 765 руб. 76 коп. пени и 12 007 руб. судебных расходов по уплате госпошлины,

- Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля в сумме 764 670 руб. 80 коп. основного долга и судебных расходов по уплате госпошлины,

- Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в сумме 126 546 руб. 47 коп. основного долга, 8 536 руб. 47 коп. штрафа и 23 025 руб. 06 коп. пени.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.09.2019.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в сумме 252 руб. основного долга, 11 руб. 74 коп. пени и 8 500 руб. штрафов, а также 116 руб. основного долга и 00 руб. 01 коп. пени признаны обоснованными, установлено, что они подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.06.2020 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, ФИО2 не работает, должник содержит себя и своих несовершеннолетних детей на социальные пособия и алименты.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание отсутствие в конкурсной массе имущества и денежных средств, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судом не принимаются, поскольку указанные им обстоятельства не препятствуют завершению процедуры банкротства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо имущества, достаточного для погашения требований кредиторов должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Конкурсным кредитором ОАО «Пробизнесбанк» заявлено ходатайство о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ОАО «Пробизнесбанк».

В качестве обоснования заявленной позиции конкурсный кредитор указал, что должник брал у кредитных организаций деньги, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал. Объемы кредитных обязательств и количество кредиторов по ним, по мнению кредитора позволяет делать вывод, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций. Полагает, что должником не раскрыты цели расходования кредитных средств должником в таком количестве (начиная с 2013 года по дату подачи заявления должником в суд о признании банкротом), предоставленных гражданином сведений недостаточно, чтобы оценить причины возникновения неплатежеспособности, а принятые им обязательства были заведомо неисполнимы (9 кредитных организаций на общую сумму 3 720 922 руб. 70 коп.). Конкурсный кредитор считает, что должник допустил грубое нарушение условий кредитного договора <***>/14ф от 29.07.2014, внес 2 платежа в счет погашения кредита только в августе и сентябре 2014 года и в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается Заочным решением суда от 07.06.2017 по делу № 2-1763/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору и документами об окончании исполнительного производства от 26.07.2019. Конкурсный кредитор также ссылается на предоставление недостоверных сведений должником при оформлении кредита. Так в заявлении о выдаче кредита от 29.07.2014 должник сообщил представителю банка, что у него отсутствуют какие-либо иные кредитные обязательства, тогда как на самом деле у должника на момент получения кредита в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» имелись кредитные обязательства как минимум в 3 (трех) кредитных организациях по 4 кредитным договорам, а именно:

а) ПАО «РГС БАНК»:

- по кредитному договору <***> от 24.04.2013 в размере 33 000 руб.,

- по кредитному договору <***> от 24.04.2013 в размере 510 000 руб.,

б) ООО «ХКФ Банк» по договору № 2149886975 об использовании карты от 27.02.2013 в размере 180 581 руб. 25 коп.,

в) АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» по кредитному договору <***> от 11.03.2013 в размере 442 042 руб. 93 коп.

Финансовый управляющий пояснил, что заемные средства должником были использованы в своей «неумелой» предпринимательской деятельности, что не является преступной халатностью или злостным умыслом, а скорее неспособностью к данной деятельности и неблагоприятным экономическим климатом для предпринимательства в сфере малого и среднего бизнеса в Российской Федерации. Отметил, что при оформлении кредитов и заемных средств должником никогда не скрывалась информация о наличии уже имеющихся кредитных обязательств; банковская система безопасности ассимилирована с пенсионной системой, бюро кредитных историй, ФССП и всегда просчитывает риск, сумму, возвратность, срок выдачи, залоговое обеспечение (в случае повышенного риска) при выдаче заемных средств и всегда точно знает кредитную загруженность заемщика. Указывает, что у заемщика действительно были уже кредитные обязательства и банк, проведя проверку, принял решение о выдаче дополнительной суммы, что не является нарушением чьих-либо прав. Обращает внимание, что кредитор не предпринимал мер по восстановлению своих прав в виде возбуждения уголовного дела по статье мошенничество, привлечения должника к субсидиарной ответственности. Полагает, что в силу отсутствия в действиях кредитора намерения в должное время или в рамках арбитражного суда отстаивать данные права, можно предполагать в действиях должника отсутствие нарушения или не принципиальность для кредитора данного нарушения.

Конкурсный кредитор, в свою очередь указывает, что сведения о «неумелой» предпринимательской деятельности должника ничем не подтверждены, ссылка финансового управляющего, что банк является профессиональным участником
кредитных правоотношений и может проверить кредитную историю должника не является основанием для сокрытия /указания ложных сведений должником в заявлении о выдаче кредита. Отмечает, что должник выбрал пассивную позицию не получать дохода от трудовой деятельности и не отвечать по своим обязательствам.

ФИО2 пояснила, что причиной возникновения задолженности явилось следующее: с 2011 года должник осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по пошиву текстиля для последующей реализации. На протяжении длительного периода времени работала сзаказчиками на следующих условиях: закупала за счет кредитных средств банков материалы у поставщиков и производила пошив одежды, а заказчики оплачивали услуги с учетом стоимости материалов полностью, или в рассрочку, бывало производила пошив одежды из материалов, предоставляемых Заказчиками, а заказчики оплачивали услуги частями в рассрочку. Таким образом, все кредитные средства по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, ПАО РГС банк, Пробизнесбанк, ХКФ банк, Траст, Русский стандарт, а также денежные средства по займу, оформленному у физического лица ФИО5, за период времени с 2012 по 2016 были направлены на покупку оборудования и материалов для швейного производства. В связи с неисполнением заказчиками в конце 2015 года - начале 2016 года обязательств по оплате услуг, ввиду наличия систематических просрочек платежей со стороны заказчиков, а в некоторых случаях, ввиду полного неисполнения обязательств последними по оплате услуг, должнику стало тяжело справляться с ежемесячными платежами по кредитам. Часть ежемесячных платежей приходилось гасить за счет микрозаймов, оформленных в микрофинансовых организациях. Таким образом, стали образовываться просрочки по кредитам. В декабре 2016 года ФИО2 ушла в отпуск по уходу за ребенком, прекратив расчеты с кредиторами в полном объеме. Ранее взятый кредит в ОАО «Пробизнесбанк» выплачивала вовремя и даже более большими суммами, чем было в графике платежей, о чем есть квитанции.

Должник указывает, что при получении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информировала специалиста, что имеет кредитные обязательства в других банках. Считает, что при наличии сомнений в платежеспособности клиента ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имел возможность запросить официальную информацию о кредитных обязательствах, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

ФИО2 полагает, что банковская деятельность, в том числе кредитование, содержит в себе элемент предпринимательского риска, который несет банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность. По мнению должника оснований полагать, что в настоящем случае должником были представлены банку (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») недостоверные сведения либо что со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, не усматривается. Должник отмечает, что кредитные обязательства, которые возложила на себя ФИО2 и которые впоследствии стали основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, имели место задолго до принятия и введения в действие главы X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). При подаче заявления о банкротстве ФИО2 предоставила в Арбитражный суд Ярославской
области и кредиторам всю имеющуюся информацию о своих неисполненных кредитных обязательствах, что свидетельствует о добросовестности должника,
из материалов дела не следует недобросовестность действий ФИО2 Умысла на совершение мошенничества не имела, от погашения кредиторской задолженности не уклонялась. Пояснила, что не смогла выплатить долг в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, по причине существенного снижения дохода. Считает, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

При оценке доводов и возражений сторон в рассматриваемой части суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В данном случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть судебного акта от 19.02.2020) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ОАО «Пробизнесбанк» в сумме 511 985 руб. 69 коп. основного долга, 546 111 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 392 765 руб. 76 коп. пени и 12 007 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Требования кредитора были основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору <***>/14ф от 29.07.2014.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что при оформлении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в заявлении на установление лимита овердрафта по дебетовой карте от 29.07.2014 ФИО2 указана сумма дохода по основному месту работы – 100 000 руб., указано, что сумма платежа по кредитам в банках/для оплаты товаров в рассрочку составляет 0 руб.

При этом, как следует из ответов кредитных бюро, поступивших в материалы дела, на дату заключения кредитного договора с ОАО АКБ«Пробизнесбанк» у должника имелись кредитные обязательства перед ООО «ХКФ Банк», Банком «Траст» (ПАО), ПАО «РГС Банк», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ». Перед Банком «Траст» (ПАО) у должника имелись просрочки платежей, за что начислен соответствующий штраф.

Таким образом, при составлении заявления на получение кредита в банке должник не указала информацию о наличии перечисленных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», должником были сообщены заведомо недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Довод должника, что при получении кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 информировала специалиста, что имеет кредитные обязательства в других банках, материалами дела не подтверждается.

Ссылка финансового управляющего и должника, что банк является профессиональным участником кредитных правоотношений и может проверить кредитную историю должника не является оправданием указания ложных сведений должником в заявлении о выдаче кредита.

Возникновение задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО6 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что во исполнение обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2 осуществлено всего лишь 2 платежа, при этом согласно выписке по счету должником были получены денежные средства (в том числе, в апреле 2016 года – в сумме 1 085 600 руб., в июне – в сумме 221 995 руб., в августе – 116 401 руб. 25 коп.), которые в дату их поступления снимались должником со счета.

Из изложенного суд делает вывод, что имея существенные средства и одновременно значительные просроченные обязательства перед указанным кредитором, не принятие мер к исполнению данных обязательств не может свидетельствовать о добросовестности должника.

При этом оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением указанных ранее, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, судом не установлено. Доказательств наличия таких оснований заинтересованными лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Последствия признания гражданина банкротом отражены в статье 213.30 Закона о банкротстве.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 просят выплатить им вознаграждение за период процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права вознаграждение управляющему производится за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае обязанности финансового управляющего в процедуре реализации должника исполнялись:

в период с 25.06.2019 по 12.03.2020 – ФИО3,

в период с 23.04.2020 по дату вынесения настоящего судебного акта – ФИО1.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», который суд полагает возможным применить по аналогии, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Соглашение о распределении фиксированной суммы вознаграждения в дело не представлено.

На дату принятия настоящего судебного акта размер вознаграждения, определенный пропорционально времени, в течение которого каждый из вышеуказанных лиц осуществлял обязанности финансового управляющего имуществом должника, составляет: в отношении ФИО3 – 14 500 руб., в отношении ФИО1 – 10 500 руб.

ФИО1 просит не руководствоваться принципом пропорциональности при распределении размера вознаграждения.

Как указывает ФИО1, согласно Протоколу № 563 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» от 02.03.2020 ФИО3 исключен из членов ААУ «ЦФОП АПК» в связи с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002, т.е. в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Федерального закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской, Костромской, Ивановской, Свердловской, Тамбовской областей, Республики Татарстан многократно установлен состав административного правонарушения со стороны ФИО3 Данное лицо неоднократно и последовательно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации. Во всех делах без исключения ФИО3 осознанно затягивал сроки (чтобы впоследствии претендовать на пропорциональное деление вознаграждения) и не надлежаще исполнял свои обязанности.

В частности, указывает, что в деле ФИО2 ФИО3 в течение года произвел публикации на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», и требовании кредиторов. В то же время, информацию в государственных органах ФИО3 не истребовал, реестр не вел, материалы дела ФИО1

Финансовый управляющий отмечает, что им в короткие сроки проделан весь объем работ, предусмотренный процедурой реализации имущества:

- опубликованы сообщения в ЕФРСБ: о судебном акте (о назначении) о преднамеренном и фиктивном банкротстве,

- истребована информации из ИФНС, Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФССП,

- скоординированы все доходы и расходы должника,

-представлен отчёт финансового управляющего,

-составлен реестр требований кредиторов,

-выявлены показатели фиктивного/преднамеренного банкротства,

-составлен финансовый анализ состояния должника,

-сделано заключение о наличии ила отсутствии оснований для оспаривания сделок,

-составлен отчет о использовании денежных средств должника,

-представлены: выписка Росреестра, выписка из ЕГРИП, справка ИФНС, справка ПФР; справка ФССП о завершении исполнительных производств; справка ГИБДД; справка из Гостехнадзора,

-уведомлены кредиторы о введении процедуры,

- приложена копия трудовой книжки должника,

-распределена конкурсная масса,

-составлена и подана в Арбитражный суд отчетная документация, содержащая подробные сведения о проведенной управляющим работе. Все документы приложены к отчету, и находятся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 считает не логичным и необоснованным распределение гонорара пропорционально сроку пребывания на должности. Полагает, что в таком случае будут полностью нарушены его права. По мнению ФИО1 финансовый управляющий, который эффективно отработал поставленный объем задач, завершил процедуру (ФИО1) и должен получить вознаграждение в полной мере, а финансовый управляющий, который ничего не делал, кроме того, наоборот, препятствовал процедуре (ФИО3) должен быть лишен вознаграждения, т.к. своими действиями подвергал должника необоснованному стрессу, необоснованной работе «вхолостую» Арбитражного суда Ярославской области, чем снизил эффективность судебной системы в целом.

С учетом изложенного ФИО1 просит распределить вознаграждение за сопровождение процедуры реализации имущества должника ФИО2 в следующем соотношении:

- ФИО1 – 25 000 руб.,

- ФИО3 – 0 руб.

Оценивая вышеуказанные доводы и возражения, суд исходит из следующего:

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки утверждениям ФИО1, ФИО3 в период осуществления им обязанностей финансового управляющего имуществом должника были осуществлены публикации о поступивших требованиях кредиторов, были направлены в суд 2 ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника, ФИО3 осуществлялось ведение реестра требований кредиторов должника, в материалы дела данным лицом представлены: отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника, иные документы.

Поскольку ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт полного бездействия ФИО3 при осуществлении ими обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для лишения его права на получение причитающегося вознаграждения в полном объеме либо уменьшения размера вознаграждения по основаниям, указанным ФИО1

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств необходимости представления ФИО1 анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок с учетом предоставления данных документов со стороны ФИО3

Остальные доводы ФИО1 судом отклонены как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Конкурсный кредитор ОАО «Пробизнесбанк» указывает, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим:

- не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом,

- заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не информативно. Необходимая аналитика не проведена по ряду разделов в связи с тем, что должник не имеет статуса ИП или коммерческой организации.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 20.02.2019, однако в заключении данная информация, а также анализ сделок должника за последние 3 года в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует. Фактически финансовый управляющий должника при подготовке вышеуказанного заключения воспользовался отсутствием адекватного стандарта для выявления признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника - физического лица, действовал сугубо формально, не раскрыл информацию о деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя и сделках, проведенных должником в качестве индивидуального предпринимателя.

ОАО «Пробизнесбанк» указывает, что в адрес банка за время проведения процедуры банкротства не поступило ни одного отчета о деятельности финансового управляющего, поэтому ОАО «Пробизнесбанк» не известно в каком объеме направлены запросы (получены ответы) в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент, Ростехнадзор, ИФНС, с информацией о предоставлении отчетности за последние 3 года в качестве индивидуального предпринимателя и другие регистрирующие органы), имеется ли информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

Финансовый управляющий в своих возражениях указывает, что отчет финансового управляющего ФИО1 составлен по форме утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08. 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поэтому все претензии к форме, сухости, формальности, адекватности отчета не рассматриваются, т.к. регламентируются выше указанными стандартами. Анализ финансового состояния должника и сделок за последние три года до процедуры банкротства проведен согласно стандарту. Фиктивных, ничтожных сделок, направленных на выведение имущества за последние 3 года не обнаружено, что отражено в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок ФИО2, а также выписками из уполномоченных органов Росеестра, ГИБДД. ФИО1 пояснил, что назначен 23.04.2020, отчет предоставлен в суд через 1,5 месяца. Уведомление о введении процедуры и завершении направлены кредиторам, чеки-квитанции приложены к отчету. В действиях ФИО1 нарушений, направленных на ущемление прав кредиторов, не произведено, наоборот благодаря уведомлению - восстановлены. Анализ финансовой деятельности должника в качества индивидуального предпринимателя не проводился согласно вышеуказанным стандартам, так как должник подал заявление на банкротство в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, ОАО «Пробизнесбанк» указало, что на запрос представителя конкурсного управляющего банка о предоставлении документов посредством электронной почты у финансового управляющего 18.08.2020 был получен ответ с предложением ознакомиться с материалами дела в суде, конкурсному кредитору был направлен лишь отчет о деятельности финансового управляющего.

Рассматривая доводы ОАО «Пробизнесбанк» относительно ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО1 проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Оснований для оспаривания сделок финансовым управляющим не установлено. Мнение конкурсного кредитора ОАО «Пробизнесбанк» о неинформативности представленных в суд документов не находят своего подтверждения. Кроме того, суд учитывает, что в обязанности финансового управляющего не входит анализ деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя, если заявление о признании его банкротом подано в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, оспариванию сделок должника и так далее за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд. Более того кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде. Суд также учитывает, что кредитор ходатайства об истребовании необходимых документов от регистрирующих органов в отношении имущества должника в суд не подавал.

На основании изложенного, суд признает доводы конкурсного кредитора не обоснованными.

Резюмируя изложенное, оценив деятельность ФИО3 и ФИО1 в качестве финансовых управляющих в деле о банкротстве ФИО2, принимая во внимание их вклад в достижение целей процедуры банкротства должника и отсутствии оснований для неприменения правил о пропорциональном распределении суммы вознаграждения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда в сумме 14 500 руб., ходатайство ФИО1 – в сумме 10 500 руб.

В остальной части заявления вышеуказанных лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 213.25, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО2 (ранее имела фамилию ФИО4, дата рождения: 11.04.1980; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 064-201-067-10, ИНН <***>).

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед открытым акционерным обществом «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/14ф от 29.07.2014.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед открытым акционерным обществом «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/14ф от 29.07.2014.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему ФИО1 осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств ФИО2.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО1 считаются прекращенными.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислить арбитражному управляющему ФИО1с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 10 500 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего. В остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья Е.А. Савченко