Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021,

от ООО «Филинг»: ФИО3 по доверенности от 27.08.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.12.2021 на 09.40 час. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ООО «Филинг» в отзыве от 21.09.2022 поддерживает заявленные требования, считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10,168,170 ГК РФ. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что согласно положениям договора аренды ЗАО «Ярмарка» предоставляет ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязуется выплачивать ЗАО «Ярмарка» арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора. Как предусматривает п. 4.1. договора аренды стоимость пользования недвижимым имуществом, переданным во владение и пользование ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>), устанавливается дополнительным соглашением. В силу п. 4.2. договора аренды аренда не начисляется и не выплачивается в период восстановления подачи газа ЗАО «Ярмарка» на производственную площадку, при этом срок действия договора на период восстановления подачи газа до фактической подачи газа продлевается. Следовательно, ЗАО «Ярмарка» приняло на себя обязательство по восстановлению подачи газа при отсутствии, как финансовой возможности (по состоянию на 01.01.2019 задолженность ЗАО «Ярмарка» за фактически потребленный в 2017 году газ составляла 2 239 254,58 руб.), так и технической возможности (все газовое оборудование, находившееся в недвижимом имуществе демонтировано), что является неисполнимым условием со стороны должника. С другой стороны ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) в период с 01.07.2019 и по настоящее время безвозмездно владеет и пользуется недвижимым имуществом. Нехарактерными для рыночных условий, отличающих оспариваемую сделку от иных сделок являются следующие обстоятельства: 1. нетипичные (нерыночные) условия: должник безвозмездно передает в аренду весь имущественный комплекс;- по истечение срока действия договора ответчик в праве вернуть имущество в течение- 90 дней после окончания срока; срок действия договора установлен 11 месяцев с даты подписания сторонами акта- приема передачи, при этом, срок аренды продляется с даты заключения договора до даты фактической подачи газа на комплекс, т.е. даты не определены, что по сути свидетельствует о бессрочном характере правоотношений. 2. выбор контрагента – имущество передано ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>), бенефициарами которого является ФИО4; 3. кабальные условия – должнику запрещено находиться на территории предприятия, в том числе для проверки сохранности имущества. За нарушение предусмотрена ответственность – штраф в размере 1 500 000 руб.; 4. отсутствие обеспечения, гарантий – должник, передав имущественный комплекс в аренду не получил каких-либо гарантий, заверений, обеспечений надлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора; 5. заведомо невыполнимые условия – должник принял на себя обязательства возобновить подачу газа на комплекс, а также передать в аренду комплекс в рабочем состоянии, тогда как на дату заключения оспариваемой сделки уже отвечал признакам банкротстве, и не имел возможности ни оплатить задолженность за газ, ни исполнить обязанность технически – оборудование демонтировано, подача газа отключена с января 2018 года, т.е. почти за 1,5 года до оспариваемой сделки (приложение № 1); 6. субъекты сделки – оспариваемая сделка заключалась со стороны должника ФИО4, а со стороны ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) ФИО5 При этом задолженность по газу была оплачена за должника именно ФИО5, который также являлся заявителем по делу о банкротстве должника, что свидетельствует об осведомленности ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) о финансовом состоянии должника и заведомо невыполнимых условий сделки для должника; 7. отсутствие арендных платежей – условием оплаты аренды является фактическая подачи газа на комплекс, что является невыполнимым условием для должника и свидетельствует 3 о безвозмездности оспариваемой сделки. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичных (нерыночных) условиях и об отсутствии экономического смысла в заключении оспариваемой сделки со стороны должника. Единственным объяснением безвозмездной передачи в аренду ответчику имущества должника является аффилированность ЗАО «Ярмарка» и ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>). Как указывалось выше оспариваемая сделка заключалась со стороны должника ФИО4, а со стороны ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) ФИО5 В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 по делу № А82- 5924/2019 суд кассационной инстанции установил, что в основе дела о несостоятельности должника лежит корпоративный конфликт между бывшим акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО6 и его гражданской супругой, ФИО4, осуществлявшей функции генерального директора должника и также ранее являвшейся акционером общества, с одной стороны, и нынешним акционером ЗАО «Ярмарка» ФИО7, с другой стороны. Между указанными лицами идут многочисленные судебные споры относительно законности продажи акций ЗАО «Ярмарка», увольнения ФИО4 с должности генерального директора общества. ЗАО «Ярмарка» отмечало, что после увольнения ФИО4 и потерей ей и ее гражданским супругом ФИО6 контроля над ЗАО «Ярмарка» ими были предприняты меры по приобретению у независимого кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») через ФИО5 права требования к должнику с целью возбуждения в отношении него подконтрольной процедуры банкротства. ФИО5 не является случайным лицом, имеет заинтересованность по отношению к ФИО6 и ФИО4, являлся генеральным директором ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>), единственным учредителем которого выступал ФИО8 – сын ФИО6 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>), а также заключил оспариваемую сделку от имени ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) действуя по доверенности. Для конкурсного кредитора очевидно, что участие ФИО5 является не случайным обстоятельством, поскольку его заинтересованность в деле установлена судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2020 по делу № А82- 5924/2019. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-52851/2017 суд установил, что ООО «Бустер», ЗАО «Ярмарка» и ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) являлись на момент сделок заинтересованными (аффилированными между собой) лицами. Данным судебным актом признано недействительным соглашение об отступном № 2 от 11.07.2016 (приложение № 3), заключенное между ПАО Банк «ВВБ», ООО «Добрый хлеб» и ООО «Бустер». ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.04.2011, учредителями выступали: ФИО9 с 13.04.2011 по 15.09.2015 и ФИО10 с 15.09.2015, генеральным директором ФИО11 с 13.04.2011 по 01.06.2017, ФИО10 (приложения № 4, 5). ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ 25.06.2019, учредителями выступали: ФИО8, с 27.09.2016 по 25.06.2019, генеральным директором ФИО8 с 27.09.2016 по 16.11.2018 и ФИО5 с 16.11.2018 по 25.06.2019 (приложение № 6). Кроме того, обстоятельства аффилированности ЗАО «Ярмарка» и ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>) установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-52851/2017 (приложение № 9). Данным судебным актом суд, в частности, установил (стр. 7, 8), что ЗАО «Ярмарка» и ООО 4 «Добрый хлеб» (ИНН <***>) фактически и юридически аффилированы с ФИО4 и ее супругом ФИО6, которые выступают их конечным бенефициарами, что подтверждается следующим: 1) имеют одни и те же виды деятельности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и расположены по одним и тем же юридическим адресам: – фактическое производство находится по адресу: 152300, Ярославская обл., г. Тутаев, Промскладская зона, д.11 (юридически принадлежит ЗАО «Ярмарка»); – имущественный комплекс расположен по адресу: <...> (юридически принадлежит ООО «Бустер»); – нежилое здание по адресу: <...> (адрес места нахождения ЗАО «Ярмарка»), принадлежало ФИО12 (приложения № 10, 11), являющегося на тот момент вторым акционером; – нежилое помещение по адресу: <...> д 1 (адрес места нахождения ответчика), располагается по месту нахождения ЗАО «Автомобилист», одним из акционеров которого, является отец ФИО4 – ФИО13, что подтверждается договором аренды с ЗАО «Автомобилист» (приложение № 12), сообщением в ЕФРСБ от 16.03.2018 о банкротстве ЗАО «Автомобилист» (приложение № 7), постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А82-9072/2012 (приложение № 8); 2) руководителями (учредителями) выступают один и те же физические лица, которые являются близкими родственниками (ФИО8) или работниками – находятся в отношении власти-подчинения (ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9) с конечными выгодоприобретателями – ФИО6, ФИО4 ФИО10 является генеральным директором ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>), а ФИО17 работает в должности бухгалтера ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>), что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2018 по делу № 2-179/2018 (стр. 3) (приложение № 14). Также в своих объяснениях, ФИО17 пояснила, что составляла отчетность и вела бухгалтерию ООО «Бустер» с 2012 года. Данное обстоятельство также подтверждается договором поручительства № 721/4868-0000521-п07 от 27.12.2013, свидетельствующие о том, что ФИО17 трудоустроена в ООО «Добрый хлеб» в качестве главного бухгалтера (приложение № 15). 3) имеют общие экономические и хозяйственные связи, а также имели взаимные и общие финансовые обязательства – ООО «ТД «Хлебопек», ЗАО «ТД «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ООО «Добрый хлеб», ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ООО «Пекарь», ООО «Бустер» (приложение № 13) выступали поручителями по заемным обязательствам должника ООО «Бустер», а также ЗАО «Ярмарка» и ООО «Добрый хлеб». В частности, по договору кредитной линии № 0-05-01-03/07.08.2014-14 от 07.08.2014 (приложение № 3) и по кредитному договору <***>/28.09.2015-92 от 28.09.2015, заключенных между ПАО Банк ВВБ и ООО «Добрый хлеб» поручителями выступили ФИО6, ФИО10, ФИО9 Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности ЗАО «Ярмарка» и ООО «Добрый хлеб» (ИНН <***>). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда 5 полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, конкурсный кредитор считает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, и совершена с целью создания фиктивного основания для легализации присутствия юридических лиц на территории должника, подконтрольных бенефициарам (ФИО6 и ФИО4), и безвозмездного использования производственных мощностей должника в коммерческих целях. Данный вывод подтверждается реализацией продукции, произведенной 01.07.2020 по адресу: 152300, Ярославская обл., г. Тутаев, Промскладская зона, д.11 через интернет-магазин электронной торговли «Wildberries» (приложения № 16-18) после заключения оспариваемого договора. При этом продавцом данной продукции указан ФИО18, который 21.01.2019 предоставил ФИО5 займ в размере 2 100 000 руб. (приложение № 19). ФИО5, в свою очередь, платежным поручением от 23.01.2019 № 118 перечислил ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 2 097 654,46 руб. в качестве оплаты по договору уступки требования от 21.01.2019 № 60-2-0606/19, по которому ФИО5 приобрел требование к ЗАО «Ярмарка» в размере 2 097 654,46 руб., в том числе 1 920 129,10 руб. за поставленный природный газ, 177 525,36 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, рассчитанных по 17.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела квитанции об оплате э/энергии на общую сумму 68 000,0 руб., получил копию отзыва кредитора, просит отложить судебное заседание для представления позиции по отзыву.

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, считает сделку мнимой, целью сделки была легализация нахождения конечного бенефициара, на территории должника находятся иные аффилированные лица, безвозмездно пользуются имуществом должника.

Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отложить судебное разбирательство на 24 октября 2022 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.327.

2.Заявителю - представить мнение на отзыв кредитора.

3.Ответчику - представить отзыв.

Судья

Н.В. Мельникова