Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-5955/2008 -

28 октября 2008 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Сорокиной С.Р.

при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" 

к Закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций"

о  взыскании2233104.26 руб.,

при участии

от истца   - Акубжанов М.А.- представитель по дов. от 01.09.2008г,

от ответчика   - Жукова Е.И.- начальник службы  по дов. № 10 от 30.09.2008г., Липовая Н.А.- представитель по дов. № 5 от 04.05.2008г.,

установил:

ООО «Промстальконструкция» обратилось с иском к ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» о взыскании 2 233 104.26 руб., в том числе , 298 394.50 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой продукции на указанную сумму по договору  подряда № 85/07 от 27.06.2007г.; 12 207.24 руб. процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 22.02.2008г. по 08.07.2008г. по ставке 10,75 % годовых; 303 667 руб. штрафа  по п.6.2 договора за просрочку по поставке товара;

73 771.52 руб. убытков по ст.15 ГК РФ в виде разницы в цене недопоставленной продукции, которую истец  приобрел по договору  № 1П/08 от 03.03.2008г. у другого поставщика - ООО «Ивановский завод металлических конструкций»; 1 150 000 руб. убытки, связанные с недостатками поставленной продукции, на основании дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2008г. к договору № 250/1 от 25.06.2007г. между истцом и ООО «СМУ № 21»; 395 064 руб. убытков  по простою бригады рабочих и автотехники  в период с 20 по 30 .11.2007г. и с 08 по 26.02.2008г. в виду недопоставки продукции.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, увеличив сумму иска до 2 315 678,66 руб., в том числе 298 394.50 руб. неосновательного обогащения в связи с недопоставкой продукции на указанную сумму по договору  подряда № 85/07 от 27.06.2007г.; 149 761,20 руб. неосновательного обогащения в  связи с неисполнением обязательств в части выполнения подряда на проектирование КМД; 257 344,92 руб. штрафа  по п.6.2 договора за просрочку по поставке товара; 73 771.52 руб. убытков по ст.15 ГК РФ в виде разницы в цене недопоставленной продукции, которую истец  приобрел по договору  № 1П/08 от 03.03.2008г. у другого поставщика-ООО «Ивановский завод металлических конструкций»; 1 141 342, 52 руб. убытки, связанные с недостатками поставленной продукции, на основании дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2008г. к договору № 250/1 от 25.06.2007г. между истцом и ООО «СМУ № 21»; 395 064 руб. убытков  по простою бригады рабочих и автотехники  в период с 20 по 30 .11.2007г. и с 08 по 26.02.2008г. в виду недопоставки продукции. В обоснование заявленных исковых требований истец представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил в обоснование своих возражений дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что  по делу необходимо представление дополнительных доказательств, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на25 ноября 2008 года на 09 час. 30 мин. Заседание будет проходить в помещении суда по адресу: <...>, каб.328, тел. <***>.

Истцу-  представить письменные пояснения по соотношению наименования продукции, заказанной у ООО «Ивановский заводе металлических конструкции» по товарной накладной № 3 от 17.03.2008г. с наименованием продукции в отчете о выполнении заявок, составленном ответчиком; подтвердить полномочия технического директора (должностная инструкция) и конструктора проекта ФИО4; представить документы, подтверждающие стоимость очистки и огрунтовки применительно к квадратному метру; расчет стоимости 1 работника по простою.

Ответчику предложить представить документы в подтверждение передачи технической документации по п. 2.1 договора, стоимости очистки и огрунтовки применительно к 124,8 т.

  Судья                                                                                           Сорокина С.Р.