Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                        Дело № А82-6000/2007 -

04 июня 2008 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи             Дмитриевой В. В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом"

об обеспечении исполнения решения арбитражного суда

по делу по иску  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловское РСУ б.о.н." (учредитель ФИО1)

о   взыскании 1 800 000 рублей  

без вызова сторон

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения арбитражного суда от 07.12.2007 г. по делу № А82-6000/2007-2, в котором просит наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>:

- легковой автомобиль MAZDA, гос. № <***>, модель 3, 2007 года выпуска, с передачей на ответственное хранение взыскателю ООО «ИнвестКом»;

- фургон грузовой, модель DFA 1062, 2006 года выпуска, с передачей на ответственное хранение взыскателю ООО «ИнвестКом»;

- объект незавершенного строительства с земельным участком, расположенный по адресу: <...> А. 

            Изучив доводы, изложенные взыскателем в заявлении, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению только в части  передачи  имущества на ответственное хранение  взыскателю.

            Вывод суда основан на следующем.

            В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В связи с тем, что Арбитражный процессуальной кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск (исполнение решения), рассматривая этот вопрос, суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этой действительно есть необходимость.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из представленных заявителем документов, 20.03.2008 г. на основании поступившего из арбитражного суда Ярославской области исполнительного листа № 109124 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 819 267 руб. 86 коп. судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявлений ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (дела № А82-2809/2008-2, 2810/2008-2, 2811/2008-2) было установлено, что 20.03.08, 24.03.08 и 26.03.08 судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела судебных приставов ФИО2 был наложен арест на земельный участок для обслуживания объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, Даниловский район, ул. Володарского, 85 а, объект незавершенного строительства по адресу: Ярославская область, Даниловский район, ул. Володарского, 85 а, на фургон грузовой, государственный номер <***>, модель DFA 1062, 2006 года выпуска, легковой автомобиль MAZDA, государственной номер <***>, модель 3, 2007 года выпуска. Соответствующим органам было запрещено проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

            С учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание наличие действующих постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд не усматривает оснований для повторного применения такой обеспечительной меры, как наложение ареста.

            Заявление истца в части передачи ему на ответственное  хранение транспортных средств, принадлежащих ответчику, подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены акты, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.03.08 и 02.04.08, из которых следует, что должник в момент совершения исполнительных действий по месту жительства не находился.

            Как следует из содержания заявления об обеспечении исполнения решения, должник ФИО1 создает всевозможные препятствия  для исполнения судебного акта, что затрудняет действия судебного пристава по своевременному исполнению решения.

            Суд полагает, что передача имущества на ответственное хранение взыскателю обеспечит достижение принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Принять меру по обеспечению исполнения решения суда по делу № А82-6000/2007-2 в виде передачи взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» - на ответственное хранение

- легкового автомобиля MAZDA, гос. № <***>, модель 3, 2007 года выпуска,

- фургона грузового, модель DFA 1062, 2006 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» об обеспечении исполнения решения арбитражного суда отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Дмитриева В. В.