Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения: 17.02.1979; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации: 150061, <...>, комн. 3, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 утвержден ФИО8 (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП ФИО4 утвержден ФИО8.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения

собрания кредиторов должника от 09.11.2018 в части принятия решения по вопросам 1-4 повестки дня.

Представитель заявителей требования поддержал, указывает, что принятые решения нарушают права и законные интересы, приняты не в пределах компетенции собрания кредиторов.

Представитель финансового управляющего полагает заявление кредиторов обоснованным, просит объявить перерыв в судебном заседании для предоставления письменной позиции, дополнительных документов.

Должник по заявлению возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04.03.2019.

От финансового управляющего в материалы дела поступили письменные пояснения, полагает заявление конкурсных кредиторов подлежащим удовлетворению, представлена копия протокола собрания кредиторов от 09.11.2018, бюллетени для голосования, определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления рассматриваются в отсутствие неявившихся лиц.

Как указывают заявители, в обоснование заявления, 09.11.2018 было проведено общее собрание кредиторов ФИО4 Собрание было организовано и проведено по требованию ДНП «Медягинская слобода», в заочной форме.

Собрание кредиторов созвано с повесткой дня:

По результатам голосования были приняты следующие решения, что подтверждается Протоколом общего собрания кредиторов от 09.11.2018.

Заявители полагают, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если оно: нарушает права и законные интересы: лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве или принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсные кредиторы полагают, что решения, принятые на указанном собрании по вопросам, повестки дня с 1 по 4 являются недействительными по следующим основаниям: нарушают установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку нарушают порядок голосования и противоречат императивным нормам закона о банкротстве.

По мнению кредиторов, при принятии решений, допущены нарушения порядка принятия решений собранием кредиторов и порядка голосования, указывают на положения п.2 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которому требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Заявители указывают, что в полученном 04.09.2018 документе содержался перечень формулировок для включения в повестку дня. Так, пунктом первым значится: досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать его новый состав. Именно в такой формулировке вопрос и подлежал включению в повестку дня собрания кредиторов, поскольку ни финансовый управляющий, ни мы формулировку вопросов корректировать не могли.

По мнению кредиторов, указанная формулировка, нарушает императивные положения закона о банкротстве, в том числе положения ст. 18 Закона о банкротстве.

Заявители также указывают, что решение по 2-му вопросу повестки дня также не соответствует нормам закона о банкротстве. Вопрос поставлен в следующей формулировке: Рассмотреть отчет о деятельности конкурсного управляющего. Утвердить смету текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника.

В отношении ФИО4, как должника, применяются специальные нормы закона о банкротстве граждан, в которых такого участника дела как конкурсный управляющий не предусмотрено.

Полномочия конкурсного управляющего и финансового управляющего, также как и их обязанности совершенно различны.

Между тем, отчет конкурсного управляющего предоставляется по типовой форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которая не применяется для процедур банкротства граждан.

Утверждение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника, предусмотрено исключительно для специальной категории должников - кредитных организаций.

Кроме того, проекта сметы текущих расходов, об утверждении которой был заявлен вопрос для проведения голосования, со стороны ДНП «Медягинская слобода» предложен не был.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ДНП «Медягинская слобода» проголосовало «против» повторного рассмотрения отчета и утверждения сметы расходов.

Вывод однозначный - вопрос включен в повестку дня исключительно в целях причинения вреда финансовому управляющему, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны конкурсного кредитора при реализации права на направление требования о проведении собрания, поскольку перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, указанный в ст.12 Закона о банкротстве, хотя и не является исчерпывающим, вопросы должны относится к процедуре банкротства, способствовать ее успешному и скорейшему проведению, а не вести к затягиванию.

Первая часть принятого решения является недействительной в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в корреспонденции с положениями ст.181.5 ГК РФ (п.4).

Вторая часть принятого решения является недействительной, поскольку принята с нарушением пределов компетенции.

Решение по 3-ему вопросу повестки: Повторно рассмотреть вопросы по утверждению положения о сроках и условиях реализации имущества должника, а также реализации залогового имущества

Вопрос по утверждению Положения о сроках и условиях реализации имущества должника, находится на рассмотрении в Арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве ФИО4, порядок его повторного утверждения законом о банкротстве не предусмотрен, не предусмотрен порядок и утверждения самого Положения о продаже.

Вопрос же о реализации залогового имущества находится вне какой-либо компетенции собрания кредиторов, поскольку утверждается исключительно залоговым кредитором.

Таким образом, и этот вопрос повестки дня противоречит положениям ст. 213.26 закона о банкротстве, следовательно, при его принятии нарушены вопросы компетенции собрания кредиторов.

Решение по 4-му вопросу повестки: Обратиться в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Обязанности финансового управляющего предусмотрены п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве - Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п.12 ст. 213.9 - Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на

профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Жалоб на действия/бездействия финансового управляющего ФИО8 удовлетворено не было, голосование при таких обстоятельствах об его отстранении на будущее - в случае если он допустит какие-то нарушения - законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Каких-либо материалов, из которых следовала возможность голосования по данному вопросу, со стороны ДНП «Медягинская слобода» не представлено.

Решение является недействительным в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в корреспонденции с положениями ст.181.5 ГК РФ (п.4).

Решение по п.5 повестки дня не принято, поэтому обжаловано быть не может.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Принятые решения нарушают права независимых кредиторов, поскольку собрание и предложенные к голосованию вопросы направлены на максимальное затягивание процедуры банкротства ФИО4, длительную задержку начала реализации имущества и начала расчетов с кредиторами, является попыткой установить контроль над процедурой.

Выражение кредиторами своей воли осуществляется путем голосования по вопросам, которые отнесены законом к компетенции собрания кредиторов, с последующим облечением ее в форму решения, которое может быть оспорено по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены нормами, содержащимися в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, однако, решения собрания кредиторов не должны противоречить положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, неограниченная компетенция собрания кредиторов позволяла осуществлять давление на арбитражного управляющего, что наблюдается в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Собрание кредиторов представляет коллективную форму осуществления кредиторами своих прав, которая предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Вместе с тем, с целью предотвращения злоупотреблений со стороны кредиторов, обладающих большинством голосов, своими правами арбитражный суд, применяя институт защиты прав и законных интересов, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает решения собрания (комитета) кредиторов недействительными в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов.

В данном случае решения фактически приняты исключительно голосами ДНП «Медягинская слобода», поскольку, если взглянуть на количество кредиторов, голосовавших противоположным образом, то их число больше, следовательно, мнение большинства не совпадает с мнение «контролирующего» процедуру кредитора.

Таким образом, по мнению заявителя, решения, принятые на собрании кредиторов, состоявшемся 09.11.2018, являются недействительными, в связи допущенными существенными нарушениями порядка принятия решений, а также с превышением пределов компетенции, что свидетельствует о допущенном явном недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Одновременно сам должник ФИО4 представил финансовому управляющему и комитету кредиторов письменное заявление с предложением о заключении мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2018 в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО8 опубликовано сообщение № 3105053 о проведении собрания кредиторов должника ФИО4. Из

содержания сообщения следует, что финансовый управляющий имуществом должника в соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования. Собрание кредиторов созывается по требованию кредитора – ДНП «Медягинская слобода» со следующей повесткой:

Повестка дня собрания кредиторов:

Бюллетени для голосования представлены во вложении к сообщению о собрании кредиторов от 09.10.2018 № 3105053.

Финансовым управляющим в размещенном сообщении разъяснено, что в целях участия в собрании кредиторов необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени и направить их после заполнения в срок до 09.11.2018 (включительно) с приложением документов, подтверждающих полномочия на подписание, финансовому управляющему по следующему адресу: 150049, г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 38 кв. 2 (рекомендация - дублировать копии бюллетеней на адрес 150049; г. Ярославль, а/я 118).

Финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 09.11.2018, согласно представленному протоколу на момент проведения собрания общая сумма голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 составляет 23 356 983,20. Сумма голосов участников собрания составляет 23 083 074,43. Таким образом, сумма требований участников собрания кредиторов составляет 98,817 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее собрание кредиторов признано правомочным. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ФИО1 - 21,32% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ФИО2 - 8,15% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ФИО3 - 2,44% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ФИО9 - 0,767% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ДНП «Медягинская слобода» - 54,37% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, ООО «Алгоритм» - 11,77% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

2.Не рассматривать отчет о деятельности конкурсного управляющего. Не утверждать смету (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника.

Оценив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности требований по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспоримости и ничтожности решений собрания установлены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные основания для признания недействительными решений собраний кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют своё право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов граждан относятся и иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, нормами статей 12, 15 Закона.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов. Вопрос об обязании конкурсного управляющего провести повторно проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства не относится к исключительной компетенции собрания.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Так разрешение вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, также не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам,

Исходя из того, что собрание кредиторов от 09.10.2018 являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,817 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве ограничений на принятие собранием кредиторов иных решений, суд приходит к выводу, что пределы компетенции собрания не нарушены.

Вместе с тем, при рассмотрении иных вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, должна быть учтена необходимость данных мер для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Меры должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Письменными материалами дела подтверждается, участниками процесса не оспаривается, что вопросы реализации имущества, его цена, перечень имущества находятся в споре между должником, финансовым управляющим и кредиторами. В связи с чем в арбитражном суде рассматриваются различные жалобы и заявления. Степень значимости для каждого лица, участвующего в деле, вопроса имущества, его цены, очень

велика. В связи с чем, по мнению суда, включение в повестку дня собрания кредиторов иных вопросов вызвано той степенью значимости вопросов, как для кредитора, так и для должника.

Заявители в обоснование недействительности решения принятого по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.11.2018, указывают, что предложенная формулировка вопроса - Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать его новый состав, исключает возможность принятия решения, поскольку для избрания комитета кредиторов предусмотрено кумулятивное голосование. Кредиторы указывают, что сам по себе формат вопроса нарушает права кредитов по выбору кандидатур в комитет кредиторов и голосование, что влечет недействительность принятого решения в соответствии с пп.1, 3 п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается кумулятивным голосованием, он может состоять из представителей неограниченного количества кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов 09.11.2018 проведено арбитражным управляющим в форме заочного голосования. По первому вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов принято решение - Досрочно прекратить полномочия комитета и избрать его новый состав. Из положений ст. 18 Закона о банкротстве не усматривается, что при разрешении вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов предусматривается кумулятивная форма голосования. Как усматривается из требования конкурсного кредитора ДНП «Медягинская слобода» от 04.09.2018 о проведении собрания кредиторов, требования должника о проведении собрания, вопрос об избрании комитета кредиторов, его численного состава как такового на голосование на собрании кредиторов 09.11.2018 не выносился, кандидатуры членов комитета кредиторов ни ДНП «Медягинская слобода», ни ФИО4, ни иными лицами не выносились. Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 09.11.2018, голосование по вопросу об избрании новых членов комитета кредиторов не проводилось, новый комитет кредиторов не сформирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, фактически, голосование по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.11.2018 и принятие по нему решения

сводится к досрочному прекращению полномочий комитета кредиторов должника. Как установлено судом указанный вопрос входит в компетенцию собрания кредиторов, решение принято большинством голосов кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявители в обоснование недействительности решения принятого по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.11.2018 - Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего. Утверждение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника, указывают, что «отчет конкурсного управляющего» - рассматривается в процедуре банкротства юридических лиц, а утверждение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника производится только исключительно при банкротстве кредитных организаций. Кроме того, обращает внимание суда, что кредитор ДНП «Медягинская слобода» проголосовал против данного вопроса, хотя сам включил его в повестку дня собрания, что трактуется заявителями как злоупотребление правом, что влечет недействительность принятого решения по второму вопросу повестки дня собрания в порядке пп. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ, и пп.1,3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Судом установлено, что по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.11.2018 принято следующее решение - Не рассматривать отчет о деятельности конкурсного управляющего. Не утверждать смету (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника. Таким образом, решение по поставленным вопросам фактически не принято, соответственно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что при голосовании по данному вопросу «Против» проголосовали – 55,018% голосов – ДНП «Медягинская слобода», остальные кредиторы, присутствующие на собрании – 44,45% по указанному вопросу при принятии решения «Воздержались», злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора не установлено.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Верховный суд РФ указал, что из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона, у суда нет оснований для признания недействительным решения по данному вопросу.

В обоснование недействительности решения принятого по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.11.2018 - Повторно рассмотреть вопросы по утверждению положения о сроках и условиях реализации имущества должника, а также реализации залогового имущества, заявители указывают, что вопрос по утверждению Положения о сроках и условиях реализации имущества должника, находится на рассмотрении в Арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве ФИО4, порядок его повторного утверждения законом о банкротстве не предусмотрен. Вопрос же о реализации залогового имущества находится вне какой-либо компетенции собрания кредиторов, поскольку утверждается исключительно залоговым кредитором. Любое несогласие с предложенными Положениями о продаже имущества выносится на рассмотрения суда в порядке ст.60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, а не путем повторного неоднократного голосования. Таким образом, и этот вопрос повестки дня противоречит положениям ст.

213.26 закона о банкротстве, как с точки зрения компетенции, так и порядка голосования, чем нарушает права и законные интересы кредиторов на участие в собрании и голосование на нем. Таким образом, по мнению заявителей, включение его в повестку влечет недействительность принятого решения в порядке пп. 3, 4ст. 181.5 ГК РФ пп. 1, 3 п. 1 ст.181.4 ГК РФ.

Судом установлено, что по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 09.11.2018 принято следующее решение - Повторно рассмотреть вопросы по утверждению положения о сроках и условиях реализации имущества должника, а также реализации залогового имущества. Как усматривается из требования конкурсного кредитора ДНП «Медягинская слобода» от 04.09.2018 о проведении собрания кредиторов, требования должника о проведении собрания, протокола проведенного собрания кредиторов от 09.11.2018, представленного финансовым управляющим, проекты Положения о продаже имущества должника, в том числе и залогового имущества кредиторами, должником не представлялись, вопросы об утверждения Положений о продаже, в том числе и дополнительные не вносились и на собрании кредиторов не рассматривались. Таким образом, решение по вопросу об утверждении Положений поставленным вопросам не принималось, вследствие чего нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из буквального толкования текста вопроса, вопрос не содержит формулировки об утверждении Положения по залоговому имуществу, речь идет о реализации залогового имущества, а не утверждении Положения. В связи с чем, превышения пределов компетенции собрания кредиторов судом также не установлено.

В обоснование недействительности решения принятого по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.11.2018 - Обратиться в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, заявитель указывает, что указанный вопрос противоречит положениям п.12 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Для голосования по такому вопросу, по мнению заявителей, собранию должны быть представлены факты и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей. Указывает, что поставлен вопрос об отстранении конкурсного управляющего, который просто не участвует в процедуре банкротства гражданина, обладает иным объемом полномочий за неисполнение которых может быть отстранен. Таким образом, указанный вопрос повестки дня противоречит положениям п.12 ст. 213.9 закона о банкротстве, как с точки зрения компетенции, так и порядка голосования, чем нарушает права и законные интересы кредиторов на участие в собрании и голосование на нем. Следовательно, включение его в повестку влечет недействительность принятого решения в порядке пп. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст.181.4 ГК РФ.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель наделяет собрание кредиторов правом на принятие решения об отстранении финансового управляющего. Однако суд отмечает, что согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2018 кредиторами принято решение - Обратиться в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного

управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, из формулировки вопроса следует, что в случае ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, по мнению кредиторов, собрание кредиторов может обратиться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего. Вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в силу закона подлежит рассмотрению судом, в связи с чем, само по себе оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы кредитора, не выходит за пределы компетенции собрания.

Помимо изложенного, при рассмотрении доводов заявления кредиторов суд учитывает следующее.

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что собрание кредиторов от 09.10.2018 являлось правомочным, поскольку в нем принял участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,817 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве ограничений на принятие собранием кредиторов иных решений, следовательно, пределы компетенции собрания не нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что порядок и форма проведения собрания кредиторов от 09.11.2018 оценивалась арбитражным судом при рассмотрении жалобы ДНП «Медягинская слобода», ФИО4 на действия финансового управляющего. Определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении жалобы судом отказано. Определение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вопроса о наличии фактов нарушения, принятыми решениями прав и законных интересов заявителей, суд учитывает, что заявителями не обосновано и не конкретизировано какие именно их права и законные интересы могут быть нарушены принятыми решениями.

К иным доводам заявителей относительно принятых решений, в том числе о направленности проведения собрания по указанным вопросам на затягивание процедуры банкротства, задержку реализации имущества, попытки установления контроля над процедурой, суд относится критически, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении заявления кредиторов, суд также учитывает, что принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П, а именно: «эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц. При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса

не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено.

Также суд отмечает, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом). Указанная позиция соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17321.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителей, но они не могут послужить основанием к признанию недействительными решений, принятых но собрании кредиторов должника 09.11.2018, поскольку указанные решения приняты в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Довод должника о том, что собрание кредиторов, проведенное 09.11.2018, недействительно на основании статьи 181.4 Закона о банкротстве, судом отклоняется за необоснованностью.

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод заявителя о наличии в действиях ДНП «Медягинская слобода», должника признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о принятии оспариваемых решений с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, о принятии незаконных или несправедливых решений, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Признаков ничтожности решений, принятых на собрании кредиторов должника от 09.11.2018, судом не усматривается (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов по 1-4 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, проведенного 09.11.2018.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителями, не подтверждены письменными доказательствами и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Соловьева Т.А.