Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 - ФИО7 - представитель по доверенности от 01.06.2016, ФИО8 - ФИО7 - представитель по доверенности от 29.03.2017, от ФИО9 - ФИО7 - представитель по доверенности от 20.12.2017,

представитель комитета кредиторов - ФИО7 – протокол от 26.04.2018,

от должника – ФИО3 по паспорту

от иных лиц – не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) по заявлению ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО11 в суд поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2018г.

В судебном заседании дожник требования об оспаривании решения собрания кредиторов поддерживает, пояснил, что собрание было проведено незаконно, заявители были не извещены о собрании, собранием затрагиваются права и интересы заявителей, просит отложить судебное заседание и приостановить производство по заявлению. Основания приостановления производства по заявлению не приведены.

Кредиторы, интересы которых представляет ФИО7, с заявлением не согласны, считают, что заявление предъявлено неуполномоченными лицами, права их не нарушены, обязанность по их извещению не возложена на финансового управляющего, представлен отзыв, по ходатайствам возражает.

Кредитор ДНП «Медягинская слобода» с мнением кредиторв не согласен, позицию финансового управляющего не поддерживает, с ходатайствами должника согласен.

Финансовый управляющий с заявлением не согласен по указанным в отзыве основаниям, по ходатайствам возражает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке (уведолмление в деле).

Рассмотрев заявленные должником ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. Более того, ходатайство о приостановлении производства по делу должником не мотивировано, основания для его удовлетворения не указаны.

Основания невозможности рассмотрения настоящего заявления судом не установлены, в связи с чем, в силу ст. 158, 159, 143, 144, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает должнику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению.

Спор рассматривается судом по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

На собрании кредиторов должника, проведенном финансовым управляющим должника 26.04.2018г. приняты решения, в том числе об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи имущества ФИО3 (далее по тексту – Положение).

На титульном листе Положения имеется ссылка - утверждено протоколом б\н от 26 апреля 2018г.

По возбужденному производству по оспариванию протокола финансовым управляющим должника в материалы дела был представлен протокол № 3 от 26.04.2018г. со ссылкой на то, что указанным протоколом было утверждено Положение.

В процессе рассмотрения дела финансовым управляющим сделано заявление, что единственным правильным протоколом является протокол б/н от 26.04.2018г., протокол № 3 от той же даты был представлен финансовым управляющим ошибочно.

По определению суда от 23.07.2018г. финансовым управляющим представлена информация о публикации собрания кредиторов, назначенном на 26.04.2018г. Представленный в публикации текст сообщения о собрании не соответствует тексту повестки собрания, представленному финансовым управляющим по собранию, оформленному протоколом б/н от 26.04.2018г.

Более того, Положение, представленное ранее к протоколу № 3 от 26.04.2018г. по тексту не совпадает с Положением, представленным к Протоколу б\н от 26.04.2018г., представленному в суд 08.08.2018г.

Оценив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению, в требовании ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, по заявлению лиц, лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе, или третьих лиц.

Перечень лиц участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве» определен в статьях 34 и 35 Федерального закона. Заявитель – ФИО2 является третьим лицом, процессуальное положение которого дает ей право на обжалование решения собрания кредиторов.

Поскольку письменными материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проведения собрания кредиторов имелось определение Ярославского областного суда от 14.03.2018г. по делу № 33-841/2018, из которого следует, что часть имущества на праве собственности стала принадлежать ФИО2 Наличие самого определения не оспорено участниками процесса.

Спорным решением собранием кредиторов утверждалось, в том числе Положение, которым устанавливалась цена имущества и порядок его реализации. О собрании кредиторов ФИО2 не извещалась, на собрании участие в голосовании не принимала.

В связи с чем, суд считает, что в силу прямого указания закона, как третье лицо ФИО2 имеет законное право обжаловать решение собрания кредиторов.

Сроки обжалования решения ФИО2 соблюдены, никем не оспорены.

Относительно заявления ФИО1 суд отмечает, что она не является надлежащим заявителем в смысле наличия права на обжаловние решения собрания, поскольку право на представление интересов кредитора – ДНП «Медягинская слобода» не является ее безусловным правом, а является представленным в силу доверенности, доверенность ей не была выдана, в голосовании она как представитель не участвовала, участвовал при голосовании иной полномочный представитель.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ее заявления.

Порядок составления протокола, уведомление о собрании, сообщение о собрании и порядок публикации повестки собрания регулируются ст. 12 Федельного закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Письменные материалы дела свидетельствуют, что финансовым управляющим должника было подготовлено два протокола б/д от 26.04.2018г. и № 3 от 26.04.2018г., редакции протоколов различные, как и редакции Положений, которые утверждены протоколом.

Более того, измененная повестка на собрании от 26.04.2018г., представленная в протоколе б/н не опубликована, как это требует ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Избрав способ извещения кредиторов о проводимых мероприятиях по продаже имущества посредством проведения собрания кредиторов, финансовый управляющий должен был предполагать, что условия и порядок проведения собрания, даже, если при решении вопросов об утверждении Положения проведение собрание кредиторов было не обязательным, должны соответствовать требованиям закона (ст. 12, ч. 1 ст. 213.26 Федерального закона). Более того, в предлагаемой конкурсным управляющим повестке собрания ставился вопрос об утверждении Положения должника, что указывает на необходимость принятия по вопросу решения.

Оценив имеющиеся в деле протоколы, выслушав участников процесса, финансового управляющего, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим были изготовлены разные тексты протоколов с разными текстами Положениий, не соответствующим тексту по цене имущества, указанного в протоколах.

Указанные обстоятельства указывает на непосредственное нарушение прав надлежащего заявителя ФИО2 путем проведенного собрания кредиторов, результаты решений которого оформлены протоколом б/н.

Нарушение, указанное заявителем, как не извещение о проводимом собрании, является несостоятельным в силу ч. 3 ст. 12, ч. 5 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что проводя собрание кредиторов 26.04.2018г., впоследствии, представляя в суд разные тексты протоколов с различными Положениям и с разными текстами по цене продаваемого имущества, зная, что имеется часть имущества, которая по судебному акту уже не принадлежит должнику, арбитражный управляющих действовал неразумно, не в интересах должника и кредиторов. Доводы финансового управляющего о некой описке судом во внимание не принимаются, поскольку имеется описка в протоколе б\н от 26.04.2018г. по лотам № 1, 4, 6, 7, 8, что также не соотвествует цене, указанной в Положении.

Отсюда, собрание от 26.04.2018г. не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене, решения нарушают права и интересы заявителя ФИО10

Сроки на подачу заявления соблюдены, участниками процесса не оспорены.

Руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2018, отказать.

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 26.04.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Соловьева Т.А.