Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области:

- о признании недействительным отчета №2-11/2015и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника – АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», недостоверной величину рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника - АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба»;

- о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника Акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», утвержденного собранием кредиторов в части определения стоимости подлежащего продаже имущественного комплекса должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 представителя по доверенности от 24.09.2015

конкурсного управляющего – ФИО2 по определению Арбитражного суда Ярославской области от

от ООО «РостАгроКомплекс» – ФИО3 представителя по доверенности от 28.10.2015

от ООО «Купеческий» - ФИО4 представителя по доверенности от 18.07.2016

от НП «Саморегулируемая организация «Экспертный совет» - ФИО5 представителя по доверенности от 19.07.2016

установил

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 принято заявление ООО «Купеческий», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба».

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 01 июля 2015 года (резолютивная часть от 25.06.2015) в отношении акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2015 (резолютивная часть от 09.11.2015) акционерное общество «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть от 09.11.2015) конкурсным управляющим акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Территориальное управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на следующее.

В собственности Российской Федерации находится 100% акций акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», отдельные полномочия акционера общества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. Акционерное общество включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 459-р.

В соответствии с требованиями ст. 130 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Территориального управления направлен отчет № 2-11/2015 от 18.01.2016 оценщика ИП ФИО6 об оценке имущества должника для подготовки заключения.

Территориальным управлением отчет № 2-11/2015 от 18.01.2016 был рассмотрен и подготовлено заключение № 1227 от 21.03.2016 о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Указанное заключение было направлено в адрес конкурсного управляющего, а также в соответствии с п.4 ст. 130 Закона о банкротстве в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Экспертный совет».

По результатам рассмотрения отчета Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Экспертный совет» представило отрицательное заключение № ЭП-140416 от 14.04.2016.

Оценщиком ИП ФИО6 отчет № 2-11/2015 об оценке имущества был переработан и 22.04.2016 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Территориальное управление Росимущества в Ярославской области конкурсным управляющим ФИО2 был представлен исправленный отчет № 2-11/2015и от 10.04.2016 с приложением положительного заключения Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Экспертный совет» № ЭП-150416 от 21.04.2016.

28.03.2016 с перерывом до 22.04.2016 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника - АО «Учебно-опытного хозяйство «Дружба», на котором было утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника Акционерного общества «Учебно-опытного хозяйство «Дружба» (протокол № 3 от 28.03.2016). Согласно пунктам 2 и 3 указанного Положения предметом продажи является все имущество должника и определена рыночная стоимость продаваемого имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО6 № 2-11/2015и от 10.04.2016.

В соответствии с поручением Росимущества № ДС-15/18632 от 12.05.2016 и приказом Росимущества № 166 от 07.05.2010 Территориальным управлением были рассмотрены обращение конкурсного управляющего ФИО2 и представленный исправленный отчет № 2-11/2015и от 10.04.2016. По результатам рассмотрения конкурсному управляющему, Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Экспертный совет» было направлено отрицательное заключение на отчет №2-11/2015и от 10.04.2016.

Отчет № 2-11/2015и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника - АО «Учебно-опытного хозяйство «Дружба» рассматривался на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказам Минэкономразвития России № 254 от 20.07.2007 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», № 255 от 20.07.2007 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 256 от 20.07.2007 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 611 от 25.09.2014 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», № 328 от 01.06.2015 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10)» (далее - законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности). При рассмотрении отчета выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности:

- по разделу «Общие требования к содержанию отчета» - отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение; состав и последовательность представленных в отчете материалов и описание процесса оценки не позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам; в отчете изложена не вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки;

- по разделу «Задание на оценку» - в отчете не приведены документы-основания на имущественные права, право собственности, собственника, не определены при оценке объекта ограничения (обременения) этих прав;

- по разделу «Описание объекта оценки» - данный раздел в отчете выполнен с существенными нарушениями: - описание объектов оценки приведено в основном с указанием данных из правоустанавливающих документов, основные характеристики (описание конструктивных элементов, технического состояния) практически полностью отсутствуют, в связи с чем, выводы оценщика о физическом износе в размере 40% не обоснованы. Кроме тог, при определении физического износа оценщиком применен документ, который утратил силу на дату оценки; описание основных параметров и технического состояния движимого имущества в отчете полностью отсутствуют, не подтвержден документально установленный процент износа; факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, изложены недостаточно, имеют устаревший характер;

- по разделу «Анализ рынка объекта оценки» - анализ выполнен с нарушением последовательности, определенной в п. 11 ФСО № 7, часть разделов отсутствуют; период анализируемый оценщиком не соответствует дате оценки (является предшествующим); отсутствуют основные показатели рынка коммерческой недвижимости, полностью отсутствует анализ рынка оборудования и машин;

- по разделу «Описание процесса оценки объекта оценки» - применение сравнительного подхода и проведенные расчеты имеют ряд существенных недостатков, что допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, что в свою очередь является нарушением ст. 11 Закона № 135-ФЗ, п. 4 ФСО № 3, а именно: обоснование выбора объектов аналогов для земель сельскохозяйственного назначения выполнено некорректно (выбраны неактуальные предложения, проигнорированы актуальные предложения о продаже объектов, находящихся в том же районе, что и объекты оценки), рынок земельных участков сельскохозяйственного назначения фактически не исследован, использованы аналоги, находящиеся в другом районе Ярославской области и находящиеся в другом ценовом сегменте, нет анализа по фактору инвестиционной привлекательности;

- в отчете изложена не вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, изложены в недостаточном количестве; отсутствует анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки; применение сравнительного и затратного подходов и проведенные расчеты имеют ряд существенных недостатков, что допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение; отсутствуют источники информации для проверки достоверности расчетов по объемам зданий, что ставит под сомнение достоверность всех расчетов.

Таким образом, при рассмотрении отчета № 2-11/2015и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника -АО «Учебно-опытного хозяйство «Дружба» Территориальным управлением сделан вывод о том, что он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, соответственно является недостоверным и не может служить основанием для определения рыночной стоимости при продаже имущества должника. Однако, при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника Акционерного общества «Учебно-опытного хозяйство «Дружба» собранием кредиторов стоимость подлежащего продаже имущественного комплекса должника определена исходя из указанного отчета оценки.

В судебном заседании представитель Территориального управления заявленные требования поддержала.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по настоящему делу.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем, отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо.

Влияние собственника на ход процедуры по делу о банкротстве сводится к оспариванию нарушающих его права и законные интересы действий арбитражного управляющего, решений собраний и комитетов кредиторов. Между тем Управление не обжалует решение собрания кредиторов от 28.03.2016, а обжалует непосредственно отчет об оценке имущества должника и Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия общества.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2016 при участии кредиторов, обладающих 100% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия - должника АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба».

На собрании, состоявшемся 28.03.2016 (закрыто после перерыва 22.04.2016) присутствовал представитель собственника Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. Конкурсный управляющий полагает, что при данной ситуации с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок для обжалования принятых на данном собрании решений истек.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что законодателем достаточно конкретно и недвусмысленно определено, что в случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (п.4 ст. 130 Закона о банкротстве).

Отчет № 2-11/2015и от 10.04.2016 согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № ЭП-150415-4 от 21.04.2016 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным стандартам и правилам оценочной деятельности.

В силу требований законодательства, действующего до 02 июня 2016 года, для определения начальной цены продажи имущества должника наличие положительного заключения Росимущества не являлось обязательным. Также, Законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке, в связи с чем, вопрос об утверждении начальной цены был вынесен на собрание кредиторов, а собрание кредиторов рассмотрело указанный вопрос в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве и приняло Решение.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве отчет об определении рыночной стоимости имущества носит при установлении начальной цены продажи имущества должника для собрания кредиторов рекомендательный характер, что кредиторы вправе установить начальную стоимость продажи имущества, отличную от рекомендованной в отчете оценщика. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Величина рыночной стоимости, полученной оценщиком, носит для собрания кредиторов рекомендательный характер и решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов.

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах.

ООО «РостАгроКомплекс» и ООО «Купеческий» представили в суд отзывы на заявление Территориального управления, в котором просят суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РостАгроКомплекс» поддержал позицию конкурсного управляющего, а также доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Купеческий» ссылалась на то, что в п.6 ст.130 Закона о банкротстве не указывается в какой последовательности возможно обжалование результатов оценки имущества должника и в какие сроки, полагала, что обжалование отчета №2-11/2015и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника в той ситуации, когда уже начались торги, невозможно.

По мнению ООО «Купеческий», собственник вправе был обратиться с таким заявлением исключительно при обжаловании решения собрания кредиторов, поскольку решение вопросов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов. Рассмотрение вопроса о цене имущества должника без обжалования решения собрания кредиторов, на котором была установлена такая цена, невозможно.

Также ООО «Купеческий» ссылается на то, заявитель нарушил срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительными, заявило о пропуске Территориальным управлением данного срока.

ООО «Купеческий» в отзыве указывает на то, что согласно п.6 ст.110 Закона о банкротстве отчет об определении рыночной стоимости имущества носит при установлении начальной цены продажи имущества должника для собрания кредиторов рекомендательный характер, и кредиторы вправе установить начальную стоимость продажи имущества, отличную от рекомендованной в отчете оценщика. Собранием кредиторов должника и была определена начальная продажная цена имущества общества.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве, занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Конкурсным управляющим 08.05.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о проведении 17.06.2016 открытого аукциона по продаже единого сельскохозяйственного имущественного комплекса общества с начальной ценой продажи, определенной на основании оспариваемого отчета №2-11/2015и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса. На момент подачи заявителем настоящего заявления, только единственный покупатель подал заявку на участие в торгах по продаже должника. Ни от каких иных потенциальных покупателей заявок на покупку должника не поступало.

ООО «Купеческий» обращает внимание суда на то, что в случае заключения договора купли-продажи должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника будут полностью удовлетворены, а самое главное продолжится сельскохозяйственная деятельность должника и сохранится целевое использование земель сельскохозяйственного назначения.

Также данный кредитор обращает внимание суда на нерадивость собственника, который не воспользовался правами, предусмотренными Законом о банкротстве, позволяющими предупредить банкротство должника (гл. 2 Закона о банкротстве). Собственник даже не просил суд ввести реабилитационные процедуры в отношении должника.

Вместо этого собственник, подавая различные заявления в суд, в значительной степени затягивает процедуру конкурсного производства. При этом земля будет длительное время не обрабатываться, а посев семян должен выполняться в оптимальные сроки, которыми для большинства районов России является ранняя весна и ранняя осень (оптимальные осенние сроки обычно совпадают с принятыми в данном районе сроками посева озимых зерновых в районах центра европейской части - это 10-25 августа). Кроме того, потенциальный (в настоящее время единственный) покупатель может утратить интерес к покупке, либо стоимость должника уменьшится в разы от ныне предлагаемой и требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В настоящем споре законом установлена обязательность проведения оценки имущества должника, однако, определенная оценщиком величина стоимости объекта оценки не является обязательной.

Результаты независимой оценки имущества предприятия-банкрота носят рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, производство по заявлению в части требования о признании недействительным отчета №2-11/2015и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия-должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», утвержденного собранием кредиторов в части определения стоимости подлежащего продаже имущественного комплекса должника суд исходит из следующего.

Процедура проведения и согласования оценки, установленная ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», была соблюдена арбитражным управляющим, что заявителем не оспаривается.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2016 с перерывом до 22.04.2016, при участии кредиторов, обладающих 100 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов в 93,919% утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия - должника АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В настоящем споре собственник имущества, имея право на оспаривание решений собрания кредиторов, как участник процесса по делу о банкротстве, данным правом не воспользовался, решение собрания кредиторов в установленные сроки обжаловано не было.

На вопрос суда каким образом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника нарушает права и законные интересы собственника имущества представитель Росимущества пояснила, что величина стоимости имущества не была согласована с Росимуществом, имеются сомнения относительно ее достоверности.

Из смысла п.4 ст. 130 ФЗ «О банкротстве» следует, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии переработанного независимым оценщиком отчета об оценке требованиям к данному отчету, собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

То есть, в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения начальной цены продажи имущества должника наличие положительного заключения Росимущества в сложившейся ситуации не является обязательным, многократное прохождение «кругов» согласования с Росимуществом до получения положительного заключения Законом о банкротстве не установлено.

Доказательств того, что отчет №2-11/2015и от 10.04.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным стандартам и правилам оценочной деятельности, а величина стоимости имущества должника является недостоверной, в материалах дела не имеется.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве, занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, т.к. цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, утвержденная начальная цена является минимальной, в соответствии с п. 5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия - должника АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» аукцион проводится на повышение цены с шагом в 5%.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов потенциальных покупателей и продавца имущества.

Условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия - должника АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Территориального управления в части требований о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», утвержденного собранием кредиторов, в части определения стоимости подлежащего продаже имущественного комплекса должника суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявления суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6188/2015 от 14.06.2016.

Руководствуясь статьей 60, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по требованию о признании недействительным отчета №2-11/2015и от 10.04.2016 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника – АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», недостоверной величину рыночной стоимости имущественного комплекса предприятия должника - АО «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи сельскохозяйственного предприятия должника акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Дружба», утвержденного собранием кредиторов, в части определения стоимости подлежащего продаже имущественного комплекса должника, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6188/2015 от 14.06.2016.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленные законом срок и порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья И.И.Еремычева