Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс" о взыскании 14085561.66 руб. – неустойки по договору поставки от 16.03.2018 за период с 19.03.2018 по 13.03.2020.

16.11.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виденаложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 14 085 561,66 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

- 17 августа 2020 года налоговым органом зарегистрированы и внесены изменения в ЕГРЮЛ об учредителях должника, из которых следует, что 2/12 доли принадлежат юридическому лицу, зарегистрированному в государстве Белиз и 10/12 доли принадлежат обществу;

- 15 октября 2020 года налоговым орган зарегистрированы и внесены изменения в ЕГРЮЛ о переизбрании генерального директора должника.

На основании приказа Минфина России от 13.11.2007 N 108н (ред. от 02.11.2017) "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)" государство Белиз является офшорной зоной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) несмотря на то, что правила доказывания в делах о применении обеспечительных мер отличаются от правил доказывания обстоятельств по существу судебного спора, истец должен подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из того, что сумма исковых требований составляет 14 085 561,66 рублей, учредителем должника стала организация, находящаяся в офшорной зоне, переизбран генеральный директор, истец полагает, что должником предпринимаются все меры для воспрепятствования погашения долговых обязательств.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истец заявляет о принятии обеспечительной меры в целях устранения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то необходимо обосновать не только факт возможного неисполнения судебного акта, но и необходимость и достаточность заявленной обеспечительной меры.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а указанные истцом основания не свидетельствуют о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер.

Каких-либо достоверных доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, заявителем не представлено.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах ответчика, может создать препятствия предпринимателю для осуществления расчетов как с самим истцом, так и с третьими лицами.

Кроме того, необходимо учитывать, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и его имущество может остановить его хозяйственную деятельность, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть принята без достаточных на то оснований.

Наличие суммы долга само по себе не может являться основанием для ареста имущества и денежных средств.

Изменение состава учредителей не доказывает невозможности исполнения решения суда. Кроме того, согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ после внесения указанных истцом изменений размер уставного капитала ответчика увеличился со 100 000 руб. до 120 000 руб.

Согласно ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.