Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками платежей, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 по делу №А82-6388/2014 об утверждении мирового соглашения, совершенных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу ЗАО «Чистый город» платежным поручением №1047 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №1908 от 26.08.2016 на сумму 500 000 руб.

о признании недействительными сделками платежей, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу №А82-14166/2012, совершенных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу ЗАО «Чистый город» платежным поручением №9454 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №10510 от 19.04.2016 на сумму 500 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «Чистый город» (ЗАО «Чистый город», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 20.02.2018 по делу № А82-6388/2014 Б/72 сроком на десять месяцев.

Представитель ЗАО «Чистый город» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

От конкурсного управляющего на дату судебного заседания поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, рассмотреть заявление в свое отсутствие. В письменных возражениях ФИО1 указывает, что Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу №А82-6388/2014 об изменении календарной очередности удовлетворения (установлении приоритетности погашения) требований по заработной плате, выходным пособиям перед бывшими работниками МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, а также требований по погашению задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлено, что бывшие работники Должника при удовлетворении требований второй очереди текущих платежей должны получить выплату заработной платы в первоочередном порядке. Ввиду иных поступлений на расчетный счет должника выплата указанной задолженности ожидается из средств, полученных от заявителя. Кроме того, объявлены торги по реализации имущества должника, которые требуют оплаты большого количества публикаций, в дальнейшем и государственных пошлин за совершение регистрационных действий, совершению которых препятствует отсутствие денежных средств у должника. Ожидаемые от заявителя денежные средства устранят такие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Рассмотрев заявление, исследовав обосновывающие его доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – должник, МУП «САХ» г. Ярославля) города Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) на должность конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

17.10.2017 конкурсный управляющий МУП «САХ» г. Ярославля ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Чистый город» (далее – должник, ЗАО «Чистый город») о признании недействительными сделками платежей, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2016 по делу №А82-6388/2014 об утверждении мирового соглашения, совершенных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу ЗАО «Чистый город» платежным поручением №1047 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №1908 от 26.08.2016 на сумму 500 000 руб., о признании недействительными сделками платежей, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу №А82-14166/2012, совершенных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ в пользу ЗАО «Чистый город» платежным поручением №9454 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №10510 от 19.04.2016 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

-взыскания с ЗАО «Чистый город» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля денежных средств, перечисленных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ платежным поручением №1047 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №1908 от 26.08.2016 на сумму 500 000 руб.

-взыскания с ЗАО «Чистый город» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля денежных средств, перечисленных Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ платежным поручением №9454 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №10510 от 19.04.2016 на сумму 500 000 руб.

Определением суда от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля ФИО1 удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств Государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ за счет Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля по платежным поручениям №1047 от 25.07.2016 на сумму 500 000 руб., №1908 от 26.08.2016 на сумму 500 000 руб., №9454 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб., №10510 от 19.04.2016 на сумму 500 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Чистый город» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки.

С закрытого акционерного общества «Чистый город» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля взыскано 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля перед закрытым акционерным обществом «Чистый город» в сумме 2 000 000 руб.

Арбитражным судом Ярославской области 14.06.2018 для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Заявитель (должник) обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на десять месяцев. В качестве обоснования заявления указал на тяжелое имущественное положение, прекращение основной деятельности организации ввиду ее убыточности, нахождение заявителя в процессе сокращения штата организации.

Согласно статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Тем самым, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливая критерий определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При рассмотрении заявления суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. При этом, доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение суда будет исполнено.

При этом суд принимает во внимание, что взыскатель является банкротом, имеющим задолженность перед большим количеством кредиторов, в том числе задолженность по текущим платежам второй очереди - задолженность перед бывшими работниками по выплате заработной платы и выходных пособий, а также задолженность перед налоговым органом по выплате начисленных на заработную плату и выходные пособия НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2019, в связи с чем, срок заявленной ЗАО «Чистый город» рассрочки на 10 месяцев превышает срок конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, принимая во внимание возражения взыскателя, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов ЗАО «Чистый город» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля, суд отклоняет ходатайство в заявленном виде. При этом, заявитель не лишен права при наличии соответствующих документов в обоснование требований, обратиться в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Фроловичева М.Б.