Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Корабел» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2017 № 458А об отказе в государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82- 6390/2017 производство по делу было прекращено за неподведомственностью арбитражному суду, после чего ТСЖ «Корабел обратилось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.08.2018 ТСЖ «Корабел» было отказано в принятии искового заявления.

После этого ТСЖ «Корабел» подало апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 27.09.2018 отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу № А82-6390/2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82- 6390/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***>) от 24.01.2017 № 458А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Товарищества собственников жилья "Корабел" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Корабел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем

проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Корабел».

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Корабел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ярославской области обжаловала его в апелляционную инстанцию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-6390/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ТСЖ «Корабел» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000руб. на основании договоров поручения от 25.01.2017 на 50 000руб. и от 18.09.2017 на сумму 25000руб. Услуги оказаны в полном объеме, оплачены, соответствует расценкам, установленным Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013.

Заявитель считает дело достаточно сложным и объемным, указывает, что представителем ФИО1 была выполнена следующая работа: изучение и обобщение судебной практики, составление и подача жалобы в претензионном порядке, составление и представление в суд искового заявления, представление пояснений и правовой позиции по исковым требованиям, представление возражений на отзывы ответчика, подготовка и представление доказательств (документов), обращения в суд общей юрисдикции для обжалования определения суда первой инстанции, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции в форме видеоконференции, представление объяснений, пояснений, возражений на отзыв ответчика в два заседания суда апелляционной инстанции (в видеоконференции отказано).

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва, считает расходы необоснованно завышенными и неразумными, исходит из ст.110 АПК РФ, п.п.10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик полагает, что в данном случае выполнение поручения представителем не требовало значительных временных и рудовых затрат, практически все документы по делу – это одно решение об отказе в государственной регистрации. Кроме того, представителем не осуществлялось никаких затрат на подготовку дополнительных документов ПК исковому заявлению.

Так, в материалы дела при подаче заявления в суд были представлены только копия расписки в получении регистрирующим органом документов, представленных на государственную регистрацию, копия решения об отказе в государственной регистрации, копия решения УФНС России по Ярославской области, копия устава ТСЖ «Корабел», а также документы, необходимость представления которых обусловлена требованиями АПК РФ.

Какие-либо дополнительные документы в ходе судебного процесса заявителем не представлялись, следовательно, довод заявителя о подготовке и представлении доказательств (документов) необоснован.

Работа по обращению в суд общей юрисдикции не может быть принята в качестве обоснования расходов по делу № А82-6390/2017.

Согласно информации сети Интернет о стоимости представления интересов в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых документов в течение всего процесса, составляет от 6000руб., подготовка искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 2000руб.

Дело не является сложным или объемным вопреки утверждению заявителя, объем искового заявления минимальный. По мнению ответчика, к представителю не могут быть применены расценки коллегии адвокатов, так как представитель ФИО1 не является ее членом и, соответственно, не несет расходы профессиональных адвокатов. Разумной и соответствующей объему проделанной работы, сложности и объему дела ответчик считает сумму 18000руб.: 6000руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции и 12000руб. за ведение дела в арбитражном суде второй инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ТСЖ «Корабел» в лице председателя ФИО3 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключены договоры поручения от 25.01.2017 и от 18.09.2017, согласно которым Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- по договору от 25.01.2017: защита интересов ТСЖ «Корабел» при решении вопроса при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Корабел» в претензионном порядке в Управление ФНС России по Ярославской области и в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области;

обобщение судебной практики, участие в судебных заседаниях, в переговорах, подготовка и предъявление жалоб, иска, претензий, писем, заявлений и иных документов для выполнения указанного поручения;

- по договору от 18.09.2017: защита интересов ТСЖ «Корабел» при решении вопроса при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Корабел» в апелляционном порядке (подача апелляционной жалобы) во Второй арбитражный суд г.Киров по делу № А82-6390/2017;

Согласно п.3.1 договора от 25.01.2017 за выполнение данного поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40 000руб., включая претензионный порядок и участие (до трех судебных заседаний) в арбитражном суде первой инстанции. За каждое последующее судебное заседание вознаграждение увеличивается на 5000руб. за каждое следующее судебное заседание.

Согласно п.3.1 договора от 18.09.2017 за выполнение данного поручения Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 15 000руб., включая одно участие в судебном заседании (или видеоконференцию, или представление правовой позиции или возражения на отзыв, и т.д.). За каждое последующее судебное заседание в апелляционной инстанции вознаграждение увеличивается на 5000руб. за каждое следующее судебное заседание.

Согласно представленным в дело квитанциям к приходным кассовым ордерам, ИП ФИО1 принял от ТСЖ «Корабел» 40 000руб. по квитанции к ПКО № 01 от 25.01.2017, 10 000руб. по квитанции к ПКО № 21 от 20.09.2017, 15000руб. по квитанции к ПКО № 27 от 13.12.2017, 10 000руб. по квитанции к ПКО № 11 от 15.04.2018.

Исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13) .

Также в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что представитель фактически подготовил и подал жалобу в Управление ФНС России по Ярославской области на решение инспекции № 458А от 17.01.2017 об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Корабел», подготовил исковое заявление с пакетом прилагаемых документов, подал иск в Арбитражный суд Ярославской области, подготовил возражения на отзыв инспекции, участвовал в трех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, подготовил и подал апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, при новом рассмотрении дела участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также посредством видеоконференцсвязи – в одном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, не является объемным, не требует сбора и представления доказательств по делу, поскольку спор находится исключительно в правовой плоскости.

При этом не подлежит оплате в рамках настоящего дела обращение представителя в суд общей юрисдикции.

Обобщение судебной практики, участие в судебных заседаниях, в переговорах, подготовка и предъявление жалоб, иска, претензий, писем, заявлений и иных документов для выполнения указанного поручения являются способами выполнения основного поручения по защите интересов доверителя в судебных инстанциях и не могут рассматриваться как самостоятельные виды работы, подлежащие отдельной оплате.

Заявитель ссылается на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013.

Однако представитель ФИО1 не является членом Адвокатской Палаты и, соответственно, не несет расходов профессиональных адвокатов, обусловливающих установление указанных расценок (в том числе членских взносов).

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает разумной и соответствующей объему, характеру, уровню сложности оказанных услуг их стоимость в общей сумме 25000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Корабел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Розова Н.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.10.2017 14:33:00

Кому выдана Розова Наталия Алексеевна