Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 г. заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению совместно с заявлением Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС".

Заявитель (ПАО "Интер РАО ЕЭС") заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного заявления о взыскании судебных расходов возражал, указал, что расходы на оплату заключения специалистов ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет» не подлежат взысканию с истца, так как не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ, денежные средства, внесенные на депозит суда в сумме 250 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета, а не взысканию с истца. Расходы в сумме 1 326 784,58 руб. по договору на оказание правовых услуг от 22.06.2015г. считает не обоснованными, так как, по мнению истца, сторонами договора неверно определена сумма экономического эффекта, которая составила 783 662,57 руб. Обоснованный размер судебных издержек ответчика составляет 22 820,25 руб. Кроме того, истец оспорил расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, указал, что судебный акт принят не пользу подателя жалобы, а истцом по делу кассационная жалоба не подавалась.

Ответчик по делу поддержал встречное заявление о взыскании судебных расходов, против удовлетворения заявления ПАО "Интер РАО ЕЭС" о взыскании судебных расходов возражал, указал, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований. По мнению ответчика, процент удовлетворенных требований истца составляет 59,77%, указал на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное «Интер РАО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "САТУРН" о взыскании 2 058 292 руб. 83 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору подряда по ремонту газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 3 от 30.09.2010г.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял, требования, просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 11 709 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992 110 руб., судебные расходы (расходы, связанные с заключением договора на проведение расчета дополнительных обязательств) в сумме 500 480 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора с учетом данных, определенных экспертом, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 907 811 руб. 95 коп., 783 662 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2016г., 500 480 руб. судебных издержек.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначались судебные экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015г. судом назначена судебная экспертиза на предмет определения причин аварии, проведение экспертизы поручено эксперту Троицкому Александру Николаевичу /Общество с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК»/.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2015г. судом назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба, проведение экспертизы поручено Воркуновой Нине Николаевне /ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»/.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 судом назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено Воркуновой Нине Николаевне /ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»/.

Заключения экспертов поступили в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 г. с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) в пользу Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) взыскано 1 907 811 руб. 95 коп. убытков, 22 675 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2016г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу № А82-6472/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» в лице филиала «Ивановские ПГУ», публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2017 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А82-6472/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение «Сатурн» без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ истец и ответчик обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Изучив заявленные ходатайства, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель (истец по делу) просит взыскать сумму расходов на оплату проведения экспертизы в размере 1 000 594 руб., размер расходов подтверждает платежным поручением № 13502 от 11.11.2014 г. на сумму 579 380 руб., платежным поручением № 14241 от 24.12.2014 г. на сумму 173 814 руб., платежным поручением от 15.09.2015 г. № 4019 на сумму 250 000 руб. Сумму излишне внесенных денежных средств в размере 2 600 руб. истец просит возвратить с лицевого счета суда.

Из материалов дела следует, что в оплату услуг эксперта на лицевой счет суда истцом по делу внесены денежные средства в сумме 1 003 194 руб. (платежные поручения

13502 от 11.11.2014 г., № 14241 от 24.12.2014 г., № 4019 от 15.09.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015г. денежные средства в размере 753 194 руб. перечислены с лицевого счета суда за выполненную работу по проведению экспертизы эксперту Троицкому Александру Николаевичу /Общество с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК»/

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016г. денежные средства в размере 247 400 руб. перечислены с лицевого счета суда за выполненную работу по проведению экспертизы (в том числе дополнительной) Воркуновой Нине Николаевне /ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы»/.

Внесенная истцом по делу сумма является судебными издержками истца, подлежит распределению в составе судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (предъявлено ко взысканию 2 691 474 руб. 52 коп., взыскано 1 901 811 руб. 95 коп.), сумма расходов истца, понесенных при проведении первой экспертизы (эксперт Троицкий А.Н. /Общество с ограниченной ответственностью «ЭФ-ТЭК»/), подлежит отнесению на ответчика в размере 533 890 руб. 43 коп. Соответственно на истца подлежит отнесению сумма 219 303,57 руб.

В данной части распределение расходов производится судом от уточненных требований истца (абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), экспертиза не касалась определения размера ущерба, требовалась для установления наличия оснований для взыскания убытков.

В части расходов на проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба суд считает обоснованным производить распределение расходов пропорционально от суммы увеличенных требований истца (14 701 920 руб.), так как данная экспертиза (в том числе, дополнительная) назначалась судом, в том числе, в связи с заявлением ответчика о меньшем объеме убытков после увеличения размера требований истцом. Доводы ответчика нашли подтверждение в заключении эксперта.

В данной части расходы истца относятся на ответчика в сумме 32 104 ,15 руб., на истца – в сумме 215 295,85 руб.

Таким образом, сумма расходов истца по проведение экспертиз составила 1 000 594 руб. Расходы истца в сумме 565 994 руб. 58 коп. относятся на ответчика, в сумме 434 599 руб. 42 коп. - относятся на истца.

Истец по делу просит возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 2 600 руб., перечисленных за производство судебной экспертизы по делу № А82-6472/2014.

Учитывая, что расходы на производство на производство экспертиз составили 1 000 594 руб., а на лицевой счет суда истцом внесена сумма в размере 1 003 194 руб., сумма в размере 2 600 руб. подлежит возврату истцу по делу № А82-6472/2014 (Публичное акционерное «Интер РАО») с лицевого счета № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения.

Таким образом, заявление Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" подлежит частичному удовлетворению, с открытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "Сатурн" в пользу Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" подлежит взысканию 565 994 руб. 58 коп. судебные издержки.

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца по делу 1 536 016 руб. 18 коп., в том числе 70 000 руб. расходы

на составление экспертного заключения ФГУБОУ ВПО «Ярославский технический университет», 123 700 руб. расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», 1 342 316 руб. 18 коп. расходы на оплату услуг представителя по договору от 22.06.2015 г.

Рассмотрев встречное заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик просит отнести на истца расходы, связанные с получением заключения ФГУБОУ ВПО «Ярославский технический университет», в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на необходимость проверки правильности составления представленных аналитических отчетов, указывает, что заключением было установлено, что представленные истцом аналитические отчеты по расчету дополнительных обязательств не соответствуют заявленным истцом требованиям о взыскании реального ущерба.

Истец по делу против удовлетворения заявленного требования возражал, указал, что заключение ФГУБОУ ВПО «Ярославский технический университет» не является консультацией специалиста или заключением эксперта. Данное заключение не легло в основу решения суда, считает, что заявленные расходы не являются судебными издержками.

Оценив данное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Из предмета Договора на выполнение работ от 24/14 от 23.06.2015г. следует, что специалисту поручена проверка правильности составления аналитических расчетов, представленных истцом в материалы дела. Аналитические расчеты, проверка которых осуществлялась специалистом, фактически при рассмотрении дела оценены судом как ненадлежащее доказательство размера убытков, в целях определения размера расходов судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой размер расходов и, впоследствии, убытков, был рассчитан иной методикой. То есть фактически ответчиком проводилась проверка доказательств истца, которые признаны судом не относимыми. В связи с изложенным, суд полагает, что данные расходы ответчика не могут быть отнесены на истца по причине их неотносимости к настоящему делу.

Требование ответчика об отнесении на истца расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, так как сумма расходов на проведение экспертизы распределена судом при рассмотрении заявления истца.

Сумма в размере 250 000 руб., внесенная на лицевой счет суда платежным поручением № 42383 от 15.09.2015г., подлежит возврату открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" с лицевого счета № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения.

Истец просит отнести на ответчика расходы, понесенные ответчиком в связи с заключением Договора на оказание правовых услуг от 22.06.2015г.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание правовых услуг от 22.06.2015 года, платежными поручениями № 38943 от 17.04.2017 г. на сумму 15 441 руб. 60 коп., № 39293 от 18.04.2017 г. на сумму 1 326 874 руб. 58 коп.

Согласно предмету договора от 22.06.2015г., Заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (НОКУ «Академия налогоплательщика») принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг по

представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области и вышестоящих инстанциях.

В связи с исполнением данного договора истцом выплачены денежные средства в сумме 1 342 316,18 руб., в том числе, 15 441,60 руб. в качестве компенсации затрат представители на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Ответчик возражает против отнесения расходов, понесенных в связи компенсацией затрат на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана ответчиком, в ее удовлетворении судом отказано, судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем оснований для отнесения на истца данных расходов не имеется. Сумма расходов, понесенная в связи с компенсацией затрат при рассмотрении кассационной жалобы, составила 8 085 руб. (акт № 157 от 27.02.2017г., платежное поручение № 25 от 28.02.2017г.), в данной части расходы относятся на ответчика.

Расходы, связанные рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 356,6 руб. подлежат отнесению на истца, так как апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции подавались обеими сторонами, в их удовлетворении судом было отказано. Участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции было вызвано, в том числе, подачей истцом апелляционной жалобы.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец по делу указывает, что размер расходов, исходя из условий договора на оказание услуг, определен неверно, так как экономический эффект необходимо исчислять от уменьшенной суммы требований.

В данной части возражения истца отклонены судом, так как истец стороной договора на оказание услуг не является.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами договора на оказание услуг, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 на отношения сторон по возмездному договору оказания услуг не распространяется, учитывается при рассмотрении вопроса об отнесении на сторону процесса стоимости понесенных расходов.

В договоре от 22.06.2015г. стороны определили его предмет (представление интересов ответчика в суде) и порядок формирования цены. При исполнении договора ответчик понес расходы на участие представителя в процессе в сумме 1 326 874 руб. 58 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2017г.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера, предмета спора, стадии рассмотрения дела, на которой привлечен представитель, суд полагает, что предъявленные ко взысканию расходы ответчика являются явно неразумными, чрезмерными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд оценивает фактический объем выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, качество подготовки процессуальных документов. Общая сумма соразмерных и обоснованных расходов ответчика на представителя составляет 220 000 руб.

Общая сумма обоснованных и соразмерных расходов ответчика при рассмотрении настоящего дела составляет 227 356,6 руб.

Согласно абз.2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При пропорциональном распределении судебных расходов (заявлено 2 691 474,52 руб., отказано в иске на сумму 783 662,57 руб.), на истца подлежат отнесению расходы ответчика в сумме 66 198,23 руб.

При этом суд соглашается с доводами истца, исчисляет объем расходов, подлежащих отнесению на истца, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с уменьшенной суммы требований. Суд не усматривает в действиях истца по увеличению требований злоупотребления правом. Оснований для расчета расходов на оплату услуг представителя от увеличенной суммы долга, а также для включения в цену иска суммы судебных расходов истца (500 480 руб.) не имеется.

Таким образом, встречное заявление открытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "Сатурн" подлежит удовлетворить частично, с Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" подлежит взысканию 66 198 руб. 23 коп. судебных издержек.

После зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) в пользу Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) 499 796 руб. 35 коп. судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) в пользу Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) 565 994 руб. 58 коп. судебные издержки.

В остальной части требований отказать.

Встречное заявление открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (ИНН 2320109650, ОГРН 1022302933630) в пользу открытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) 66 198 руб. 23 коп. судебные издержки.

В остальной части требования отказать.

Исполнительный лист выдать Публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" после вступления определения в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Интер РАО ЕЭС" с лицевого счета № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) с лицевого счета № 05711А90780 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.Ю. Бессонова