Определение № А82-6597/11 от 10.06.2013 АС Ярославской области

47/2013-42984(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-6597/2011 10 июня 2013 года Б/111-7з

Резолютивная часть оглашена 05.06.2013,

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Факел-2к»

о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2013, ФИО3, директор по решению от 24.01.2013,

от арбитражного управляющего – ФИО1, конкурсный управляющий по определению от 27.05.2013, ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2013,

от кредиторов: ООО «Трансгазкомплект-Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2012, ООО «Норд-Строй» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2012,

от органа контроля (надзора) – ФИО5, представитель по доверенности от 19.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел-2к» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» ФИО1 ФИО1, просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, печати должника. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность печати должника, оттиск печати ставится на разных документах, в том числе на уведомлениях о проведении общего собрания участников организации-должника, бюллетенях для голосования, Положении о совете директоров, актах сверки расчетов, подписанных бывшим руководителем должника;

считает, что поскольку на данных документах стоит оттиск печати должника, то печать находится у третьих лиц, а не у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что бывший руководитель должника ФИО6 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передал конкурсному управляющему печать общества-должника по акту приема-передачи от 21.12.2012. По указанным заявителем доводам пояснил, что печать общества-должника находится у него, оттиск печати на уведомлениях о проведении общего собрания участников организации-должника, бюллетенях для голосования, Положении о совете директоров, была проставлена лично конкурсным управляющим после обращения к нему участников общества, которые намерены были провести общее собрание участников общества по вопросу о внесении изменений в Положение о Совете директоров общества. Конкурсный управляющий считает, что в его действиях не имеется нарушений действующего законодательства, кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. Более подробно позиция конкурсного управляющего изложена в письменном отзыве.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители кредиторов поддержали заявленные требования.

Представитель органа контроля (надзора) вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, лиц участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2012 ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2012 бывший руководитель должника ФИО6 передал по акту приема-передачи печать общества исполняющему обязанности конкурсному управляющего ФИО1

19.03.2013 участники общества обратились к исполняющему обязанности конкурсного управляющего с просьбой заверить печатью организации уведомления о проведении собрания участников общества и бюллетени для голосования на собрании. Исходя из резолюции на письме участников, наложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего решил заверить оттиском печати должника уведомления о проведении собрания участников общества и бюллетени для голосования на собрании.

В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил, что оттиск печати на уведомлениях о проведении собрания участников общества и бюллетенях для голосования на собрании были проставлено лично ФИО1

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что печать общества находится у третьих лиц.

Заверение оттиском печати копий Положения о Совете директоров общества, письма-обращения участников общества не свидетельствует о том, что печать находится у третьих лиц, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, эти документы также были заверены им лично. По этим же причинам суд считает необоснованными доводы заявителя о проставлении оттиска печати на актах сверки расчетов с кредиторами должника.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что этими действиями нарушаются права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Факел-2к» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.