Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лесла" о пересмотре дела № А82-6646/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 12-20/02/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от истца – ФИО1 - представителя по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – ФИО2 – заместителя начальника правового отдела УФНС по ЯО по доверенности от 14.01.2020,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу № А82-6646/2016 было отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лесла» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 21.12.2015 № 12-20/02/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу № А82-6646/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А82-6646/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, решение от 19.01.2017 по делу № А82-6646/2016 вступило в законную силу 07.04.2017.

17.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Лесла» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Заявитель указывает, что ФИО3 являлась директором ООО «Лесла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), исполняла свои обязанности в данной должности до 14.03.2017 и была освобождена от занимаемой должности на основании
решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.04.2019 года с
14.03.2017.

В отношении ФИО3 как руководителя ООО «Лесла» на основании оспариваемого решения налогового органа от 21.12.2015 № 12-20/02/196 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ, которое было прекращено по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской
области по делу №А82-6646/2016, вступившего в законную силу, с ФИО3 как
руководителя ООО «Лесла» решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2017 года по делу № 2-851/2017 был взыскан по иску Рыбинского городского прокурора в защиту интересов РФ имущественный ущерб в виде налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 8178432рубля.

Причиной доначисления НДС по решению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ярославской области от 21.12.2015 № 12-20/02/196 послужили следующие обстоятельства.

ООО «Лесла» в 2011-2013 годах выполняло работы по исполнению муниципальных контрактов и договоров, в том числе:

- Муниципальный контракт от 21.06.2011 № 0171300003911000029-0143399-01, заключен с Муниципальным учреждением здравоохранения Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинская центральная районная поликлиника» (далее - МУЗ «Рыбинская ЦРП») на выполнение функций застройщика по капитальному ремонту здания поликлиники с перепланировкой и изменением функционального назначения помещений по адресу: <...>;

- Муниципальный контракт от 09.08.2011 № 1, заключен с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 46 городского округа город Рыбинск (далее - МДОУ д/с № 46) на выполнение ремонтных работ в здании МДОУ д/с № 46, расположенном по адресу: <...>;

- Муниципальный контракт от 05.12.2011 № 11/42, заключен с Управлением строительства администрации городского округа город Рыбинск на исполнение функций застройщика по строительству учебной части объекта «Здание школы с инженерными коммуникациями Ярославская область, городской округ <...>. 4 этап: завершение строительства учебной части школы» (Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12 (далее – СОШ № 12).

- Договор подряда от 05.06.2012 б/н, заключен с Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 26 (далее - СОШ № 26) на выполнение капитального ремонта объекта COLLI № 26, находящегося по адресу: <...>;

- Договор на выполнение работ по реконструкции от 01.02.2013 б/н, заключен с Муниципальным образовательным автономным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Полет» (далее - ДЮСШ «Полет») на выполнение работ по реконструкции спортивного комплекса «Полет» под универсальное многофункциональное спортивное сооружение по адресу: <...>.

Согласно условиям контрактов (договоров), ООО «Лесла» (Исполнитель) своевременно и должным образом должно выполнить принятые на себя обязательства по выполнению функций застройщика собственными либо привлеченными силами (Поставщиками, Субисполнителями и Субподрядчиками) в соответствии с условиями контрактов (договоров), обеспечить необходимые для выполнения работ и услуг по контрактам (договорам) материальные и трудовые ресурсы, выполнить работы и услуги качественно, в сроки, установленные контрактами (договорами) и действующим законодательством Российской Федерации, согласовать в обязательном порядке с Муниципальным Заказчиком привлечение всех субподрядных организаций.

В случае, если работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, выполняются с привлечением субподрядных организаций, обязательное условие привлечения такой организации - наличие свидетельства от саморегулируемой организации о допуске на данные виды работ (далее - свидетельство СРО).

ООО «Лесла» имеет свидетельство СРО от 14.11,2011 № 0592.04-2010-<***>-С-009 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии).

Согласно штатному расписанию ООО «Лесла», на период с 01.01.2011 по
09.10.2011 в штате организации предусмотрено 5 должностей строительных
специальностей в количестве по 1 единице на каждую должность: мастер
строительного участка, плотник, слесарь - сантехник, газоэлектросварщик,
маляр - штукатур; на период с 10.10.2011 по 31.12.2013 количество
должностей строительных специальностей составляет 1,5 единицы: мастер
строительного участка (1) и слесарь - сантехник (0,5).

В соответствии с представленными во время выездной налоговой проверки документами, ООО «Лесла» для выполнения работ на объектах СОЩ № 12, СОШ № 26, МДОУ детский сад № 46, МУЗ «Рыбинская ЦРП», ДЮСШ «Полет» привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Эльпа», ООО «ТД «Кронос», ООО «РЭЖБ».

В отношении указанных субподрядных организаций инспекцией сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в отношении ООО «Эльпа» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Лесла» заключило с ООО «Эльпа» договоры на выполнение субподрядных работ на объектах: МДОУ детский сад №46, СОШ №12. , Заявителем представлены к проверке следующие договоры:

- от 17.05.2011 б/н на выполнение общестроительных работ по ремонту здания, расположенного ло адресу: г.Рыбинск, уд,Лизы ФИО4,4Д.За (МДОУ д/с№4б);

- от 11.07.2011 б/н на выполнение общестроительных работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> д.За (МДОУ д/с № 46);

- от 25.07.2011 6/н на выполнение общесфоительных ра^т по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> д.За (МДОУ д/с № 46);

- от 20.08.2011 6/н на выполнение с^щестроительных работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (МДОУ д/с N9 46);

- от 02.09.2011 б/н на выполнение общестроительных работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> д.За (МДОУ д/с № 46);

- от 12.09.2011 б/н на выполнение общестроительных работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <...> д.За (МДОУ д/с № 46);

- от 16.09.2011 б/н на выполнение общестроительных работ на корпусе Запад, расположенном по адресу: <...> (СОШ № 12);

- от 28.09.2011 б/н на выполнение общестроительных работ на объектах, расположенных по адресу: г.Рыбинск (МДОУ д/с № 46, СОШ № 12);

- от 17.11,2011 б/н на выполнение общестроительных работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...> (СОШ № 12);

- от 24.11.2011 б/н на выполнение общестроительных работ при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...> (СОШ №12).

Всего заключено 10 договоров на сумму 28 764 162,92 руб., в том числе
НДС 4 387 754 руб. Расходы по контрагенту ООО «Эльпа» в сумме 24 376 409руб. учтены ООО «Лесла» в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС в сумме 4 387 754руб. включен в состав налоговых вычетов по НДС. Договоры и все документы к договорам (локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «Эльпа» подписаны от лица директора и главного бухгалтера Школкой Д.А.

ООО «Эльпа» было поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 12.08.2010 по адресу: 150000, <...>, который является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 8 организаций. ООО «Эльпа» фактически по данному адресу не находится.

С момента регистрации организации (12.08.2010) до 21.08.2012 единственным участником ООО «Эльпа», а также директором и главным бухгалтером организации являлся ФИО5. С 21.08.2012 учредителем (доля участия 90,9%) и главным бухгалтером ООО «Эльпа» является Школка Д.А., директором и вторым участником (доля участия 9,1%) - ФИО6.

ООО «Эльпа» представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год на 1 человека. Согласно справке о доходах и суммах исчисленного и удержанного НДФЛ по форме 2-НДФЛ, за 2011 год доход ФИО5 составил 36 000,00 руб. (по 3 000,00руб. в месяц). За 2012-2013 годы сведения о среднесписочной численности работников ООО «Эльпа», а также сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Лицензий, транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, производственных мощностей, ККТ данная организация не имеет.

В представленных ООО «Эльпа» в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 год, за 6 месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года отражены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. За 2012-2013 годы ООО «Эльпа» сданы единые (упрощенные) налоговые декларации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2012 года по почте.

Основной вид деятельности ООО «Эльпа» - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Кроме того, Обществом зарегистрированы дополнительные виды деятельности: производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 45.45) и производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21).

При анализе расчетного счета ООО «Эльпа» установлено, что на расчетный счет организации в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Ярославский за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 перечислялись денежные средства за ТМЦ, металл, кабельно-проводниковую продукцию, костюмы, куртки, иные товары. Оплату за выполненные ремонтно-строительные работы и услуги в 2011-2013 годах в адрес ООО «Эльпа» осуществляло только ООО «Лесла». Расчетный счет ООО «Эльпа» закрыт 30.10.2013.

Инспекцией установлено, что по расчетному счету отсутствуют операции, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений (при отсутствии у ООО «Эльпа» основных средств), операции по приобретению основных средств и производственных активов, плата за холодную и горячую воду, отопление, электроэнергию, приобретение канцелярских и иных расходных материалов, телефон.

С расчетного счета ООО «Эльпа» регулярно осуществляется снятие наличных денежных средств с указанием назначения платежей по операциям «выдано по чеку на расчеты с поставщиками», «выдано по чеку на зарплату/аванс/увольнение/отпускные». Всего на данные цели снято наличными денежными средствами:

- за 2011 год – 21 816 309руб., из них с назначением платежа «выдано по чеку на зарплату/аванс/увольнение/отпускные» - 11 096 940руб.;

- за период с 01.01.2012 по 11.04.2012 - 4 299 380руб., из них с назначением платежа выдано по чеку на зарплату/аванс/увольнение/отпускные» - 691 370,00 руб.

Поступление и расходование денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе от ООО «Лесла», в этот же или на следующий день снимаются наличными либо перечисляются с назначением платежа «за товары», «за ТМЦ», «за металл», «за стройматериалы»», «за кабель» в адрес сторонних организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» («массовые» руководители и учредители, отсутствие основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, исчисление налогов в налоговых декларациях в минимальных размерах, непредставление справок формы 2-НДФЛ, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, документов и информации налоговому органу).

По данным выписки из единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) главный бухгалтер и учредитель ООО «Эльпа» Школка Д.А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 18 организаций, 12 из которых зарегистрированный состоят на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. По информации ООО «Управдом» Заволжского района г.Ярославля, гражданин Школка Д.А. снят с регистрационного учета по месту прописки 10.12.2013 в связи с осуждением к лишению свободы. Фактическое местонахождение УФСИН по Ярославской области.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией в помещении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ярославской области, находящемся по адресу: <...>, проведен допрос свидетеля (протокол допроса свидетеля от 25.03.2015 № 78) ФИО5, который сообщил следующее.

В 2010 - 2013 годы и по настоящее время он нигде не работал и не работает, трудовой книжки у него нет и никогда не было. Школка Д.А. терял 2 раза паспорт, в какой период времени, он не помнит. Организация ООО «Эльпа» ему не знакома, он слышит о ней впервые, и о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльпа» ему ничего не известно. Офис ООО «Эльпа» Школка Д.А. никогда не посещал и не знает, где он находится. Школка Д.А. заявил, что он никогда не принимал участие в деятельности ООО «Эльпа». Руководителем (директором), учредителем или главным бухгалтером ООО «Эльпа» он никогда не являлся. Кто готовил пакет документов, необходимых для регистрации ООО «Эльпа», из каких документов состоял пакет документов, необходимых для регистрации, когда было подано в налоговый орган заявление о государственной регистрации, и в каком периоде была зарегистрирована организация, ФИО5 ничего не известно. Документы и заявление на государственную регистрацию ООО «Эльпа» в налоговый орган он не представлял. Кто мог действовать от его имени при регистрации ООО «Эльпа», он не знает.

На вопросы, касающиеся подписания и представления отчетности ООО «Эльпа» в налоговый орган, Школка Д.А. ответил, что он не знает, что такое «налоговая отчетность» и как выглядят налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и другие. Кто был главным бухгалтером ООО «Эльпа», ему не известно. Какую-либо отчетность ООО «Эльпа» за 2011-2013 годы он никогда не подписывал и не представлял в налоговый орган. Школка Д.А. также ничего не смог пояснить по вопросам численности работников ООО «Эльпа», оформления трудовых отношений с работниками ООО «Эльпа».

На вопрос, подписывал ли он в 2011 - 2013 годы договоры, приложения к договорам, счета - фактуры, акты выполненных работ или другие документы от лица ООО «Эльпа» и известно ли ему, кто оформлял эти документы, Школка Д.А. ответил, что никогда не подписывал таких документов. Он не знает, как выглядят счета-фактуры, акты выполненных работ, ему не известна суть этих документов и для чего они нужны.

На вопрос, подписывал ли когда-либо чистые листы бумаги, Школка Д.А. ответил, что чистые листы бумаги он никогда не подписывал. Контрагенты (поставщики и покупатели) ООО «Эльпа» в 2011-2013 годы ФИО5 не известны, так как он не принимал участия в деятельности ООО «Эльпа» и доверенности на право представления интересов ООО «Эльпа», на право подписи документов, на право ведения финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Эльпа» он никогда не выдавал и не подписывал. Он никогда не был у нотариусов.

На обозрение свидетелю ФИО5 была представлена доверенность от 02.08.2010, согласно которой Школка Д.А. уполномочивает осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Эльпа», гражданку ФИО7 и гражданку ФИО8. На вопрос, что он может пояснить по данному факту, Школка Д.А.ответил, что данную доверенность он видит впервые, ФИО8 и ФИО7 ему не знакомы.

Предъявленную ему доверенность он не подписывал и не знает, откуда взялась эта доверенность. Также свидетелю ФИО5 на обозрение предъявлены документы из регистрационного дела ООО «Эльпа», а именно: приказ от 02.08.2010 № 1, устав ООО «Эльпа», заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение ООО «Эльпа» о назначении директором ФИО6, заявление ФИО6 на включение в состав учредителей ООО «Эльпа». Свидетелю ФИО5 был задан вопрос - его ли подпись стоит на вышеуказанных документах? Школка Д.А. ответил, что на вышеуказанных документах стоит подпись, которая похожа на его подпись, но данные документы он никогда не подписывал. Названия и суть документов ему не известны, ФИО6 ему не знаком.

Школка Д.А. также пояснил, что о существовании организации ООО «Лесла» он слышит впервые, адрес места нахождения организации ему не известен, никто из представителей и работников ООО «Лесла» ему не знаком.

Свидетелю ФИО5 на обозрение были представлены документы по взаимоотношениям ООО «Эльпа» с ООО «Лесла», подписанные со стороны ООО «Эльпа» от имени ФИО5: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ к вышеуказанным договорам. На вопросы, известно ли ему, кто оформлял эти документы и кто их подписывал, кто мог подписать данные документы от его лица, давал ли Школка Д.А. кому-либо такие распоряжения, выписывал ли доверенность, кому, известно ли ему, кто оформлял эти документы, и кто их подписывал, Школка Д.А. ответил, что к деятельности ООО «Эльпа» он не причастен, никогда никакие договоры от имени ООО «Эльпа», в том числе с ООО «Лесла», он не заключал, вышеуказанные документы он никогда не подписывал. Кто оформлял данные документы, ему не известно.

Доверенности и распоряжения на право подписи данных документов он никому не выдавал, чистые листы бумаги не подписывал.

Инспекцией сделан вывод, что из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он никогда не являлся и в настоящее время не является ни руководителем (директором), ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО «Эльпа». Ему ничего не известно о существовании и о регистрации от его имени организации ООО «Эльпа».

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерскую и налоговую отчетность, J также иные документы от имени ООО «Эльпа» Школка Д.А. не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльпа» отношения не имеет.

Инспекцией было принято решение о проведении почерковедческой экспертизы документов ООО «Эльпа» (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.04,2015 № 1), подписанных от имени ФИО5, которые были представлены ООО «Лесла» к проверке.

Экспертиза производилась Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований». Как указано в заключении эксперта (от 18.05.2015 № 11), экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО5 в договоре подряда от 17.11.2011 б/н, на счетах - фактурах от 25.08.2011 № 490, от 22.12.2011 № 573, от 05.11.2011 № 567, от 26.12.2011 № 597, на актах о приемке выполненных работ от 28.09.2011 б/н, от 30.09.2011 б/н выполнены не Школкой Д.А., а другим лицом (лицами).

Таким образом, на финансовых документах ООО «Эльпа» (счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах подряда), представленных к проверке ООО «Лесла», подписи от имени ФИО5 выполнены не Школкой Д.А., а другим неустановленным лицом (лицами). Ввиду низкого качества электрографического изображения подписей документах: решение об учреждении ООО «Эльпа» от 02.08.2010 б/н, решение единственного участника (смена директора, учредителя) ООО «Эльпа» от 20.08.2012 б/н, заявление о государственной регистрации ООО «Эльпа» от 05.08,2010 б/н, приказ ООО «Эльпа» от 02.08.2010 № 1 данные подписи для идентификационного исследования не пригодны.

Расшифровка подписи ФИО5 в виде рукописных записей «ФИО5» в доверенности от 02.08.2010 № 2-9500 в строке «Доверитель» от лица ФИО5 и в заявлении о государственной регистрации ООО «Эльпа» б/н от 05,08.2010 от лица ФИО5 выполнены Школкой Д.А. Расшифровка подписи «ФИО5» выполнена Школкой Д.А. в регистрационных документах ООО «Эльпа», что позволяет сделать вывод, что Школка Д.А. принимал участие в регистрации ООО «Эльпа».

Таким образом, в отношении ООО «Эльпа» проверкой установлено:

- организация по юридическому адресу не находится и не осуществляет
финансово-хозяйственной деятельности;

- в собственности организации не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства;

- отсутствие экономически необходимых для выполнения работ и оказания услуг основных средств и материальных ресурсов;

- отсутствие необходимых условий для выполнения общестроительных работ в силу отсутствия управленческого, технического персонала (нет сведений об официально трудоустроенных лицах и лицах, привлекаемых по договора» гражданско-правового характера, само ООО «Эльпа» никому не перечисляло денежные средства за выполнение субподрядных работ);

- незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности (доходы и расходы) по сравнению с оборотами по банковскому счету;

- исчисление в налоговых декларациях минимальных сумм налогов к уплате;

- представление «нулевой» налоговой отчетности за 2012 - 2013 годы;

- неуплата налогов в бюджет в добровольном порядке;

- непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, документов по требованиям налогового органа, пояснений налоговому органу за период с 01.01.2014 по настоящее время;

- снятие с расчетного счета наличных денежных средств в значительных размерах;

- финансовые документы от имени директора, главного бухгалтера ФИО5 подписаны неустановленным лицом (лицами).

По мнению инспекции, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эльпа» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не могло и фактически не выполняло ремонтно-строительные работы для ООО «Лесла». Таким образом, между контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, из изложенного следует, что выводы и оспариваемое решение суда основываются на показаниях свидетеля ФИО5, данных в соответствии со ст. 90 Кодекса Инспекцией в помещении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ярославской области, находящемуся по адресу: <...>, (протокол допроса свидетеля от 25.03.2015 № 78 ФИО5).

Основываясь на оспариваемом решении Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6646/2016 вступившем в законную силу, с ФИО3 как руководителя ООО «Лесла» (ИНН <***>. ОГРН <***>) решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.06.2017 года по делу № 2-851/2017 было взыскано по иску Рыбинского городского прокурора в защиту интересов РФ имущественный ущерб в виде налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 8 178 432 рубля.

Оспариваемое решение по настоящему делу прямо затрагивает ФИО3 права
и законные интересы, так как взысканная с нее сумма является для нее
чрезмерной и нереальной к выплате.

Заявитель указывает, что от бывшего руководителя ООО «Эльпа» (ИНН <***>), ООО «РЭЖБ» (ИНН <***>) ФИО5 ФИО3 стало известно о том, что он давал показания против ФИО3 как руководителя ООО «Лесла» при проведении выездной налоговой проверки и проверки материале о привлечении меня по ч. 1 ст. 199 УК РФ под психологическим давлением в местах лишения свободы, так как опасался за себя.

ФИО5 передал ФИО3 копию своего заявления следственный отдел по г.Рыбинск СУ СК России по Ярославской области, а также копию ответа заместителя руководителя следственного отдела капитана юстиции ФИО9 по результатам его обращения.

Школка Д.А. пояснил, что вынужден был оговорить ФИО3, дал ложные показания, так как находился в сложной для него жизненной ситуации, и после визита к нему налоговых инспекторов и следователя опасался за себя и негативные последствия отказа дать показания против ФИО3, сообщил, что с аналогичным заявлением обратился и свидетель ФИО10

Как следует из его заявления в Следственный отдел по г.Рыбинску СУ СК России по Ярославской области от 10.07.2018 « ...он указал что, свидетельские показания, данные им в связи с нахождением в местах лишения свободы и оказанием на него психологического воздействия в отношении ФИО3 как руководителя ООО «Лесла», не соответствуют действительности, так как в проверяемый налоговым органом период 2011-2013 годы он не отбывал наказание в МЛС, был руководителем ООО «Эльпа», ООО «РЭЖБ» и был осведомлен о заключенных договорах с ООО «Лесла», осуществлял строительные работы для ООО «Лесла» по договорам субподряда. Утверждал, что ООО «Эльпа» (ИНН <***>), ООО «РЭЖБ» (ИНН <***>) являлись действующими организациями в 2011-2013 гг., которые привлекали работников по договорам подряда, которые осуществляли работы по договорам субподряда на строительных объектах ООО «Лесла», работы были выполнены и произведены расчеты между указанными организациями, выводы налогового органа о том, что данные организации являются «организациями-однодневками» не соответствуют действительности».

Школка Д.А. в своем заявлении просил считать его свидетельские показания, данные в рамках проводимых налоговой и следственной проверок недействительными, ложными, провести дополнительную проверку с учетом показаний указанных в данном заявлении.

Таким образом, заявитель указывает, что свидетельские показания, данные Школкой Д.А. при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лесла» и следственной проверки в отношении руководителя ООО «Лесла» ФИО3, не соответствуют действительности, являются ложными, при этом на их основании было вынесено решение от 21.12.2015 №12-20/02/196 налоговым органом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 года по делу № А82-6646/2016 по заявлению ООО «Лесла» к Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области о признании недействительным решения от 21.12.2015 № 12-20/02/196 и постановление старшего следователя следственного отдела по г.Рыбинску СУ СК России по Ярославской области 21.09.2016 в отношении руководителя ООО «Лесла» ФИО3, полагает, что это существенные для дела обстоятельства, которые не были и могли быть ранее известны заявителю.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, исходит из положений ч.ч.1, 3 ст.311 АПК РФ, п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно которому существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом показания свидетелей не являются единственными, основополагающими доказательствами по данному делу. Следовательно, не могут быть квалифицированы как неоспоримо способные привести к выяснению иного судебного акта. Более того, вопреки требованиям ч.2 ст.311 АПК РФ, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена ложность показаний ФИО5 Доводы, изложенные Школкой Д.А. в своем обращении, вступают в противоречие не только с ранее данными им показаниями, но и другими доказательствами по делу.

По мнению ответчика, отсутствуют установленные законом основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, решение суда не подлежит пересмотру.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу № А82-6646/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что новым обстоятельством заявитель считает ложные показания свидетельские показания, данные Школкой Д.А. в связи с нахождением в местах лишения свободы и оказанием на него психологического воздействия в отношении ФИО3 как руководителя ООО «Лесла». В действительности в проверяемый налоговым органом период 2011-2013 годы он не отбывал наказание в МЛС, был руководителем ООО «Эльпа», ООО «РЭЖБ» и был осведомлен о заключенных договорах с ООО «Лесла», осуществлял строительные работы для ООО «Лесла» по договорам субподряда, ООО «Эльпа» (ИНН <***>), ООО «РЭЖБ» (ИНН <***>) являлись действующими организациями в 2011-2013 гг., которые привлекали работников по договорам подряда, которые осуществляли работы по договорам субподряда на строительных объектах ООО «Лесла», работы были выполнены и произведены расчеты между указанными организациями, выводы налогового органа о том, что данные организации являются «организациями-однодневками» не соответствуют действительности.

Однако указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что показания свидетелей не являются единственными, основополагающими доказательствами по данному делу. Судом были проанализированы все представленные инспекцией доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Вывод суда основывался на совокупности всех представленных доказательств:

- организация по юридическому адресу не находится и не осуществляет
финансово-хозяйственной деятельности;

- исчисление в налоговых декларациях минимальных сумм налогов к уплате;

- представление «нулевой» налоговой отчетности за 2012 - 2013 годы;

- неуплата налогов в бюджет в добровольном порядке;

- снятие с расчетного счета наличных денежных средств в значительных размерах;

- финансовые документы от имени директора, главного бухгалтера ФИО5 подписаны неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, свидетельские показания ФИО5 не могут быть квалифицированы как неоспоримо способные привести к выяснению иного судебного акта. Доводы, изложенные Школкой Д.А. в своем обращении, вступают в противоречие не только с ранее данными им показаниями, но и другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки требованиям ч.2 ст.311 АПК РФ, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена ложность показаний ФИО5

С учетом изложенного, отсутствуют установленные ст.311 АПК РФ правовые основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.