Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу некоммерческого партнерства «Юридическая верхневолжская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на неправомерные действия арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО1, заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2 представителя по доверенности от 21.04.2014,

от конкурсного управляющего – ФИО3 представителя по доверенности от 01.07.2014,

от кредиторов: от ОАО «ТГК-2» - ФИО4 представителя по доверенности от 07.07.2014

установил

Некоммерческое партнерство «Юридическая верхневолжская компания» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО1, просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», выразившееся в:

- необоснованном привлечении лица для проведения финансового анализа должника с оплатой за счет имущества должника,

- необоснованном заключении трудовых договоров с помощником конкурсного управляющего ФИО5 с должностным окладом 28 000 руб., юрисконсультом ФИО3 с должностным окладом 28 000 руб.,

- в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от 13.05.2013 с ООО «ДиАл» и договоров аренды квартиры с ИП ФИО6 от 25.12.2013, 29.01.2014, 04.02.2014, 17.02.2014 с оплатой за счет имущества должника,

- невключении в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника.

Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» ФИО1.

В ходе рассмотрения жалобы НП «ЮВК» неоднократно уточняло заявленные требования. В окончательной редакции требования заявителя сводятся к следующему: НП «ЮВК» просит суд:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», выразившееся в необоснованном привлечении лица для проведения финансового анализа должника с оплатой за счет имущества должника.

- признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», выразившееся в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от 21.12.2013 с ООО «ДиАл» и договоров аренды квартиры с ИП ФИО6 от 25.12.2013, 29.01.2014, 04.02.2014, 17.02.2014 с оплатой за счет имущества должника,

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться исключительно временным управляющим и функции по оценке деятельности должника и составлению анализа финансового состояния в какой-либо части или полностью не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, с учетом того, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

Заявитель полагает, что действия ФИО1 по привлечению ООО «ДиАл» по договору оказания услуг по подготовке проектов анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 25.02.2013 с суммой оплаты 120000 рублей за счет имущества должника не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, специальной квалификации, которые бы отсутствовали у временного управляющего, однако, с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, требовались для проведения финансового анализа. Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, презюмируется, что арбитражный управляющий такими знаниями обладает.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, анализ проведен исключительно на основании бухгалтерской отчетности должника и представленных должником сведений о его имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности.

НП «ЮВК» ссылается, что отсутствуют доказательства того, что привлечение ООО «ДиАл» для оказания услуг по составлению финансового анализа деятельности должника было связано с необходимостью проведения осмотра имущества должника, восстановлением сведений об этом имуществе, корректировкой расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, формированию выводов относительно причин утраты должником платежеспособности, возможности (невозможности) ее восстановления, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Заявитель считает, что привлечение временным управляющим ФИО1 ООО «ДиАл» для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 67 закона о банкротстве, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

По мнению заявителя, заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от 21.12.2013 с ООО «ДиАл» и договоров аренды квартиры с ИП ФИО6 от 25.12.2013, 29.01.2014, 04.02.2014, 17.02.2014, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7 и статьи 129 Закона о банкротстве. Понесенные в связи с нахождением должника и арбитражного управляющего в различных субъектах Российской федерации расходы (транспортные и на проживание в гостинице) не связаны с целями процедуры банкротства. Давая согласие на утверждение его временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать дополнительные расходы и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами. В результате заключения указанных договоров интересам кредиторов и должнику может быть нанесен ущерб.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, в котором он просит суд оставить требования заявителя без удовлетворения, ссылается на то, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует экономическое образование. Тот факт, что он проходил специальную подготовку и сдавал квалификационный экзамен, может свидетельствовать лишь о том, что ему известны общие правила проведения анализа финансового состояния должника. В то же время при отсутствии специального образования и достаточных навыков выполнения соответствующего вида работ познаний, имеющихся у ФИО1, недостаточно для того, что самостоятельно на должном уровне провести анализ финансово-экономического состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Привлечение ООО «ДиАл» было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и обеспечение исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника. У временного управляющего отсутствовали специальные познания достаточной глубины для выполнения тех работ, для которых было привлечено ООО «ДиАл». Свои обязательства ООО «ДиАл» исполнило надлежащим образом и в установленный срок. Размер вознаграждения привлеченного лица не является чрезмерным. По мнению конкурсного управляющего, привлечение стороннего специалиста в анализируемой ситуации являлось обоснованным.

Конкурсный управляющий ссылается, что заключение договоров аренды транспортного средства и аренды квартиры являлось необходимым для исполнения временным (конкурсным) управляющим возложенных на него обязанностей.

Местом постоянного нахождения арбитражного управляющего ФИО1 является город Тверь. Должник и практически все его кредиторы находятся в городе Ярославле. В связи с этим арбитражному управляющему с целью проведения мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к Обществу, необходимо периодически совершать поездки в город Ярославль. Прямое транспортное сообщение между Тверью и Ярославлем отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами 15.07.2013 между временным управляющим ФИО1 и ООО «ДиАл» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) с оплатой за счет средств должника.

Как ссылается арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий заключил договор на таких условиях, что оплате подлежит лишь то время, когда транспортное средство фактически используется (с точностью до минут). При этом в тех случаях, когда поездки в г.Ярославль совершались на несколько дней, оплате также подлежало только то время, когда транспортное средство фактически использовалось (за вычетом ночного и нерабочего времени). В ходе наблюдения транспортное средство использовалось временным управляющим для следующих целей:

п/п

Период использования транспортного средства

Мероприятия процедуры наблюдения

Подтверждающие документы

28.08.2013

Обследование местонахождения должника; переговоры с руководством должника о передаче копий документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника с его хозяйственной деятельности

16.10.2013

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов

1. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу №А82-675/2013 (рез. часть объявлена 16.10.2013г.)

2. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу №А82-675/2013 (рез. часть объявлена 16.10.2013г.)

01.11.2013

Участие в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве по существу

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу №А82-675/2013

05.12.2013 – 06.12.2013

Проведение первого собрания кредиторов должника

Протокол первого собрания кредиторов

19.12.2013 – 20.12.2013

Участие в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве по существу

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 по делу №А82-675

В ходе конкурсного производства транспортное средство использовалось конкурсным управляющим для следующих целей:

П/п

Период использования транспорта; реквизиты актов

Мероприятия процедуры конкурсного производства

Подтверждающие документы

25.12.2013 -27.12.2013; акты от 25.12.2013 и от 27.12.2013

1. Подготовка актов приёма-передачи документов, приём документов (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) 2. Посещение ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля, передача уведомления о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего 3. Контроль за выполнение работниками своих обязанностей 4. Посещение ИФНС России. Передача запросов на предоставление выписок из ЕГРЮЛ

1. Акт б/н приёма-передачи печатей и штампов от 27.12.2013

2. Акт № 1 приёма-передачи

договоров подряда от 27.12.2013

3. Акт № 2 приёма-передачи документов от 27.02.2013

4. Акт № 3 приёма-передачи документов от 27.12.2013

5. Акт № 4 приёма-передачи документов от 27.12.2013

6. Акт № 5 приёма-передачи документов от 27.12.2013

7. Письмо в регистрирующий

орган от 26.12.2013

8. Запросы от 25.12.2013 в 17

экз.

29.01.2014-31.01.2014; акты от 29.01.2014 и от 31.01.2014

1. Закрытие счёта должника в ОАО «Сбербанк России»

2. Уведомление ФИО7 об отмене ранее выданных доверенностей

3. Совещание с представителями должника по вопросу дальнейшей

передачи документов

4. Переговоры с ОАО «ТГК-2» по

вопросам состава текущей кредиторской задолженности,

1. Уведомление ФИО7 об отмене доверенностей от

30.01.2014.

2. Уведомление о закрытии счёта от 31.01.2014

3. Акт №2 от 31.01.2014

4. Акт №2028 от 31.01.2014 приёма-передачи тепловой энергии

5. Счёт-фактура № 1000/2477 от

подписание акта по договору на информационно-вычислительное обслуживание 5. Подписание актов приёма-передачи тепловой энергии 6. Уведомление работников о предстоящем увольнении 7. Контроль за выполнение работниками своих обязанностей

31.01.2014 6. Копии уведомлений ФИО8, ФИО9., ФИО10 о предстоящем увольнении

04.02.2014-06.02.2014; акты от 04.02.2014 и от 06.02.2014

1. Подготовка актов приёма-передачи документов, приём документов (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) 2. Совещание с ОАО «ТГК-2» по вопросам дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, подписание дополнительного соглашения к договору теплоснабжения № 2028 от 03.02.2014

(подписано 05.02.2014) 3. Совещание в ООО «РКЦ-Заволжье» по вопросу передачи документов и

информации, касающихся деятельности должника, передача запроса

4. Закрытие счетов должника в ОАО «Россельхозбанк» 5. Контроль за выполнение работниками своих обязанностей

1. Акт приёма-передачи договоров подряда № 6 от

06.02.2014

2. Акт приёма-передачи кадровых документов б/н от

06.02.2014

3. Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №2028 от 29.11.2011 от 03.02.2014 (подписано

05.02.2014)

4. Запрос исх. № 3 от 29.01.2014

5. Уведомления о закрытии счетов от 05.02.2014

12.02.2014-13.02.2014; акты от 12.02.2014 и от 13.02.2014

1. Совещание в МКП ИРЦ по вопросу передачи документов и информации, касающихся деятельности должника 2. Контроль за выполнение работниками своих обязанностей 3. Посещение ОСП по Заволжскому району УФССП России по Ярославской области, дача объяснений по поводу возбуждённых в отношении должника исполнительных производств 4. Совещание в ОАО «ТГК-2» по вопросам погашения текущей кредиторской задолженности и исполнения взаимных обязательств, подписание документов

1. Письмо в адрес ОСП по Заволжскому району от

11.02.2014

2. Акт об оказании услуг № 1050/009 от 31.01.2014

(подписан 13.02.2014)

3. Отчёт агента по выполнению агентского договора за январь 2014 года

4. Акт сверки между организациями от 13.02.2014

24.02.2014;

акты от 24.02.2014

1. Приём текущих дел от ФИО11., ФИО12,

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 2. Увольнение ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

Приказы об увольнении ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

03.03.2014;

акты от 03.03.2014

1. Закрытие расчётных счетов должника в Ярославском филиале «БАНК СГБ»

2. Приём текущих дел у ФИО25, ФИО26, ФИО27

3. Увольнение ФИО25, ФИО26, ФИО27

1. Уведомление о закрытии расчётных счетов от 03.03.2014

2. Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ФИО25; приказы об увольнении ФИО25, ФИО26, ФИО27

11.03.2014;

акты от 11.03.2014

1. Закрытие расчётного счёта в Сбербанке России 2. Приём документов от представителя должника

1. Уведомление о закрытии

счёта от 11.03.2014 2. Акт приёмки-передачи документов от 11.03.2014

14.03.2014; 14.03.2014

Участие в совещании при Директоре

департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области О.Е.Вен

Протокол совещания от 14.03.2014

20.03.2014; 20.03.2014

Принятие кадровых документов от представителя должника

Акты приёма-передачи документов № 4-К № 5-К от 20.03.2014

10.

27.03.2014-28.03.2014; акты от 27.03.2014 и от 28.03.2014

1. Ознакомление с материалами проведённых проверок, проведённых Государственной инспекцией труда в Ярославской области, получение актов проверок

2. Проведение собрания кредиторов должника

1. Акты проверки от 06.03.2014, акт проверки от 21.03.2014 (акты получены 27.03.2014)

2. Протокол собрания кредиторов от 28.03.2014

По мнению конкурсного управляющего, довод заявителя о том, что транспортные расходы не могут быть возмещены за счет средств должника, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям абз.6 п.1 ст. 20.3, п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок оплаты деятельности привлеченных лиц, за счет средств должника и право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, понесенных за счет собственных средств.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего с целью реализации мероприятий конкурсного производства неоднократно появлялась необходимость находиться в городе Ярославле несколько дней подряд. В этой связи им заключались договоры аренды квартир с ИП ФИО6

За время нахождения конкурсного управляющего и его представителей в городе Ярославле были выполнены следующие мероприятия конкурсного производства:

п/п

Период аренды квартиры, реквизиты договора

Мероприятия конкурсного производства

Подтверждающие документы

Договор от 25.12.2013

25.12.2013 – 27.12.2013

1. Подготовка актов приема-передачи документов, прием документов (п.2 мт.126 Закона о банкротстве),

2.Посещение ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, передача уведомления о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего,

3. Контроль за выполнением работниками своих обязанностей,

4. Посещение ИФНС России. Передача запросов на предоставление выписок из ЕГРЮЛ

1. Акт б/н приема-передачи печатей и штампов от 27.12.2013,

2 Акт №1 приема-передачи договоров подряда от 27.12.2013,

3. Акт №2 приема-передачи документов от 27.02.2013,

4. Акт №3 приема-передачи документов от 27.02.2013,

5. Акт №4 приема-передачи документов от 27.02.2013,

6. Акт №5 приема-передачи документов от 27.02.2013,

7. Письмо в регистрирующий орган от 26.12.2013,

8. Запросы от 25.12.2013 в 17 экз.

Договор от 29.01.2014

29.01.2014 – 31.01.2014

1. Закрытие счета должника в ОАО «Сбербанк России»,

2. Уведомление ФИО7 об отмене ранее выданных доверенностей.

3. Совещание с представителями должника по вопросу дальнейшей передачи документов,

4. Переговоры с ОАО «ТГК-2» по вопросам состава текущей кредиторской задолженности, подписание акта по договору на информационно-вычислительное обслуживание,

5. Подписание актов приема-передачи тепловой энергии.

6. Уведомление работников о предстоящем увольнении,

7. Контроль за выполнением работниками своих обязанностей.

1. Уведомление ФИО7 об отмене доверенностей от 30.01.2014,

2. Уведомление о закрытии счета от 31.01.2014,

3. Акт №2 от 31.01.2014,

4. Акт №2028 от 31.01.2014 приема-передачи тепловой энергии,

5. счет-фактура №1000/2477 от 31.01.2014,

6. Копии уведомлений ФИО8, ФИО9, ФИО10 о предстоящем увольнении.

Договор от 04.02.2014

04.02.2014 – 06.02.2014

1. Подготовка актов приема-передачи документов, прием документов (п.2 ст.126 Закона о банкротстве),

2. Совещание с ОАО «ТГК-2» по вопросам дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, подписание дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №2028 от 03.02.2014 (подписано 05.02.2014),

3. Совещание в ООО «РКЦ-Заволжье» по вопросу передачи документов и информации, касающихся деятельности должника, передача запроса,

4. Закрытие счетов должника в ОАО «Россельхозбанк»,

5. Контроль за выполнением работниками своих обязанностей.

1. Акт приема-передачи договор подряда №6 от 06.02.2014,

2. Акт приема-передачи кадровых документов б/н от 06.02.2014,

3. Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №2028 от 29.11.2011 от 03.02.2014 (подписано 05.02.2014),

4. Запрос исх. №3 от 29.01.2014,

5. Уведомление о закрытии счетов от 05.02.2014.

Договор от 12.02.2014

12.02.2014 – 13.02.2014

1. Совещание в МКП ИРЦ по вопросу передачи документов и информации, касающихся деятельности должника,

2. Контроль за выполнением работниками своих обязанностей,

3. Посещение ОСП по Заволжскому району УФССП России по Ярославской области, дача объяснений по поводу возбужденных в отношении должника исполнительных производств,

4. Совещание в ОАО «ТГК-2» по вопросам погашения текущей кредиторской задолженности и исполнения взаимных обязательств, подписание документов.

1. Письмо в адрес ОСП по Заволжскому району от 11.02.2014,

2. Акт об оказании услуг №1050/009 от 31.01.2014 (подписан 13.02.2014),

3. Отчет агента по выполнению агентского договора за январь 2014 года,

4. Акт сверки между организациями от 13.02.2014.

В соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является наличие удовлетворённой жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения жалобы Партнерства отсутствуют, в связи с чем ходатайство об отстранении удовлетворению не подлежит.

Кроме того, конкурсный управляющий считает необходимым отметить следующее.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой юридической ответственности арбитражного управляющего. Применение такой меры должно быть обусловлено наличием достаточных оснований: необходимостью восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом нарушения закона, допущенные конкурсным управляющим, должны быть существенными, носить неустранимый характер и влечь за собой такие нарушения прав и законных интересов заявителя, которые по обстоятельствам дела не могут быть устранены иначе, как посредством принудительной смены конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве закреплено право, а не обязанность суда отстранить конкурсного управляющего при наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего у суда должны иметься обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к дальнейшему ведению дела о банкротстве.

Поскольку неустранимых нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, дающих основания обоснованно сомневаться в способности конкурсного управляющего к дальнейшему ведению дела, последним не допущено, в удовлетворении ходатайства НП «ЮВК» об отстранении конкурсного управляющего следует отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-2» правовую позицию конкурсного управляющего поддержала.

От некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором саморегулируемая организация просит суд отказать НП «ЮВК» в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2014г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерывах размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013г. на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Ярославский городской энергосбыт» г.Ярославля возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 (резолютивная часть от 28.06.2013) в отношении открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013г. (резолютивная часть от 20.12.2013) открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013г. (резолютивная часть от 20.12.2013) конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 (с учетом определения об опечатке от 21.07.2014г.) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» в составе третьей очереди требование некоммерческого партнерства «Юридическая верхневолжская компания» в сумме 155 500руб.00коп, в том числе 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор НП «ЮВК», полагая, что временный (конкурсный) управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Проанализировав имеющиеся в деле анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема предоставленных в распоряжение ООО «ДиАл» документов для проведения финансового анализа не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем ФИО1 имел реальную возможность исполнить возложенную на него пунктом 1 статьи 67 Закона самостоятельно.

Поскольку необоснованное привлечение специалистов влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушение законных прав и интересов должника и его кредиторов, суд признает ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него Законом обязанностей в указанной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», выразившееся в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от 21.12.2013 с ООО «ДиАл» и договоров аренды квартиры с ИП ФИО6 от 25.12.2013, 29.01.2014, 04.02.2014, 17.02.2014 с оплатой за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДиАл» (Арендодателем) и арбитражным управляющим ФИО1 (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время) от 21.12.2013г., согласно п. 1.3 которого предусмотрено, что транспортное средство предоставляется Арендатору с целью обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также реализации иных мероприятий в деле о банкротстве должника в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, но, не ограничиваясь, связанных с проездом временного управляющего и (или) его представителей из города Твери к месту нахождения должника, а также к месту расположения судов, в производстве которых находятся дела с участием временного управляющего должника.

Также арбитражным управляющим ФИО1 (Арендатором) с ИП ФИО6 (Арендодателем) заключены договоры аренды квартиры от 25.12.2013, 29.01.2014, 04.02.2014, 12.02.2014, предметом которых являлось предоставление Арендатором за плату жилого помещения (однокомнатной квартиры в г.Ярославле) Арендатору в пользование для проживания в нем. Согласно условиям договоров стоимость проживания в квартире установлена в размере 2 500 рублей в сутки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заключение договоров аренды транспортного средства от 21.12.2013 и аренды квартиры являлось обоснованным, поскольку было связано с необходимостью выполнения арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий банкротства в отношении должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие необходимость поездок в г.Ярославль и нахождения определенное время в г.Ярославле в целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

По мнению суда, размер расходов по аренде автомобиля и квартиры является обоснованным, доказательств очевидного завышения стоимости данных услуг в деле не имеется. Заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия альтернативных возможностей по организации пассажирской перевозки из г.Тверь в г.Ярославль более выгодным с точки зрения временных и финансовых затрат образом, как и доказательств наличия более экономичных вариантов размещения конкурсного управляющего в период его пребывания в г.Ярославле.

Сам по себе факт, что арбитражный управляющий, находящийся в другом регионе относительно должника, дал согласие на назначение конкурсным управляющим должника, не является основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника установлено судом при рассмотрении настоящей жалобы по одному из ее доводов.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к мнению, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, не являются достаточным для отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку, не являются существенным и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения ФИО1 от должности конкурсного управляющего Должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2003 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу некоммерческого партнерства «Юридическая верхневолжская компания» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», выразившегося в необоснованном привлечении лица для проведения финансового анализа должника с оплатой за счет имущества должника.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказать.

Судья

И.И.Еремычева