Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г. Ярославль                                                                                             Дело № А82-6775/2010 -

22 марта 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» (ИНН 7607024559, ОГРН 1037601002560)

о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» (ИНН 7607024559, ОГРН 1037601002560)

к Открытому акционерному обществу «234 строительное управление»

о   взыскании 2098441.62 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «234  строительное управление»  2 098 441 руб. 62 коп., в т.ч. 102 900 руб. убытков и     1 995 541 руб. 62 коп. компенсации за некачественно выполненные работы.

Истцом заявлено ходатайство  о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных требований.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве оснований для применения обеспечительных мер ООО «Профит Центр» ссылается на то, что в настоящее время от собственников помещений в доме, являвшемся объектом строительства по договору подряда, а также созданного собственниками помещений ТСЖ «Элита» в адрес ООО «Профит Центр» продолжают поступать внесудебные и судебные требования об устранении недостатков, взыскании убытков и неустойки. Решение Арбитражного суда Ярославской области ООО «Профит Центр» было обязано устранить недостатки в работах, выполненных ОАО «234  строительное управление». Несмотря на то, что ОАО «234  строительное управление» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, представитель указанной организации не принял участие ни в одном судебном заседании. После принятия судом решения в адрес ОАО «234  строительное управление» было направлено письмо с требованием устранить недостатки в выполненных подрядных работах, установленных решением суда. Однако недостатки указанной организацией устранены не были. Также заявитель указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик начал процесс ликвидации; управление начальника работ № 2 филиала ОАО «234  строительное управление» в г. Ярославле, которым непосредственно выполнялись строительные работы по договору, уже ликвидирован. Закрытие Ярославского филиала, неисполнение обязательств по устранению выявленных в процессе эксплуатации дома в течение гарантийного срока недостатков, необеспечение участия представителя ни в одном из процессов, по которым ОАО «234  строительное управление» было привлечено в качестве третьего лица, все это, по мнению истца, подтверждает вывод о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а такжев целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Доводы, изложенные в заявлении о начале процедуры ликвидации ОАО «234  строительное управление» документально не подтверждены, ликвидация филиала не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и, соответственно, не является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не указаны счета, на которых находятся денежные средства ответчика, и имущество, на которое возможно наложить арест.

На основании изложенного заявление ООО «Профит Центр» об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр» (ИНН 7607024559, ОГРН 1037601002560) о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                      Е.А. Савченко