Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Компания "Дизель-Систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 375.00 руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика - не вились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Дизель-Систем" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскКамень" о взыскании 144 375 руб. задолженности по договору №ЯР-2004/15 от 20.04.2015.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения о подсудности рассматриваемого спора, сообщает, что в редакции протокола разногласий к договору №ЯР-2004/15 от 20.04.2015 (п. 7.4), споры, возникшие по настоящему договору, стороны передают на рассмотрение Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило письменное заявление, считает, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности, просит оставить иск без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил.

20.04.2015 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор № ЯР-2004/15 дизельного электроагрегата 2015 года выпуска, серии АД-250С-Т400-1РГХН. мощностью 250 кВт. на базе двигателя ТМЗ-8435.10 с предпусковым подогревателем ПЖД-30, в утепленном блок контейнере "Север", с пультом (щит) управления 1-ой степени автоматизации, в полной комплектации (раздел 1 договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанный договор подписан с протоколом разногласий от 21.04.2015.

В числе не урегулированных сторонами разногласий имелось условие об установлении договорной подсудности. Из протокола разногласий от 21.04.2015 к договору от 20.04.2015 N ЯР-2004/15 следует, что ответчик возражает об установлении подсудности по месту нахождения истца, п. 7.4 предложил изложить в следующей редакции "Споры, возникшие по настоящему договору, стороны передают на рассмотрение Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения ответчика".

Ввиду не оплаты стоимости ремонта товара в полном объеме в добровольном порядке истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, проанализировав письменный пояснения истца и ответчика, суд полагает подлежащим настоящее дело передаче по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области на основании следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Для реализации истцом права на договорную подсудность стороны должны указать в договоре место его разрешения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в который его стороны включили следующее условие: "Споры, возникшие по настоящему договору, стороны передают на рассмотрение Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения ответчика" (п. 7.4).

Учитывая, что условия, указанные в п. 7.4 договора, создают неопределенность в вопросе о подсудности спора, а, следовательно, условие договора об изменение подсудности, установленной законном, надлежащим образом не согласовано.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Руководствуясь ст. 37, п.3 ч.2 ст. 39, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело А82-6968/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный суд апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Шадринова Л.А.