Определение № А82-7025/12 от 15.03.2013 АС Ярославской области

47/2013-18064(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-7025/2012 15 марта 2013 года Б/100-2т

Резолютивная часть оглашена 04.03.2013

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Град Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в сумме 7 996 069 руб. 09 коп.

при участии

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий по определению от 17.02.2012,

от должника: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2013,

от временного управляющего: ФИО3, по определению суда от 24.08.2012 и паспорту, ФИО4, по паспорту (допущен к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО3),

от кредитора (ООО «РемСтрой»): ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Град Инвест» (далее – должник) требования в сумме 7 996 069 руб. 09 коп. основного долга.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику.

Временный управляющий с нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил письменные возражения, в которых указал, что считает требования необоснованными, поскольку временному управляющему не были направлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании 13.12.2012 временный управляющий представил письменные возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем договоров займа, подтверждающих передачу

(перечисление) денежных средств должнику, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств должником. Также временный управляющий заявила об истечении срока исковой давности.

Представитель заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) (ООО «Ремстрой») в судебном заседании 13.12.2012 также представила письменные возражения, которые аналогичны возражениям временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2012 судебное разбирательство было отложено по ходатайству заявителя для представления доказательств исполнения сторонами договоров займа, которые были изъяты правоохранительными органами.

В судебном заседании 24.01.2013 временный управляющий представил дополнительные письменные возражения на заявленное требование и отзыв, указала, что заявителем представлены только копии документов, оригиналы не представлены, считает, что требование удовлетворению не подлежит; кроме того из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 следует, что дебиторская задолженность должника перед заявителем составляет 360 тыс. руб.; в этой связи полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании 04.03.2013 представитель заявителя требования поддержал.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Временный управляющий и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленного требования.

Представитель кредитора возражала относительно удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение условий договоров займа, заключенных между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) от 10.01.2008 № 10/01-08, от 19.03.2008 № 19/03- 08, от 26.03.2008 № 26/03-08, от 01.04.2008 № 01/04-08, от 04.04.2008 № 04/04-08, от 22.04.2008 № 22/04-08, от 05.05.2008 № 05/05-08, от 07.05.2008 № 07/05-08, от 19.05.2008 № 19/05-08, от 16.06.2008 № 16/06-08, от 18.06.2008 № 18/06-08, от 01.07.2008 № 01/07-08, от 04.07.2008 № 04/07-08, от 30.07.2008 № 30/07-08, от 21.08.2008 № 21/08-08, от 14.11.2008 № 14/11-08, от 03.12.2008 № 03/12-08, от 19.12.2008 № 19/12-08, от 29.12.2008 № 29/12-08, от 30.12.2008 № 30/12-08 заявителем должнику в период с 10.01.2008 по 30.12.2008 были переданы денежные средства в сумме 7 996 069 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Град Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.09.2012 № 173.

В связи с тем, что денежные средства должником не были возвращены заявителю, заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленными в материалы дела документами: вкладными листами кассовой книги заявителя, расходными кассовыми ордерами, письмами должника к заявителю, подтверждается предоставление заявителем должнику денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров займа.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела, обозревавшимися в судебном заседании кассовыми книгами должника подтверждается поступление должнику денежных средств, переданных ему заявителем.

Платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам подтверждается перечисление заявителем на основании писем должника, имеющихся в материалах дела, третьим лицам денежных средств в счет исполнения обязательств должника.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом (заявителем), на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом (заявителем) соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом (заявителем) и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо (заявитель) выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом (заявителем) обязательств за должника необязательно.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника, подтверждается факт совершения заявителем платежей за должника, что означает возложение исполнения обязательства на третье лицо (заявителем), не являющегося стороной по договорам с третьими лицами (контрагентами должника). По смыслу закона обязанность по уплате

возникает у ООО ПСК «Град Инвест», а возложение исполнения обязательства на стороннее лицо не изменяет должника (ООО ПСК «Град Инвест»).

Временный управляющий и кредитор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов о безденежности займов.

Доводы временного управляющего о подписании договоров займа после введения в отношении должника процедуры наблюдения не подтверждены материалами дела.

Кроме того, даже отсутствие в материалах дела данных договоров займа не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований, поскольку факт предоставления денежных средств подтвержден иными документами.

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возврата полученных от заявителя денежных средств, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявления временного управляющего и кредитора о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Временный управляющий и кредитор не являются участниками спорных правоотношения, а, следовательно, и стороной в споре, а потому не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности относительно заявленного требования

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Доводы временного управляющего и кредитора о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (пункт 8 статьи 75 АПК РФ), подтверждающие исполнение сторонами договоров займа, судом не принимаются, поскольку имеющиеся в материалах дела копии вкладных листов кассовой книги заявителя, расходных кассовых ордеров, писем должника к заявителю, квитанций к приходным кассовым ордерам заверены следователем в установленном порядке, оригиналы данных документов обозревались судом и лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства; копии платежных поручения заверены следователем в установленном порядке, факт исполнения данных платежных поручений подтвержден выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

Доводы временного управляющего о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 30.09.2010, подготовленном временным управляющим заявителя указано, что дебиторская задолженность должника перед заявителем составляет 360 тыс. руб. не принимаются судом, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности осуществляется на основании тех документов,

которые предоставлены временному управляющему должником либо получены временным управляющим из иных источников в установленном законом порядке. Кроме того, размер дебиторской задолженности, указанный в данном анализе не соответствует размеру дебиторской задолженности, указанному в бухгалтерском балансе заявителя, о фальсификации которого заявлял временный управляющий.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Град Инвест» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга Дом» с суммой 7 996 069 руб. 09 коп. основного долга.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.