Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 октября 2015 года (резолютивная часть от 24.09.2015) общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2015 года (резолютивная часть от 24.09.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» утвержден ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 573 970 874,40 руб.

По мнению заявителя, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов являлась следствием неправомерных действий:

- ФИО6, являвшегося бывшим генеральным директором Должника с 17.05.2004 по 30.05.2012 (Протокол № 2 общего собрания участников ООО «ФМК-АвтоЦентр» от 17.05.2004),

-ФИО4, являвшегося бывшим генеральным директором Должника с 31.05.2012 по 01.07.2013 (Протокол общего собрания участников ООО «ФМК-АвтоЦентр» от 30.05.2012),

- ФИО8, являвшегося бывшим директором ООО «Спектр-Авто-Ф» с 01.07.2013 по 28.04.2015 (Протокол общего собрания участников ООО «Спектр-Авто-Ф» от 27.04.2015),

- ФИО7, являвшегося бывшим генеральным директором должника с 28.04.2015 (Протокол общего собрания участников ООО «Спекр-Авто-Ф» от 27.04.2015), являвшегося ликвидатором должника с 21.08.2015 (Протокол №2/15 общего собрания участников ООО «Спектр-Авто-Ф» от 21.08.2015), которые осуществляли свои полномочия против интересов юридического лица и его кредиторов.

Хронология осуществления деятельности лицами, имеющими право действовать от имени должника без доверенности:

ФИО

Должность

Дата вступления

ФИО6

Генеральный директор

Дата неизвестна

ФИО4

Генеральный директор

09.06.2012

ФИО8

Генеральный директор

08.07.2013

ФИО7

Генеральный директор

15.05.2015

ФИО7

Ликвидатор

07.09.2015

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность перед учредителем должника - АО «Компания Спектр».

ООО «Спектр-Авто-Ф» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Компания Спектр» о ее взыскании.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9401/2016 от 19.12.2016 с открытого акционерного общества «Компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 417 руб. 25 коп. основного долга. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Сроки исковой давности по договорам займа истекли – 30.04.2013, 14.12.2013, 18.05.2013, 22.12.2011, 25.08.2012.

Таким образом, еще во втором квартале 2013 года руководителю должника ФИО4 стало известно о наличии дебиторской задолженности размером более 12 млн. руб. с истекшим сроком исковой давности. Однако, никаких действий к взысканию принято не было.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, отражению недостоверных сведений в бухгалтерском учете имеются основания для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 573 970 874,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.12.2017 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором конкурсный управляющий просит привлечь ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 573 970 874,40 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующее.

В настоящий момент размер требований кредиторов, включенных в реестр Должника, составляет 573 970 874,40 руб. Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0 руб. 0 коп.

Невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, по мнению заявителя, является следствием неправомерных действий:

-ФИО6, являвшегося бывшим генеральным директором Должника с 17.05.2004 по 30.05.2012 (Протокол № 2 общего собрания участников ООО «ФМК-АвтоЦентр» от 17.05.2004),

- ФИО8, являвшегося бывшим директором ООО «Спектр-Авто-Ф» с 01.07.2013 по 28.04.2015 (Протокол общего собрания участников ООО «Спектр-Авто-Ф» от 27.04.2015), которые осуществляли свои полномочия против интересов юридического лица и его кредиторов.

С даты введения процедуры конкурсного производства 24.09.2015 конкурсным управляющим был затребован последний бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, из которого видно, что перед учредителем Должника - АО «Компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеется дебиторская задолженность:

-НаклРасх №1/ПРУС от 30.04.2010 в размере 60 416,00 руб.;

-задолженность по договорам займа в размере 12 791 173,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Компания «Спектр» о взыскании 12 851 589,98 руб., в том числе: 60 416 руб. задолженности по накладной №1/ПРУС от 30.04.2010, 12 791 173,98 руб. задолженности по договорам займа.

1. Задолженность по НаклРасх №1/ПРУС от 30.04.2010 в размере 60 416,00 руб. Возникла из договора о предоставлении залога №6-2181209 от 28.12.2009, счетов 1/ПРУС от 30.04.2010. Сумма задолженности 60 416,00 руб.

2. Задолженность по договорам займа.

- 14 декабря 2010 года между ООО «ФМК-Автоцентр» и ООО «Спектр-Авто» был заключен Договор займа №193/З/10Ф на сумму 533 000,00 руб. Процентная ставка 12 % годовых. Срок возврата займа через 1 год - до 14.12.2011. Денежные средства были перечислены на счет заемщика платежным поручением №2774 от 14.12.2010 на сумму 533 000,00 руб. Задолженность по основному долгу была прекращена зачетом по соглашению от 31.07.2011. Непогашенный остаток составляет 40 128,34 руб. (проценты).

- 18 мая 2010 года между «ФМК-Автоцентр» и ООО «Спектр-Авто» был заключен Договор займа №6/з/10 на сумму 2 000 000,00 руб. Процентная ставка 18 % годовых. Срок возврата займа до 30.05.2010. Денежные средства были перечислены на счет заемщика платежным поручением: №1081 от 18.05.2010. Часть задолженности была погашена. Непогашенный остаток составляет 5 917,82 руб. (проценты).

- 25 августа 2009 года между «ФМК-Автоцентр» и ООО «Спектр-Авто» был заключен Договор займа №8/З/09 на сумму 50 000 000,00 руб. Процентная ставка 16,5 % годовых. Срок возврата займа через 1 год - до 25 августа 2010 года. Предоставление займа: 28.09.2009 - 1 213 000,00 руб. (платежное поручение № 2102 от 28.09.2009), 28.09.2009 - 1 219 000,00 руб. (платежное поручение № 2113 от 28.09.2009), 30.09.2009 - 2 000 000,00 руб. (платежное поручение № 2135 от 30.09.2009), 25.09.2009 - 1 034 000,00 руб. (платежное поручение № 2098 от 25.09.2009), 25.09.2009 - 1 240 000,00 руб. (платежное поручение № 2095 от 25.09.2009), 24.09.2009 - 713 000,00 руб. (платежное поручение № 2084 от 24.09.2009), 30.09.2009 - 1 267 000,00 руб. (платежное поручение № 014 от 30.09.2009), 29.09.2009 - 2 883 000,00 руб. (платежное поручение № 013 от 29.09.2009), 28.09.2009 - 436 000,00 руб. (платежное поручение № 012 от 28.09.2009), 24.09.2009 - 385 000,00 руб. (платежное поручение № 010 от 24.09.2009), 25.09.2009 - 610 000,00 руб. (платежное поручение № 010 от 25.09.2009), 07.09.2009 - 2 000 000,00 руб. (платежное поручение № 010 от 07.09.2009), 03.09.2009 - 103 000,00 руб. (платежное поручение № 008 от 03.09.2009), 25.08.2009 - 30 000 000,00 руб. (платежное поручение № 028 от 25.08.2009), 29.09.2009 - 2 000 000,00 руб. (платежное поручение № 033 от 29.09.2009).

ООО «ФМК-Автоцентр» предоставило ООО «Спектр-Авто» заем на сумму 1 213 000,00 руб. + 1 219 000,00 руб. + 2 000 000,00 руб. + 1 034 000,00 руб. + 1 240 000,00 руб. + 713 000,00 руб. + 1 267 000,00 руб. + 2 883 000,00 руб. + 436 000,00 руб. + 385 000,00 руб. + 610 000,00 руб. + 2 000 000,00 руб. + 103 000,00 руб. + 30 000 000,00 руб. + 1 000 000,00 руб. = 47 103 000,00 руб.

Сумма возврата займа составила 25 000,00 руб. (платежное поручение № 1495 от 09.10.2009) + 100 000,00 руб. (платежное поручение № 1480 от 08.10.2009) + 100 000,00 руб. (платежное поручение № 1514 от 16.10.2009) + 150 000,00 руб. (платежное поручение № 1498 от 13.10.2009) + 150 000,00 руб. (платежное поручение № 1496 от 12.10.2009) + 50 000,00 руб. (платежное поручение № 1491 от 09.10.2009) + 100 000,00 руб. (платежное поручение № 1473 от 07.10.2009) + 100 500,00 руб. (платежное поручение № 1469 от 06.10.2009) + 100 000,00 руб. (платежное поручение № 1455 от 05.10.2009) + 55 000,00 руб. (пп. № 584 от 05.10.2009) = 931 500,00 руб.

Таким образом, задолженность с учетом оплаты составила 47 103 000,00 руб. - 931 500,00 руб. = 46 171 500,00 руб.

31.07.2011 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым Заказчик (ООО «Спектр-Авто») возвращает Инвестору (ООО «ФМК-АвтоЦентр») по Договору займа № 8/З/09 от 25.08.2009 г. сумму в размере 46 171 500,00 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу по договору займа №8/з/09 от 25.08.2009 отсутствует.

Вместе с тем, за весь период пользования денежными средствами по договору не выплачивались проценты, а также не выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательство по договору займа. В соответствии с п.1.2. договора займа №8/з/09 от 25.08.2009 за предоставленный заем начисляются проценты в размере 16,5 % годовых.

Заем предоставлен на 1 год. Согласно пункту п.3.1. договора займа №8/з/09 от 25.08.2009 в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По расчету заявителя размер неустойки составляет 7 872 240,75 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами составляет12 744 710,57 рублей. Общий размер неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору займа №8/з/09 от 25.08.2009 г. составляет 7 872 240,75 рублей.

Соглашение о зачете на сумму 46 171 500,00 руб. было подписано ФИО6 31.07.2011 года.

Однако, руководителем Должника не были взысканы с Заемщика суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа, которые в общей сложности составляют 20 616 951,32 руб.

Общий размер задолженности составил 20 732 413,84 руб. (20 616 951,32 + 40 128,34 + 5 917,82 + 60416,00).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Компания «Спектр» заявлено о признании иска в сумме 417,25 руб. по договору займа №21/З/08 от 22.12.2008 и о пропуске истцом срока исковой давности в отношении остальной части требований.

Срок исковой давности по договорам займа истек:

- по договору о предоставлении залога №6-2181209 от 28.12.2009 по задолженности на сумму 60 416 рублей - 30.04.2013 (при ФИО4);

- по договору займа №193/З/10Ф от 14.12.2010 по задолженности на сумму 40 128,34 рублей - 14.12.2014 (при ФИО8);

- по договору займа №6/з/10 от 18.05.2010 по задолженности на сумму 5 917,82 рублей - 30.05.2013 (при ФИО4);

- по Договору займа №8/З/09 от 25.08.2009 по задолженности на сумму 12 744 710,57 рублей - 31.07.2014 (при ФИО8).

При этом срок исполнения всех обязательств, по которым пропущен срок исковой давности, наступил ещё при первом директоре общества - ФИО6

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, еще ФИО6 должен был предпринять меры по взысканию просроченной задолженности с заемщика - ОАО «Компания Спектр». Однако ФИО6 каких-либо действий по взысканию просроченной задолженности предпринято не было.

31 мая 2012 года ФИО4 занял должность генерального директора, сменив тем самым ФИО6 О наличии у контрагентов должника задолженности перед обществом в размере более 20 миллионов рублей, ФИО4 должен был знать поскольку, после смены единоличного исполнительного органа в организации проводится инвентаризация активов и обязательств общества.

Заявитель ссылается, что ФИО4, должен был предпринять все необходимы меры по взысканию просроченной задолженности в размере более 20 000 000 рублей.

Несовершенные указанных действий привело к пропуску срока исковой давности по договору о предоставлении залога №6-2181209 от 28.12.2009 в отношении задолженности на сумму 60 416 рублей и по Договору займа №6/з/10 от 18.05.2010 по задолженности на сумму 5 917,82.

01 июля 2013 года Генеральным директором общества был избран ФИО8. При смене руководителя также должна была быть произведена инвентаризация активов и обязательств общества.

В последующем, через год после назначения ФИО8 генеральным директором должника, истек срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании задолженности в размере20 616 951,32 руб. с АО «Компания Спектр» по Договору займа №8/3/09 от 25.08.2009, а именно 12 744 710,57 руб. - процентов за пользование денежными средствами составляет и 7 872 240,75 руб. неустойки за несвоевременно исполнение обязательств по договору займа №8/з/09 от 25.08.2009.

Факт истечения срока исковой давности в период, когда генеральным директором был ФИО8, по мнению заявителя, не снимает ответственности с предыдущих руководителей (ФИО6 и ФИО4) за невзысканные просроченной задолженности с АО «Компания Спектр». Как при ФИО6, так и при ФИО4 неисполненные обязательства по договору займа №8/з/09 от 25.08.2009 существовали по году, и ничего предпринято не было. В итоге у ФИО8 (который умер) фактически оставался лишь 1 год из срока исковой давности для обращения в суд. При этом ответственным является не только тот, при ком истек срок давности, а все в совокупности лица, ответственные за непринятие мер по взысканию задолженности.

Ни ФИО6, ни ФИО4, будучи единоличными исполнительными органами, не предъявляли ни требований о возврате денежных средств, ни заключали дополнительных соглашений, ни подписывали актов сверок. Таким образом, в результате незаконно бездействия, как Саркисяна, так и ФИО4 обществу был причинен имущественный вред.

Также заявитель ссылается на то, что 31 января 2013 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» был заключен Договор о возобновляемом кредите №2-13/ВК-001 на сумму 60 000 000 рублей. Общество вместо получения своих денежных средств от Заемщика привлекает их под проценты у кредитных организаций. Если бы общество своевременно вернуло свои денежные средства (взыскало дебиторскую задолженности), неустойку в общей сложности более 20 000 000 рублей, то возможно не пришлось привлекать дополнительные денежные средства по кредитным договорам с банками, которые собственно и подали заявления о признании ООО «Спектр-Авто-Ф» банкротом. Подача заявлений о банкротстве ООО «Спектр-Авто-Ф» кредитными организациями спровоцировало предъявление денежных требований к должнику со стороны иных кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате бездействия со стороны бывших руководителей должника - ФИО6 и ФИО4 у общества увеличились пассивы (кредиторская задолженность) и фактически утрачены активы (денежные средства, дебиторская задолженность).

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим заявлено об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8

ФИО7 являлся директором ООО «Спектр-Авто-Ф» с 28.04.2015, ликвидатором должника - с 07.09.2015.

В связи с тем на дату вступления ФИО7 в должность руководителя должника срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам займа истек, конкурсный управляющий посчитал, что заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности данного лица является бесперспективным.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 связан со смертью данного лица.

Представитель ФНС России против принятия судом частичного отказа от заявления не возражал.

Частичный отказ от заявления и уточнение требований приняты судом на основании ст.49 АПК РФ, так как они не противоречат закону, не нарушают законных прав и интересов других лиц.

ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором ответчик ссылается на то, что в период деятельности ФИО4, как руководителя Должника, сроки исковой давности истекли только по требованиям на общую сумму 66 333,82 руб., что составляет 0,011% от размера ответственности, к которой конкурсный управляющий требует привлечь ФИО4

Из всей суммы требований, по которым истекли сроки исковой давности, срок давности по требованиям на сумму 12 784 838,91 руб. истек при другом руководителе Должника - ФИО8, у которого было более одного года для подачи соответствующего иска к ООО «Спектр-Авто».

Ответчик ссылается, что основания, указанные в абз.3,4 п.4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящем деле отсутствуют:

- ФИО4 сделок, направленных на причинение вреда, не совершал (неподача иска не может являться сделкой, так как согласно ст. 153 ГК РФ сделка - это, в первую очередь, действие);

- какие-либо пороки в документах бухгалтерского учета отсутствуют.

Таким образом, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между истечением сроков исковой давности по требованиям на сумму 66 333,82 руб., а также и по всем просроченным требованиям, и банкротством Должника, заявителем не доказана, более того, она отсутствует в принципе.

Также ФИО4указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано по истечении годичного срока, установленного законом, в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования отзыва на заявление с ФНС России.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 возражал против отложения судебного заседания, полагал, что времени на предоставление отзыва было достаточно.

Ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований. Принимая во внимание срок рассмотрения заявления, суд полагает, что у уполномоченного органа имелась возможность своевременного предоставления отзыва.

Представитель конкурсного управляющего требования поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылался на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Спектр-Авто-Ф» в период с 17.05.2004 по 30.05.2012. ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Спектр-Авто-Ф» в период с 31.05.2012 по 01.07.2013.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что действия или указания ФИО6, ФИО4 привели к банкротству должника, заявителем не представлено.

В период деятельности ФИО6 в качестве руководителя должника отсутствовала дебиторская задолженность по договорам займа с истекшим сроком исковой давности.

В период осуществления полномочий директора ООО «Спектр-Авто-Ф» ФИО4 сроки исковой давности истекли на сумму не более 70 тыс. руб.

Бездействие ФИО6 и ФИО4, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности объективно не могло привести к банкротству предприятия.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителей должника и банкротством предприятия заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основаниями для привлечения контролирующего должника лица на основании п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не доказана.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на основании п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

ООО Спектр-Авто-Ф» признано несостоятельным (банкротом) 24.09.2015. Определением арбитражного суда от 24.09.2015 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф».

Основанием для подачи заявления конкурсный управляющий указывает несвоевременную подачу иска к ОАО «Компания «Спектр».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Спектр-Авто-Ф» опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.12.2015, № сообщения 847731.

Таким образом, о факте истечения сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 04.12.2015.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 21.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует считать после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по делу №А82-9401/2016, суд считает неправомерными, так как факт бездействия руководителей должника по невзысканию дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности (при отсутствии документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности) был очевидно понятен после инвентаризации дебиторской задолженности. Ссылки конкурсного управляющего о том, что бывший руководитель должника сообщал о наличии актов сверки, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, так как актами сверки конкурсный управляющий не обладал.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 следует отказать также по причине истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Ф» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО4 отказать.

В части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья И.И.Еремычева