Определение № А82-7253/09 от 25.04.2013 АС Ярославской области

197/2013-32762(2)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 25 апреля 2013 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу № А82-7253/2009

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМРУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 110 312, 57 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1 по паспорту

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажно-ремонтное управление – 3» (далее – ООО СМРУ-3», ответчик) убытков по договору подряда № 9 от 21.05.2008 в размере 110 312,57 руб.

15.10.2009 Арбитражным судом Ярославской области по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении иска.

27.02.2013 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.10.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявитель указал, что договор подряда № 9 от 21.05.2008, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений в рамках названного выше дела, признан незаключенным решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по результатам рассмотрения дела № А82-2062/2011, а Тутаевским городским судом Ярославской области установлен факт невыполнения ООО «СМРУ-3» работ по ограждению строительной площадки (определение от 23.11.2012 по делу № 2- 1171/2012, решение от 30.01.2012 по делу № 2-63/2012).

Кроме того, ИП ФИО1 сослалась на ставшие ей известными следующие обстоятельства:

1) Временные нетитульные объекты возводятся за счет оборотных средств

подрядных организаций, осуществляющих строительство основного объекта,
то есть, должны быть выполнены силами ООО «СМРУ-3» и за их счет.
Работы должны были производиться согласно проекту и общестроительной

сметы к договору подряда № 51 от 19.12.2007.

2) Изготовление временных нетитульных сооружений не оформляется

договором строительного подряда, каким является договор строительного

подряда № 9 от 21.05.2008, то есть, договор № 9 от 21.05.2008 года не

применяется для указанного вида работ.

3) ООО «СМРУ-3» учли денежные средства на изготовление временного

нетитульного сооружения (ограждения строительной площадки) в составе
накладных расходов 18 апреля 2008 года, то есть, раньше, чем заключили
договор строительного подряда № 9 от 21.05.2008, признанный

незаключенным.

4) Затраты на возведение временных нетитульных сооружений не

рассчитываются в сметах на строительство, а предусматриваются в общем
лимите накладных расходов. Затраты учитываются на субсчете 900/8010,

субсчет 2 «Возведение временных (нетитульных) сооружений».

5) Для временных нетитульных сооружений не применяется смет.

6) Денежная сумма не может быть рассчитана, потому что затраты на

временные нетитульные сооружения в 1,8% начисляются на объем
фактически выполненных строительно-монтажных работ, которые ООО

«СМРУ-3» не выполняло.

7) Указанный вид работ не оформляется формами № КС-2 и № КС-3.

8) Счет-фактура № 43 от 30.06.2008 не содержит подписей заказчика и

директора ООО «СМРУ-3» и не применяется для указанного вида работ.

Заявитель (истец) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также пояснил, что вышеуказанные обстоятельства ей стали известны только в феврале 2013 года, с момента регистрации в качестве читателя Центральной библиотеки МУК «ЦБС» ТМР, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что отсутствуют новые обстоятельства, касающиеся предмета спора, указал, что истец дублирует свои доводы и высказывания, которые уже рассмотрены судом при рассмотрении спора в первой инстанции; документам, на которые ссылается истец, дана правовая оценка судом при принятии решения. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав заявителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель основывает свое требование на п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) (п.п. 4 и 5) указал, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37

Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд признает недоказанным утверждение заявителя о том, что выявленные им обстоятельства не были и не могли быть известны на дату вынесения судебного акта по настоящему делу.

Невозможность ознакомления ИП ФИО1 со специальной литературой и нормативными актами, регулирующими изложенные ею обстоятельства, либо обращения к специалисту, обладающими специальными познаниями в области строительства и составления сметной документации, заявителем не представлено.

Кроме того, факт невыполнения ответчиком спорных работ Тутаевским городским судом Ярославской области в определении суда от 23.11.2012 не устанавливался.

Также как и не устанавливалось никаких новых обстоятельств решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.01.2012 по делу № 2-63/2012, кроме того, постановлением Ярославского областного суда от 22.03.2012 указанный судебный акт был отменен.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в п. 13 Постановления указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть подано в срок, установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 данного Кодекса) и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судом установлено, что обстоятельство о признании незаключенным договора № 9 стало известно заявителю 27.06.2011, что свидетельствует о пропуске ИП ФИО1 срока для подачи заявления, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что факт истечения процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта выявлен после принятия заявления к производству, суд прекращает производство по заявлению ИП ФИО1 в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению в части заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу № А82-7253/2009 в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения от 27.06.2011 по делу № А82 – 2062/2011 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).