Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по проверке обоснованности требований Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о признании ОАО «Лакокраска» несостоятельным (банкротом)

при участии

от заявителя: ФИО1 – начальник отдела урегулирования по доверенности от 21.07.06г., ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности от 21.07.06г., ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 27.09.06г. ФИО4 – специалист 1 категории по доверенности от 21.07.06г. ФИО5 начальник отдела урегулирования по доверенности от 20.09.06г., ФИО6 – начальник отдела урегулирования по доверенности от 21.07.06г.

от должника: ФИО7 – начальник юридического отдела по доверенности от 23.08.06г., ФИО8 – директор по учету по доверенности от 23.08.06г., ФИО9 – представитель по доверенности от 31.08.06г., ФИО10 – представитель по доверенности от 31.08.06г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Лакокраска» несостоятельным (банкротом), так как, оно по состоянию на 15.06.2006г. имеет задолженность по платежам в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды в сумме 124.193.540 рублей 65 копеек, в том числе: по основным платежам – 96.219.998 рублей 85 копеек (сумма задолженности, просроченная свыше 3 месяцев – 72.755.719 рублей 42 копейки), по пени 27.451.357 рублей 93 копейки, по штрафам – 522.183 рубля 87 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.06г. по 17.10.06г.

Представители заявителя требование поддержали и пояснили, что задолженность не погашена должником и не оспорена. Расшифровка задолженности представлена была к решению и постановлению № 1 от 20.02.06г. У должника имеются все необходимые документы. Сроки заявителем не пропущены. Должник не представил доказательств погашения задолженности по конкретным требованиям об уплате налогов.

Представители ОАО «Лакокраска» в судебном заседании пояснили, что требования, которые включены в решение и постановление № 1 от 20.02.2006г. частично оспорены, сумма задолженности уменьшалась. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика. Поскольку в отношении некоторых видов налогов пропущен срок, следовательно, решение является недействительным. Размер задолженности, указанный в заявлении о признании должника несостоятельным, не совпадает, с размером задолженности, указанным в решении налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика. В заявлении не указаны виды налогов и сроки их уплаты. Заявитель пропустил 90-дневный срок для принятия решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Заявителем не соблюден порядок, предусмотренный статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что в постановление № 1 от 20.02.2006г. правомерно включены требования № 252 от 28.12.05г., № 1 от 12.01.2006г., № 317 от 31.101.06г. на общую сумму задолженности 8.542.770 рублей по налогам и 1.094.602 рубля 24 копейки пени. Денежные средства в размере 15.577.754 рублей поступили на счет налогового органа в уплату задолженности по постановлению и решению № 1 от 20.02.2006г. В связи с чем, задолженность погашен; у ОАО «Лакокраска» отсутствуют признаки банкротства. Просит отказать во введении наблюдения, признать требования необоснованными, производство по делу прекратить.

Должник заявил ходатайство об отложении дела слушанием для внесудебного урегулирования спора и решения вопроса о предоставлении Федеральной налоговой службой России отсрочки по уплате налогов.

Представители заявителя возражают против удовлетворения ходатайства должника. Заключение мирового соглашения возможно в любой процедуре банкротства, досудебное урегулирование Законом о банкротстве не предусмотрено. Считают, что отсрочка по уплате налогов не будет предоставлена.

Выслушав представителей заявителя и должника, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что ходатайство должника удовлетворению не подлежит, поскольку урегулирование спора и заключение мирового соглашения возможно в любой процедуре банкротства, отложение проверки обоснованности требования заявителя для решения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате налогов законом не предусмотрена.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд считает, что данное дело подлежит коллегиальному рассмотрению, в составе трех судей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. судьей арбитражного суда единолично рассматриваются только дела по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Вопрос о возможном отказе в признании должника банкротом, в связи с отсутствием у него признаков банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в коллегиальном составе.

Руководствуясь статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства отказать.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании на « 25 октября 2006 года на 15 час.30 мин.

Назначить рассмотрение дела коллегиальным составом судей.

Судья Н.В. Котомина