Определение № А82-7367/12 от 12.07.2013 АС Ярославской области

55/2013-55085(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-7367/2012 12 июля 2013 года Б/97

Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешехоновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги и консультации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

суммы 8 597 150 рублей

при участии

от заявителя – ФИО1, директор по решению от 30.1.2010

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2013 №15-45/05641, ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2013 №15-45/01440, ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2013 №15- 45/01453

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги и консультации» (далее – ООО «Юридические услуги и консультации», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МаКСИМум» (далее – ООО «МаКСИМум», должник) задолженности в размере 8 597 150 руб., в том числе 3 700 000 руб. основного долга, 4 897 150 руб. процентов, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 01.03.2006 на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, пояснив, что в течение всего периода действия договора заявитель оказывал ООО «МаКСИМум» консультационные услуги юридического, экономического характера, подготавливал проекты договоров, участвовал при заключении муниципальных контрактов. Оплата должником за оказанные услуги произведена только за март 2006, в подтверждение чего на обозрение суду представлялась квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей. Копия квитанции к материалам дела не приобщалась. Должнику ежемесячно оказывались юридические услуги, которые не были оплачены. Наличие задолженности подтверждается также подписанным должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012.

Временный управляющий, должник в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из отзыва, представленного должником в материалы дела, следует, что ООО «МаКСИМум» не возражает против включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы.

Временный управляющий должника, участвующий в судебном заседании, состоявшемся 22.05.2013, возражений против предъявленных требований не заявлял.

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 05.03.2013 и от 20.06.2013, приобщенных к материалам дела, согласно которыму цена оказываемых услуг, указанная в договоре, необоснованно завышена по сравнению с ценой юридических услуг, сложившихся в регионе. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для признания факта выполнения условий договора сторонами. Поскольку ООО «МаКСИМум» находится на упрощенной системе налогообложения, должник не представлял в рассматриваемый период бухгалтерскую отчетность, из которой было бы видно наличие кредиторской задолженности в заявленном размере. Вместе с тем, в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «МаКСИМум» должником представлялись в налоговую инспекцию сведения о наличии дебиторской/кредиторской задолженности за 2008 - 2009 годы, из которых следует, что ООО «Юридические услуги и консультации» не являлось контрагентом должника в указанный период.

Выслушав представителя заявителя, представителей уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 (резолютивная часть определения оглашена 02.11.2012) по делу № А82-7367/2012 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области о признании ООО «МаКСИМум» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «МаКСИМум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012 № 243.

Заявитель 15.01.2013 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МаКСИМум».

Арбитражным судом рассматривается обоснованность указанного требования заявителя к должнику в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст.32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

01.03.2006 между ООО «Юридические услуги и консультации» (Исполнитель) и ООО «МаКСИМум» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- проведение устных и письменных консультаций по юридическим вопросам,

- составление для Клиента правовых документов (запросов, ходатайств, договоров, контрактов, претензий и прочего),

- представление интересов Клиента во всех органах государственной власти Российской Федерации, в т.ч. в налоговых органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, и органах местного самоуправления, а также перед предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы,

- участие в переговорах Клиента с третьими лицами по вопросам заключения договоров, с последующим правовым сопровождением,

- бухгалтерские услуги,

услуги по составлению налоговой и иной отчетности.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту в течение каждого месяца, устанавливается в сумме 50 000 руб. и уплачивается Клиентом в первый день месяца, следующего за месяцем оказания услуги в полной сумме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. За несвоевременную уплату оказанных услуг Исполнителю выплачивается Клиентом неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, подписываемым сторонами (пункты 1, 2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2006 по 31.12.2006 с возможностью пролонгации на неопределенный срок. Согласно пояснениям заявителя, договор до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены копии актов на выполнение работ-услуг за период с марта 2006 по декабрь 2012 включительно на общую сумму 4 100 000 рублей.

30.11.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за выполненные работы по договору от 01.03.2006 на сумму 4 000 000 руб. основного долга.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, в настоящее время являющийся учредителем должника, с 2003 по 2011 работавший в ООО «МаКСИМум» главным инженером, подтвердил, что ФИО1 неоднократно встречался с руководителем должника. Пояснений по характеру встреч пояснить не мог, так как лично в них не участвовал. Возможно, для оказания юридических консультаций.

Поскольку должником не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за период с апреля 2006 по май 2012, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МаКСИМум» задолженности по договору от 01.03.2006 в общей сумме 8 597 150 руб., в том числе

3 700 000 руб. основного долга, 4 897 150 руб. процентов за период с 02.05.2006 по 01.11.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом специфики правоотношений, возникающих при возбуждении процедуры несостоятельности (банкротства), следует учесть разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Кодекса применяются и к договорам оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Заключенный между заявителем и должником договор от 01.03.2006 в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (проведение устных консультаций, представление интересов Клиента во всех органах государственной власти Российской Федерации, в т.ч. в налоговых органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, и органах местного самоуправления, а также перед предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовой формы, участие в переговорах) включает и результаты (формирование и передача Клиенту документов: запросов, ходатайств, договоров, контрактов, претензий и прочего, составление и подготовка всех необходимых документов для вероятного судебного разбирательства, доказательства такого участия: копии судебных актов с указанием участвовавшего в заседании представителя ООО «Юридические услуги и консультации», копии доверенностей лиц, представлявших налоговую и иную отчетность в соответствующие органы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства осуществления действий (деятельности), а также доказательства результата действий, следствием которых стало бы заключение Клиентом договоров, контрактов, вынесение судом решения по результатам рассмотрения дела с участием должника, не представлялись заявителем ни ООО «МаКСИМум», ни в суд.

В материалы дела не представлены ни сопроводительные письма о направлении должнику подготовленных проектов документов, договоров, запросов и т.д., ни письменные консультации по юридическим вопросам.

В представленных в материалы дела актах на выполнение работ, подписанных сторонами без разногласий к объему и качеству, отсутствует расшифровка конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ), оказанные услуги не подтверждены какими-либо первичными доказательствами.

Представленные в материалы дела копии доверенностей, ежегодно выдаваемых должником ФИО1 для представления интересов ООО «МаКСИМум» в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, учреждениях юстиции, Службах судебных приставов, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, не подтверждают факта оказания каких либо услуг должнику от имени ООО «Юридические услуги и консультации» либо фактическое представление интересов должника в указанных органах. В материалы дела не представлены доказательства участия представителя ООО «Юридические услуги и консультации» в судебных процессах от имени должника, доказательства составления налоговой и иной отчетности и представление ее в уполномоченные органы.

Более того, за весь рассматриваемый период действия договора интересы должника в налоговых органах представляли иные лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Юридические услуги и консультации», что подтверждается копиями налоговых деклараций, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области и копиями доверенностей представителей. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Представленные в материалы дела копии договоров, заключенных должником с третьими лицами, на которых имеется отметка о согласовании и подпись Дейцева С.В. суд оценивает критически, поскольку указанные отметки не содержат даты, печати заявителя, не подтверждают оказание услуг в рассматриваемый период в рамках действующего договора от 01.03.2006.

Кроме того, суд отмечает, что за весь период действия договора с 2006 по 2012 (более 6 лет) заявителем не предпринято мер к истребованию существующей задолженности с ООО «МаКСИМум»: не направлялись претензии, не направлялись в суд заявления о взыскании задолженности за оказанные услуги. С учетом неисполнения своих обязательств должником, договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты услуг должником по договору за март 2006 в материалы дела не представлены, представленная на обозрение суду квитанция в материалы дела не приобщалась.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При данных обстоятельствах, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что подписанные ООО «МаКСИМум» и ООО «Юридические услуги и консультации» акты на выполнение работ-услуг за рассматриваемый период не свидетельствуют об исполнении заявителем указанных в договоре услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявителем не доказан факт оказания услуг должнику по договору от 01.03.2006 на оказание юридических услуг, в связи с чем предъявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги и консультации» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).