Определение № А82-770/10 от 05.04.2013 АС Ярославской области

88/2013-30583(1)

Арбитражный суд Ярославской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(Резолютивная часть определения оглашена 05 апреля 2013 года)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева Михаила Вадимовича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Потаповым Д.В. возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича

при участии в судебном заседании:

от Соловьева М.В. – представителей Пухова А.А. по доверенности от 12.09.2012 и Шумиловой Т.П. по доверенности от 28.01.2013;

от конкурсного управляющего – представителя Глазыриной М.А. по доверенности от 11.01.2013;

от кредитора ОАО Яринтербанк (ООО) – представителей Темиргалиевой Л.Т. по доверенности от 11.01.2011 и Волковой Е.Ю. по доверенности от 22.12.2011;

от кредитора ОАО «Росгосстрах Банк» - представителя Громовой Л.С. по доверенности от 01.10.2012,

установил:

Соловьев Михаил Вадимович (далее – ФИО1, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) Потаповым Дмитрием Викторовичем (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель просил: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже имущества должника – нежилых помещений 1 этажа №№ 1-21 общей площадью 243 кв.м, кадастровый номер 76:23:030000:0000:026844/01:3002, расположенных по адресу: <...>; нежилых помещений 1 этажа №№ 22-36 общей площадью 191,7 кв.м, кадастровый номер 76:23:030000:0:026844/01:3001, расположенных по адресу: <...>, без определения в судебном порядке начальной продажной цены; 2) отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2013 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 01.04.2013.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Заявитель жалобы и одновременно должник по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 считал, что конкурсный

управляющий Потапов Д.В. нарушил предусмотренную законом процедуру реализации имущества, не обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, чем причинил (мог причинить) убытки кредиторам и должнику. Из-за подобных действий конкурсного управляющего Потапова Д.В. сложилась ситуация, при которой стоимость реализации имущества определял сам кредитор. Отсутствие обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества лишило возможности заинтересованных лиц повлиять на ее размер и привести свои доводы и возражения.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.03.2013. Конкурсный управляющий сослался на отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, а, следовательно, отсутствие оснований для обращения в суд. Указал, что никаких возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества ни со стороны должника, ни со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступало. Сослался на судебную практику по делу №А51-22407/2011 в обоснование своей позиции. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представители кредитора ИКБР «Яринтербанк» (ООО) возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях исх. № 13/1489 от 25.03.2013.

Представитель кредитора ОАО «Росгосстрах Банк» оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 01.04.2013 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.04.2013 до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационном стенде в здании суда. Лица, присутствовавшие в судебном заседании, уведомлены о дате и времени его продолжения под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при явке тех же лиц.

Представитель ФИО1 представил письменные объяснения по жалобе, где более подробно изложил правовую позицию и возможные подходы толкования норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения по расчетам с кредиторами ИП ФИО1 за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с оставлением ИКБР «Яринтербанк» (ООО) предмета залога за собой. Поддержал ранее изложенную позицию.

Кредиторы также поддержали позиции, высказанные ими до перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2012 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 в реестр требований кредиторов ИП Соловьева М.В. включено как обеспеченное залогом требование ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в размере 28 225 035 рублей. Требование обеспечено залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 22.07.2008. В залог передано имущество, принадлежащее Соловьеву М.В. на праве собственности, а именно: помещения 1-го этажа №№ 1-21 и помещения 1-го этажа №№ 22-36, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 84, корп. 2.

В целях реализации имущества должника и расчетов с кредиторами конкурсным управляющим произведена оценка вышеуказанного имущества. В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 конкурсным управляющим представлен отчет № 07/12 определения рыночной стоимости объекта недвижимости: «Офисные помещения. Площадь 434,7 кв. м. Этаж первый. Адрес: <...> и № 22-36». Согласно заключению об оценке рыночная стоимость объекта оценки составляет 38 633 000 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов оценки. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 производство по заявлению ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу № А82-770/2010 оставлено без изменения.

21.05.2012 конкурсным кредитором ИКБР «Яринтербанк» (ООО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО1, заложенного в обеспечение требований ИКБР «Яринтербанк» (ООО) (далее – Положение).

В соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим были объявлены торги по реализации следующего имущества: лот № 1 – офисные помещения 1 этажа № 1-21 и № 22-36 общей площадью 434,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Начальная цена установлена в размере 38 633 000 рублей.

Согласно протоколу № 2758-ОАОФ/2 от 28.06.2012 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

Повторные торги по лоту № 1 по цене 34 769 700 рублей также признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (протокол № 3040-ОАОФ/2 от 09.08.2012).

ИКБР «Яринтербанк» (ООО) направил конкурсному управляющему ИП ФИО1 ФИО2 заявление об оставлении предмета залога за собой исх. № 13/4875 от 17.08.2012. Как указано в заявлении, принимая во внимание, что имущество, не реализованное с торгов, находится в залоге у банка, ИКБР «Яринтербанк» (ООО) заявил об оставлении офисных помещений 1 этажа № 1-21 и № 22-36 общей площадью 434,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за собой с оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно с оценкой в сумме 31 292 730 рублей.

Денежные средства в размере 6 258 546 рублей, что составляет 20 процентов от стоимости заложенного имущества, перечислены ИКБР «Яринтебанк» (ООО) на специальный счет для реализации залога ИП ФИО1, банковским ордером № 301 от 23.08.2012.

05.09.2012 зарегистрировано право собственности ИКБР «Яринтербанк» (ООО) на помещения 1 этажа № 1-21 и № 22-36 общей площадью 434,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (имеются в материалах дела).

Считая, что действия конкурсного управляющего Потапова Д.В. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника без определения в судебном порядке начальной продажной цены, являются незаконными, Соловьев М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и с требованием о его отстранении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве. С учетом этого, ФИО1, являющийся должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательтва по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 отстранению от исполнения возложенных на него оябзанностей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий приступил к реализации заложенного имущества должника без предварительного определения его начальной продажной цены судом, что является нарушением требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Несогласование конкурсным управляющим ФИО2 начальной продажной

цены заложенного имущества с арбитражным судом является существенным нарушением Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя жалобы (должника) и кредиторов, которое могло повлечь причинение им убытков.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике по аналогичным спорам (постановление Третьего ААС от 22.02.2011 по делу № А33-10705/2008к506, определение ВАС от 06.07.2011 № ВАС-18169/09 по тому же делу, постановление ФАС ЗСО от 12.10.12 по делу № А46-23497/2009, постановление ФАС ВВО от 07.02.2012 по делу № А29-8976/2008), позиции, отраженной в Рекомендациях НКС, утвержденных президиумом ФАС Поволжского округа от 26.04.2010.

Более того, следует отметить, что в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 18.04.2013 № ВАС-4486/13, вынесенном по делу № А51- 22407/2011, на судебные акты по которому ссылался конкурсный управляющий в обоснование своей позиции, указано на то, что судами ошибочно указано, что ими не определяется начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в случае отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе залоговым.

ФИО1 представлено в суд заключение специалиста – анализ отчета № 07/12 «По определению рыночной стоимости объекта недвижимости: офисные помещения, расположенные по адресу: <...> и № 22036». Заключение подготовлено специалистом ФИО4 – членом экспертного совета НП СРО НКСО, по заказу ФИО1 и содержит обоснованные выводы, согласно которым отчет № 07/12 не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки. Согласно заключению, выбор оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов не обоснован. Расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в отчете методам и приведены в отчете не в полном объеме, что не позволяет проверить полученный результат. Расчет выполнен с ошибками и пропусками. В отчете выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации и занижению рыночной стоимости. Специалистом выполнен расчет сравнительным и доходным подходом объекта оценки на основе данных оценщика, но с учетом правки на технические ошибки и грубую методологическую ошибку (ставка капитализации 19,8% заменена на 13,6%) в результате которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 43 024 170 рублей.

Кроме того, в материалы дела (при рассмотрении заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки) приобщался отчет № 270/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – нежилых помещений первого этажа № 1-21 общей площадью 243 кв.м и № 22-36 общей площадью 191,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, подготовленный ООО «Яр-Оценка» по заказу ФИО1 Из отчета следует, что полученные в результате произведенной оценки результаты позволяют сделать вывод о том, что с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 17.07.2012 рыночная стоимость оцениваемого объекта суммарно составляет 46 956 000 рублей.

Вместе с тем, доводы должника о занижении в отчете № 07/12 стоимости имущества, заложенного в обеспечение требования ИКБР «Яринтербанк» (ООО), а также оценка представленных им доказательств в обоснование более высокой рыночной стоимости имущества, не рассматривались судом, поскольку вопрос об утверждении начальной продажной цены предмета залога на рассмотрение суда не выносился.

Данное обстоятельство могло повлечь реализацию предмета залога по необоснованно заниженной цене и как следствие, причинение убытков, как должнику, так и его кредиторам.

При этом то обстоятельство, что предмет залога не был реализован на торгах даже по цене оценки в размере 38 633 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку предмет залога оставлен кредитором за собой по заниженной цене, следовательно, в конкурсную массу поступило меньше денежных средств, чем в случае реализации предмета залога по более высокой цене.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что несогласование конкурсным управляющим начальной продажной цены заложенного имущества с арбитражным судом, нарушает права заявителя жалобы и кредиторов, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и как следствие – убытки для должника и кредиторов, а, следовательно, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением жалобы конкурсный управляющий ФИО2 отстраняется от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статей 45, 127 Закона о банкротстве суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП ФИО1, предложив собранию кредиторов в установленный в статье 45 Закона о банкротстве срок представить новую кандидатуру конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Собранию кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней с даты отстранения конкурсного управляющего представить новую кандидатуру конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 назначить на 06 мая 2013 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 317.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки, во Второй арбитражный апелляционный суд