Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление действий по исключению ООО «УК «ЭталонЖилСервис» из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении сведений из реестра №ЛИЦ19/0629 от 22.04.2019 и обязании включить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ЭталонЖилСервис»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской областиоб исключении сведений из реестра №ЛИЦ19/0629 от 22.04.2019 и обязании включить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ЭталонЖилСервис».

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление действий по исключению ООО «УК «ЭталонЖилСервис» из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ЭталонЖилСервис» до рассмотрения дела по существу, полагает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

Согласно ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п.2. ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку заявитель заявляет о принятии обеспечительной меры в целях устранения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то необходимо обосновать не только факт возможного неисполнения судебного акта, но и необходимость и достаточность заявленной обеспечительной меры.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, необходимо представить доказательства того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.

Согласно п. 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в своем заявлении ссылается на тот факт, что с 30.04.2019 ООО «УК ЭталонЖилсервис» приказом ГИЖ должен быть исключен с реестра лицензий, данное решение принято на основании протокола ОСС собственников ТСЖ «Ивняковское», которое в настоящий момент обжалуется; так же поясняет, что в настоящий момент ООО «УК «ЭталонЖилСервис» проводит работы по установке теплосчетчика – приостановка работ приведет к продолжению взымания платы с жителей за коммунальные услуги по нормативам, что в разы превышает плату по показаниям счетчиков.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление действий по исключению ООО «УК «ЭталонЖилСервис» из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба, доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Процессуальным законодательством не установлено ограничений по количеству обращений с заявлением о принятии обеспечительных мер, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об их принятии не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих такую необходимость.

Руководствуясь статьями 90, 93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление действий по исключению ООО «УК «ЭталонЖилСервис» из реестра лицензий по управлению многоквартирным домом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.