Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техпром» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Франс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 532 442 руб. 13 коп.,

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «СРП «Авеста»

при участии

от заявителя (правопреемник взыскателя 1): ФИО2- представитель по доверенности

от взыскателя : не явился

от должника : ФИО1- предприниматель по свидетельству

от ООО «Лирис» (правопреемник взыскателя 2) : ФИО2- представитель по доверенности.

от ССП : не явился

от третьего лица : ФИО3- директор, ФИО4- представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А82-7841/2010-7 на ООО «Лирис» в связи с заключением договора уступки прав требования №3 от 9.04.2012г. между ООО «Техком» и ООО «Лирис», по которому ООО «Лирис» приобрело право требования к ИП ФИО1 в сумме 546 090,97 руб.

Заявитель требование поддержал. Пояснил суду, что в начале 2012г. в ООО «Франс» произошла реорганизация путем присоединения к ООО «Техпром», ООО «Франс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, все права и обязанности ООО «Франс» перешли к ООО «Техпром», в т. ч. и право на взыскание с ИП ФИО1 532 442, 13 руб. основного долга и неустойки, 13 648,84 руб. расходов по оплате госпошлины. Замена взыскателя на ООО «Техпром» в судебном порядке не проводилась. Исполнительное производство по должнику ИП ФИО1 возбуждено, о ходе его исполнения сведений не имеет.

На возражения должника пояснил суду, что сделка уступки права требования между ООО «Франс» и ООО «СРП «Авеста» не состоялась. С ООО «СРП «Авеста» был только заключен договор. Письмо ООО «СРП «Авеста» № 6 от 02.02.2011г. оценивает как предложение о проведении зачета, ответа от ИП ФИО1 на это предложение не последовало, факт поставки топлива отрицает. Оплату ООО «Франс» за уступленное право также не получило.

Представитель ООО «Франс» (первоначальный взыскатель) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя ввиду большой загруженности. Письменно сообщил суду о возбуждении 15.07.2011г. исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО1, задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

Должник (ИП ФИО1) по существу заявления о замене взыскателя возражает. Пояснил суду, что ООО «Франс» уступило право требования к ИП ФИО1 ООО «СРП «Авеста» по договору цессии №3 от 1.02.2011г. Задолженность погашена новому кредитору путем поставки дизельного топлива ИП ФИО5 ООО «СРП «Авеста». Был проведен взаимозачет, инициатором которого выступило ООО «СРП «Авеста». Исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 не окончено, хотя все документы по оплате в службу судебных приставов были переданы.

Третье лицо (ООО «СРП «Авеста») подписи своего директора под договором цессии № 3 от 01.02.2011г. и под письмом о проведении взаимозачета № 6 от 02.02.2011г. не отрицает. Пояснил суду, что замена его на взыскателя в судебном порядке не проводилась. Считает свою задолженность перед ИП ФИО5 по оплате за поставленное дизельное топливо в сумме 568 752 погашенной, также как и задолженность ИП ФИО1 перед ним.

ООО «Лирис» (новый кредитор) считает своим должником ИП ФИО1 по договору возмездной уступки прав с ООО «Техпром» №3 от 09.04.2012г., заявление ООО «Техпром» поддерживает. Считает, что ИП ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно оплаты по цессии.

После отложения дела слушанием в судебное заседание 15.06.2012г. было предоставлено соглашение о расторжении договора цессии от 01.02.2011г. № 3, подписанное представителями ООО «СРП «Авеста» и ООО «Техпром» (как правопреемником ООО «Франс») от 13.06.2012г.

Представитель ООО «СРП «Авеста» изменил свою позицию, поддерживаемую до отложения дела слушанием. Считает действительной, не оспоренной цессию от 09.04.2012г. Пояснил суду, что договор цессии от 01.02.2011г. он мог расторгнуть в любое время, утратил к нему интерес еще в 2011г., так как оплаты по нему не получал. Письмо от 06.02.2011г. доказательством оплаты и проведения взаимозачета не считает, так как оно было направлено в адрес ИП ФИО5 и требования не являлись встречными и однородными.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя и службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

По решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010г. с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Франс» было взыскано 532 442, 13 руб. задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты, 13 648, 84 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскателю (ООО «Франс») выдан исполнительный лист серия АС 001693312.

В начале 2012г. ООО «Франс» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Техпром» и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ регистрирующего органа как на ООО «Франс», так и на ООО «Техпром».

09.04.2012г. ООО «Техпром», являясь правопреемником ООО «Франс», уступает свое право требования к ИП ФИО1 ООО «Лирис», заключив с ним договор возмездной уступки прав №3.

Уступка права требования ООО «Лирис» явилась основанием для обращения ООО «Техпром» в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, кредитор, уступающий право требования новому кредитору, должен передать существующее, действительное право требования.

По договору возмездной уступки прав (цессии) № 3 от 09.04.2012 ООО «Лирис» была передана задолженность, взысканная с ИП ФИО1 в пользу ООО «Франс» по решению арбитражного суда по делу №А82-7841/2010-7, а именно: основной долг в сумме 425 953,70 руб., неустойка в сумме 106 488, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 648,84 руб., всего на сумму 546 090, 97 руб.

Суд считает, что ООО «Лирис» на сумму 532 442, 13 руб. (основной долг и неустойка) были переданы несуществующие требования, т.к. на момент реорганизации ООО «Франс» в начале 2012г. требования в сумме 532 442,13 руб. у ООО «Франс» отсутствовали, т.к. были им переданы ООО «СРП «Авеста» на основании договора цессии № 3 от 01.02.2011г. Факт заключения указанного договора руководителем ООО СРП «Авеста» не отрицается. Также он первоначально подтверждал, что обязательства должника по цессии были исполнены, задолженность ИП Ломакин перед ООО «СРП «Авеста» отсутствует, в доказательство чего должник предоставил в материалы дела письмо нового кредитора № 6 от 02.02.2011г. о проведении зачета при уступке требования, подписание которого также не отрицается ООО «СРП «Авеста».

Суд обращает внимание на тот факт, что позиция ООО «СРП «Авеста» по делу противоречива и непоследовательна. Соглашение о расторжении договора цессии от 01.02.2011г. № 3 между ООО «СРП «Авеста» и ООО «Техпром» (правопреемник ООО «Франс») датировано 13.06.2012г. До этой даты требований к должнику по оплате долга не предъявлялось.

Суд считает, что погашение задолженности должником при рассмотрении спора не имеет существенного значения для рассмотрения заявления, т.к. в случае ее непогашения новый кредитор был бы вправе обратиться за принудительным взысканием либо должник вправе был обратиться с иском о признании прекращенным обязательства по исполнительному листу, предоставленными им правами стороны не воспользовались, считая задолженность погашенной.

Довод заявителя об отсутствии расчетов за уступленное право также судом не принимается на основании следующего. Суд считает, что отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания договора ничтожным. В случае нарушения обязательства по оплате (существенного нарушения договора цессии), указанное нарушение является основанием для расторжения договора, правом на которое может воспользоваться сторона по договору, а не заявитель.

Учитывая, что на момент реорганизации ООО «Франс» ООО «Техпром» не приобрел у него право требования к ИП ФИО1 о взыскании 532 442,13 руб., то ООО «Техпром» не является правопреемником ООО «Франс» в части взыскания 532442,13 руб.

Следовательно, ООО «Техпром» не имело права заключать соглашение о расторжении договора цессии от 01.02.2011г. № 3, заключенное между ООО «Франс» и ООО «СРП «Авеста», датированное 13.06.2012г. Указанное соглашение является ничтожным и не имеет правовых последствий.

Договор цессии №3 от 1.02.2011г. оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Франс» на ООО «Техпром» и с ООО «Техпром» на ООО «Лирис» может быть произведена только в части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 13 648, 84 руб., в остальной сумме заявление о замене взыскателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Франс" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Лирис" в судебном акте от 15.11.2010г. по делу № А82-7841/2010-7 в части взыскания денежных средств в сумме 13 648 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Франс" и в исполнительном листе серия АС 001693312, выданном Арбитражным судом Ярославской области 21.01.2011г.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья

Систерова Н.А.

2 А82-7841/2010

3 А82-7841/2010

4 А82-7841/2010