Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рустел» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.10.2005 года по делу по иску ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала Переславского узла электросвязи к ООО «Рустел» о взыскании 965574 руб.

при участии:

от истца( взыскателя) – ФИО1, по дов.№ 09-12/525 от 20.12.07г.

от ответчика ( заявителя) – ФИО2 , конк. управ., по определению суда от 26.09.07г.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Рустел» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2005г. по делу № А82-8082/03-10.

При этом, заявитель сослался на то, что 17.01.2008г. в ООО «Рустел» представлены договоры межсетевого взаимодействия между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Ростелеком» от 2003г. и 2006г. в рамках рассмотрения требований о включении в реестр кредиторов.

Из преамбулы данных договоров следует, что ОАО «ЦентрТелеком» обладает лицензией только на оказание услуг внутризоновой связи, а ОАО «Ростелеком» - лицензией на предоставление услуг междугородней и международной связи. В связи с этим, истец, не имея лицензии на осуществление подобной деятельности, данные услуги не оказывал, не вправе требовать за них оплаты.

Договоры № 6479/05-ДО от 01.01.2006г. и № ЦФ-00-00-1100/2913 от 01.08.2003г., заключенные с ОАО «Ростелеком», не предоставляют истцу право от своего имени требовать оплаты услуг междугородней и международной связи.

В приложении № 9 к договору от 01.01.2006г. указано, что ОАО «ЦентрТелеком» направляет иск о взыскании задолженности в суд, но уплату госпошлины производит ОАО «Ростелеком». Плательщиком госпошлины является истец, следовательно, истцом должен быть ОАО «Ростелеком».

Также в договоре от 01.01.06г. указано, что ОАО «Ростелеком» обязуется выдавать ОАО «ЦентрТелеком» доверенность на взыскание задолженности с пользователей.

Право требования остается за ОАО «Ростелеком».

Судом при разрешении спора данные обстоятельства не исследовались, полномочия истца заявлять от собственного имени требования об оплате услуг за международные и междугородние переговоры не проверялись.

Заявитель ( ответчик по делу) считает, что была допущена судебная ошибка.

ОАО «ЦентрТелеком» ( истец по делу) отклонил заявление сославшись на то, что судебное решение, о котором идет речь, вступило в законную силу, поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Задолженность взыскана по договору № 4 от 01.08.2002г. между сторонами по настоящему делу за период с сентября 2002г. по октябрь 2003г.

Факт оказания услуг за пропуск междугороднего и международного трафика и точки подключения за спорный период ответчиком не отрицается.

Согласно п.3.2 договора № 4 ответчик обязался оплачивать ОАО «ЦентрТелеком» расчетную цену за пропуск междугороднего, международного трафика.

Начисления произведены в соответствии с условиями договора, неоплата послужила основанием для обращения в суд.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в суд не имеет правового обоснования.

Договор № 6479/05 от 01.01.2006г. не мог быть предметом исследования в судебном заседании по иску о взыскании 912932,99 руб., т.к. долг заявлен с сентября 2002г. по октябрь 2003г.

Необоснованна ссылка на то, что о договоре № ЦФ-00-00-1100/2913/03 от 01.01.03г. ответчику стало известно 17.01.08г., так как данный договор был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, кассационной инстанции, где заявитель ссылается на данный договор, как на доказательство, в качестве обоснования своих доводов о неправомерности применения расчетов с истцом.

Заявление ответчика не соответствует ст.311 АПК РФ.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующему:

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8082/03-10 от 14.10.2005г. с Общества с ограниченной ответственностью «Рустел» в пользу Закрытого акционерного общества «ЦентрТелеком» взыскано 912932 руб.99 коп. долга, 14845 руб.56 коп. – госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст.311 АПК РФ.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Основание, на которое ссылается заявитель, в перечне отсутствует.

Судебное решение было предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Договор № 6479/05-ДО от 01.01.06г., регламент к данному договору не имеют отношение к спорному периоду ( с сентября 2002г. по октябрь 2003.).

О наличии договора ЦФ-00-00-1100/2913/03 от 01.08.03г. заявителю (обладателю права) было известно; в кассационной жалобе от 19.02.07г. ответчик ссылается на указанный договор (т.8, л.д.37), который был ранее в 2004г. приобщен к материалам дела № А82-9758/04-56 ( т.1, л.д.82-84; определение от 19.05.08г.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до решения Конституционным судом вопроса о конституционности ст.311 АПК РФ по заявлению ответчика в рамках дела А82-9758/04-56 отклонено судом, так как доказательств того, что возбуждено производство по делу по жалобе ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-317АПК РФ, суд

О П Р Е Д Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано.

Судья Никифорова Л.А.