Определение № А82-8082/12 от 24.07.2014 АС Ярославской области

213/2014-66180(2)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-8082/2012 24 июля 2014 года Б/103

Резолютивная часть определения оглашена 09 июня 2014 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Русаковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в сумме 292 898,16 рубля

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2014 № 16- 53/01027 и удостоверению;

от должника – не присутствует;

от конкурсного управляющего – не присутствует;

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) суммы 292 898,16 рубля.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлена задолженность бюджетной системой Российской Федерации в размере 292 898,16 руб., в том числе недоимка в сумме 228 642,84 руб., пени в сумме 64 225,22 рубля.

Возражений от конкурсного управляющего либо кредиторов не поступало.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

Определением суда от 11.07.2012 к производству Арбитражного суда Ярославской области принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 и возбуждено производство по делу о несостоятельности

(банкротстве) ИП Таганчикова В.Н. (ИНН 760700398000, ОГРН 304760428500071, зарегистрирован по адресу: 150057, Ярославская область, г. Ярославль, пр-д Матросова, д.5, кв.8).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2012 (резолютивная часть оглашена 16.11.2012) в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2013) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 (резолютивная часть определения оглашена 07.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013 № 192.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 как требования кредитора третьей очереди 18.12.2013 (согласно почтовому штемпелю), то есть в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявителю необходимо было представить арбитражному суду доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление конкурсных кредиторов о поступившем требовании заявителя.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены список рассылки почтовых отправлений и квитанция от 11.02.2014.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №14463 от 07.03.2014 в счет подтверждение возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст.32 Закона о банкротстве и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации в размере 226 224 руб. недоимки подтверждается представленными документами.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.06.2010 по делу №2- 1268/2010 с ФИО1 взыскано в доход бюджета налог на имущество физических лиц в размере 47 137,88 рубля. На основании указанного решения 27.07.2010 выдан исполнительный лист серии ВС №012725868.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.12.2010 по делу №2- 2468/2010 с ФИО1 взыскано в доход бюджета налог на имущество физических лиц за 2008, 2009 годы в сумме 47 058,80 руб., земельный налог за 2008, 2009 годы в сумме 2 634,94 рубля. На основании указанного решения 10.03.2011 выдан исполнительный лист серии ВС №033655359.

Мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля 29.04.2011 по делу №2.5-317/11 выдан судебный приказ о взыскании с Таганчикова Владимира Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной службы №7 по Ярославской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010 гов в сумме 76 292,32 рубля.

Мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля 31.05.2012 по делу №2.5-390/13 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной службы №7 по Ярославской области недоимки по налогу в общей сумме 53 120,06 рубля.

В остальной части требования по задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6- месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60- дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Учитывая, что в отношении задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации в сумме 66 654,16 руб. (в том числе недоимка – 2 398,94 руб., пени – 64 255,22 руб.) уполномоченным органом не представлены доказательства принятия всего комплекса мер по принудительному взысканию задолженности, а срок давности взыскания в судебном порядке указанных платежей истек, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия указанной выше задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, а также полагает, что возможность ее принудительного взыскания на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд утрачена.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование уполномоченного органа в сумме 226 244 руб. задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, в том числе недоимка в размере 226 244 руб., подтверждается представленными документами, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в состав третьей очереди в сумме 226 244 руб. задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации, в том числе недоимка в размере 226 244 рубля.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).