Определение № А82-8125/05 от 22.11.2010 АС Ярославской области

53/2010-88694(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 10.11.2010

Арбитражный суд Ярославской области

в составе: судьи Котоминой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области

третье лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

о взыскании 66.434.107 рублей в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от заявителя ФИО1 – конкурсный управляющий по решению суда от 30.08.2005,

от ответчика не явились,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 86 от 20.09.2010 и паспорту

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Коммунальное хозяйство» и взыскании 66.434.107 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования. Пояснил, что предприятие признано банкротом. Имущество балансовой стоимостью 106.970.637 рублей было передано в муниципальную собственность. В результате предприятие не смогло работать. Долги кредиторов не будут погашены. На балансе должника остались основные средства на сумму 2494,035 тыс.рублей, сырье, материалы, МБП и другие аналогичные ценности на сумму 80 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 31.169,133 тыс. рубля. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 71.802,892 тыс.рубля. Предприятие было убыточным и до банкротства. Полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к резкому ухудшению финансово-экономического

положения. Решение о ликвидации предприятия было принято собственником спустя менее чем через два года, после того, как практически все имущество было изъято из хозяйственного ведения, после которого предприятие фактически не осуществляло и не могло осуществлять свою деятельность. Фактическое отсутствие основных средств лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, что и привело к банкротству предприятия.

Просит привлечь учредителя к субсидиарной ответственности и взыскать 66.434.107 рублей.

Представитель Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Указал, что правовых оснований для привлечения Администрации Ростовского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Коммунальное» хозяйство в настоящее время не имеется. На момент изъятия имущества предприятие уже имело убыток от своей деятельности. В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие имущества в соответствии с постановлением Главы Ростовского муниципального округа № 1671 от 08.12.2003 «О включении в состав казны» фактически прекратило право хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» на отраженное в постановлении № 1671 имущество. Поскольку постановление № 1671 от 08.12.2003 никем не обжаловалось, соответственно, оно является легитимным на момент судебного разбирательства.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области представило отзыв, который огласило в судебном заседании. Представитель пояснил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственность лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. На сегодняшний день фактов умышленного банкротства муниципального унитарного предприятия не установлено, а значит и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Ростовского муниципального района нет. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73- ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73- ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия серии 76 № 000418250 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (сокращенное наименование - МУП «Коммунальное хозяйство») зарегистрировано Администрацией Ростовского муниципального округа 22.03.2001 № 875 за основным государственным регистрационным номером 1027601067460.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 Устава МУП «Коммунальное хозяйство» функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа в соответствии с действующим законодательством. Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Ростовского муниципального округа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.8 Устава МУП «Коммунальное хозяйство» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, находящегося на самостоятельном балансе. Предприятие распоряжается имуществом только с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Согласно постановлению Главы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 08.12.2003 № 1671 и распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа № 402 от 31.12.2003 (с приложениями) из хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» в муниципальную казну было изъято имущество, остаточной стоимостью на сумму 106.970.637 рубля.

Передача имущества с баланса МУП «Коммунальное хозяйство» на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа подтверждается актами приемки-передачи основных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2005 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1. Решением суда было установлено, что имеющихся активов у предприятия недостаточно, числящиеся на балансе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства продать выше балансовой стоимости невозможно. При условии реализации имеющегося имущества должник не сможет полностью

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Основными видами деятельности предприятия являются услуги по снабжению тепловой энергией, водоснабжения, центрального отопления и прочие коммунальные услуги. КУМИ Ростовского МО 07.02.2005 принял решение № 2 о ликвидации МУП «Коммунальное хозяйство» и создании ликвидационной комиссии. В ходе работы ликвидационная комиссия пришла к выводу о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальное хозяйство» банкротом.

Согласно акту инвентаризации активов ликвидируемого МУП «Коммунальное хозяйство» в конкурсную массу были включены: 3-х этажное здание бани, нежилое здание мастерской, две холодильные камеры остаточной стоимостью всего 2338,218 тыс. рублей, устройство наблюдательных скважин – 155,817 тыс. рублей, сырье, материалы, МБП на сумму 80000,31 рубля, дебиторская задолженность – 31.593.746,89 рубля.

В соответствии с реестром требований кредиторов задолженность перед кредиторами составляет 53.093.756 рублей 19 копеек основного долга, 18.709.136,36 рубля - пени, штрафы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в старой редакции) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из анализа указанных норм права (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для удовлетворения требований, основанных на данных нормах законов, заявителю необходимо было доказать совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота), а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями и банкротством юридического лица.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суд полагает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Коммунальное хозяйство» создано в 2001 году с целью оказания услуг по снабжению тепловой энергией, водоснабжения, канализации и центрального отопления. Предприятие является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам учредителя, учредитель не отвечает по обязательствам предприятия. Постановлением Главы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 08.12.2003 № 1671, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа Ярославской области № 402 от 31.12.2003 с приложениями из хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» в муниципальную казну передано имущество остаточной стоимостью 106.970.637 рублей.

Доказательств, подтверждающих признание указанных постановления и распоряжения недействительными и не соответствующими закону, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о периоде образования кредиторской задолженности, документов, подтверждающих ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» и доказательств, подтверждающих возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что конкурсное производство не завершено, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности и реализации имущества.

Суд полагает, что заявитель не представил доказательств вины учредителя МУП «Коммунальное хозяйство» в несостоятельности (банкротстве) должника и что изъятие имущества из хозяйственного ведения привело к несостоятельности (банкротству) должника и невозможности расчетов с кредиторами. Из материалов дела не усматривается, что изъятое имущество не относится к социально-значимому, и что за счет реализации изъятого имущества, в том числе насосных станций, очистных сооружений, канализационных и тепловых сетей, а также другого имущества возможно погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями учредителя и несостоятельностью предприятия, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области о взыскании 66.434.107 рублей в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в установленном законом порядке.