Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО1, выраженных в непогашении задолженности перед департаментом и нанесении ущерба бюджету Ярославской области,

обязании арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО1 исполнить обязательства МУЖ «ЖКХ» ПМР перед департаментом по возврату в бюджет в соответствии с требованиями п. 2.1.4 договора предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения от 30.12.2011 № ПМР-2012/16 средств, перечисленных в счет субсидии, не подтвержденных отчетами об использовании субсидий, в размере 9 228 256 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015,

конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее – департамент, заявитель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ» ПМР, должник) № А82-8141/2010-5-Б/98.

Заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО1, выраженные в непогашении задолженности перед департаментом и нанесении ущерба бюджету Ярославской области;

- обязать арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО1 исполнить обязательства МУП «ЖКХ» ПМР перед департаментом по возврату в бюджет в соответствии с требованиями п. 2.1.4 договора предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения от 30.12.2011 № ПМР-2012/16 средств, перечисленных в счет субсидии, не подтвержденных ответчиками об использовании субсидии, в размере 9 228 256 руб.

В судебном заседании представитель департамента поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ФИО1 считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд своих представителей не направили, отношения к жалобе не представили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2012 (резолютивная часть от 27.03.2012) Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением от 03.04.2012 (резолютивная часть от 27.03.2012) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как следует из текста жалобы, конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы департамента как кредитора по текущим платежам.

В частности, заявитель указал, что между департаментом и МУП «ЖКХ» ПМР заключен договор предоставления субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения № ПМР-2012/16 от 30.12.2011. В течение января-августа 2012 года МУЖ «ЖКХ» ПМР осуществляло предоставление коммунальных услуг населению и являлось получателем субсидии на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения из областного бюджета в размере разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и размером платы, установленной для населения, в объеме фактически предоставленных населению жилищно-коммунальных услуг. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 департаментом предоставлена субсидия МУП «ЖКХ» ПМР в размере 39 978 236 руб. в виде авансового платежа.

Фактическая потребность согласно отчетам об использовании субсидий на обеспечение равной доступности жилищно-коммунальных услуг для населения за 2012 год составила 30 749 980 руб., таким образом, задолженность предприятия перед бюджетом Ярославской области составила 9 228 256 руб. В соответствии с требованиями пункта 2.1.4 договора получатель субсидии обязан вернуть департаменту средства, перечисленные в счет субсидии, не подтвержденные актами сверки, в срок, не позднее одного месяца после окончания финансового года. Должник требование о возврате излишних авансированных средств не исполнил. Обязательства должника по возврату излишне полученной субсидии в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими платежами и согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению в четвертую очередь, так как являются коммунальными платежами, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В целях возврата излишне перечисленной субсидии в адрес конкурсного управляющего были направлены письма с требованием уплаты в областной бюджет суммы задолженности (письмо Администрации Переславского муниципального района от 14.08.2012 № 2646, письмо Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области от 07.10.2014 № 02/632), ответы на которые в настоящий момент не получены.

Полагая, что конкурсный управляющий должника незаконно не исполнял текущие обязательства МУП «ЖКХ» ПМР перед департаментом, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что письма с требованиями уплаты в областной бюджет суммы задолженности он не получал, доказательства их отправки и получения конкурсным управляющим заявитель не представил; по данным бухгалтерского учета задолженность МУП «ЖКХ» ПМР перед департаментом не значится.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих факт обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении требования в состав текущих требований с приложением обосновывающих требование документов. Судебный акт о взыскании с должника спорной суммы долга отсутствует.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ФИО1 отрицает факт наличия у должника задолженности перед департаментом.

В условиях наличия спора по наличию и размеру текущей задолженности суд считает, что правовых оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов заявителя у суда не имеется. Рассмотрение вопроса об определении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов допустимо после рассмотрения в установленном порядке вопроса о наличии и размере задолженности.

Указанная судом правовая позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 29.06.2012 № ВАС-3943/04.

Резюмируя изложенное, жалоба Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы Департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления определения в законную силу - в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Савченко