Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 года по настоящему делу взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 1074200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общеста.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что расчёт действительной стоимости доли произведён на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период , предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, на 31.12.2011, с учётом рыночной стоимости имущества, определённой заключением эксперта ООО «Эксперт» ФИО5 Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, имущественных прав и оборудования общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 10795000 руб.

В состав имущества включено здание вспомогательного использования

( автосервис) площадью 459,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, станция Приволжье, 8, рыночная стоимость здания согласно заключению эксперта составляет 9376000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11679/2013 от 03.12.2013 признано отсутствующим право собственности ООО «Юнистрой» на указанный объект, в Едином государствнном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено право собственности общества на объект, запись регистрации № 76-76-22/005/2010-229 от 21.01.2011.

Заявитель полагает, что с учётом указанного судебного акта выводы эксперта ООО «Ярэксперт» изложенные в экспертном заключении о правах ООО «Юнистрой» на объект вспомогательного использования ( автосервис) площадью 459,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, станция Приволжье, 8, как на объект недвижимого имущества, соответственно о рыночной стоимости такого объекта не соответствуют действительности, так как указанный объект не является объектом недвижимости.

Истец ФИО1 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен. В письменных возражениях указал, что заявителю было известно о наличии земельного участка, на котором ответчиком было возведено здание автосервиса и то обстоятельство, что согласно п.5.4.4 договора № НОДЮ-198 от 12.05.2008 субаренды земельного участка, заключённого между ООО «Юнистрой» и ОАО «РЖД», ООО «Юнистрой» обязалось не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения ОАО «РЖД». Из решения суда по делу А82-11679/2013 ОАО «РЖД» отказалось от требований о сносе возведённого ООО «Юнистрой» здания, в связи с чем нет оснований полагать, что общество утратило право пользования данным зданием.. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость активов предприятия изменилась в связи с прекращением права собственности общества на объект вспомогательного использования ( автосервис). Здание используется ответчиком по назначению.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные в дело документы, материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по данному делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются;

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть

известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-11679/2013 от 03.12.2013 по делу по иску ОАО «РЖД» к ООО «Юнистрой», которым признано отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью 457,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ст. Приволжье, 4/5 ( с 2012 адрес объекта ст. Приволжье,8).

Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности общества с ограниченной ответственностью

«ЮНИСТРОЙ» на объект вспомогательного использования (автосервис) площадью

459,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, станция

Приволжье, 8, запись регистрации № 76-76-22/005/2010-229 от 21.01.2011.

Как указано в мотивировочной части решении суда основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства. Земельный участок площадью 122547 кв.м.

предоставлен СЖД в аренду на 49 лет. Часть из указанного земельного участка

площадью 1500,09 кв.м. предоставлена истцом Обществу без цели отчуждения, сроком на 5 лет в субаренду для организации парковки, мойки, мелкого ремонта автомобилей, открытой площадки для хранения товарных автомобилей. При этом договором

субаренды от 12.05.2008 № НОДЮ-198 на Общество возложена обязанность соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством

Российской Федерации, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения, а

также не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без

письменного разрешения СЖД (пункты 5.4.3., 5.4.4. договора).

Общество осуществило строительство спорного здания без письменного разрешения СЖД на земельном участке, который не отводился для целей строительства, в связи с чкм суд пришёл к выводу о самовольности возведенного здания вспомогательного использования (автосервис) и праву ОАО «РЖД» как законному владельцу земельного участка требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем предъявления негаторного иска.

Решение по делу № А82-11679/2013 от 03.12.2013 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При оценке доводов заявителя суд исходит из того, что на момент выхода участника общества ФИО1 из общества 21.03.2012 г. право собственности общества на объект вспомогательного использования ( автосервис) площадью 457,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ст. Приволжье, 4/5 как объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП

( свидетельство о государственной регитрации права от 21.01.2011 серия 76-АБ №262485). Оценка действительной стоимости доли ФИО1 произедена с учётом данного имущества, расчёт доли - в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность – на основании бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – на 31.12.2011.

Об условиях договора аренды земельного участка с ОАО «РЖД», на котором произведено строительство данного объекта обществу было известно. Должно было быть известно и о возможных последствиях строительства.

В ходе судебного разбирательства и при оценке имущества на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

Кроме того, указанный объект продолжает существовать, не снесён, не разобран, ответчиком эксплуатируется по назначению. Изменения в бухгалтерскую и налоговую отчётность обществом за 2011 г. не вносились.

С учётом изложенного, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Горбунова И.В.

2 А82-8210/2012

3 А82-8210/2012

4 А82-8210/2012