Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент государственного заказа Ярославской области
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении к заключению государственного контракта, признании протокола, решения и государственного контракта недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в г. Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-8234/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр", Общество с ограниченной ответственностью "Системная интеграция".

Истец уточнил исковые требования, просил признать протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта от 07.05.2020 и решение о признании уклонившимся от заключения контракта от 07.05.2020 № 03-06/2626 недействительными, обязать ответчика заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в г. Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 по делу № А82-8747/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А82-8234/2020 с делом № А82-8747/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" к Государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П» М в г. Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области, заключенного между Государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр".

25 августа 2020 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта № 0171200001920000144.

Части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер.

Пункт 1.3 спорного государственного контракта предусматривает, что услуги оказываются в течение 365 дней с даты, указанной заказчиком в уведомлении исполнителя о начале оказания услуг. Учитывая длящийся характер услуг, неприятие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворения иска истец сможет приступить к дальнейшему исполнению контракта. Ссылаясь на расходование больших денежных средств бюджета субъекта Российской Федерации, истец не обосновывает причинение ему значительного ущерба.

Испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Оценка таким доводам, которые изложены в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, будет дана при вынесении судебного акта по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что при оценке доводов заявителя следует иметь ввиду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предмета спорного государственного контракта, приостановление его исполнения может нарушить публичные интересы, состоящие в обеспечении безопасности дорожного движения и предотвращении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также повлечь возникновение убытков у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр", которое осуществило необходимые приготовления к исполнению контракта. При этом дополнительные расходы и иные издержки у Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" возникнут в любом случае, независимо от результата разрешения спора.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 10, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения контракта № 0171200001920000144 не способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение данной меры в рамках дела № А82-8234/2020 не будет отвечать критериям разумности и обоснованности, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истец не обосновал обеспечительные меры конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита"об обеспечении иска отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.