Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М», открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУС-ЛАН М» в размере 1 066 023,718,16 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:
ответчика – ФИО1 лично по паспорту

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 24.07.2018

установил

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 принято заявление ФИО3, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУС-ЛАН М».

Определением Арбитражного суда Ярославской области суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 26.07.2016) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАО ЦФО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РУС- ЛАН М» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель)

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Данилова Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУС-ЛАН М» в размере 1 066 023,718,16 руб.

Определением от 11.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» в составе третьей очереди требование открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в сумме 331 259 119,03 руб., в том числе 155 730 546,29 руб. основного долга, 43 915 831,08 руб. процентов, 131 612 741,66 руб. пени.

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 1 066 023 718,16 руб.

ОАО КБ «Стройкредит» заявлено ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего и ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 ходатайство ОАО КБ «Стройкредит» об объединении заявлений в одно производство удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН М» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУС-ЛАН М» в размере 1 066 023,718,16 руб. и заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 1 066 023 718,16 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 28.01.2018 требование конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН М» и ОАО КБ «Стройкредит» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 выделено в отдельное производство, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – участников ООО «РУС- ЛАН М»: ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Таким образом, в настоящем процессе рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН М» и открытого акционерного общества Коммерческий

Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «РУС-ЛАН М» Данилова Юрия Дмитриевича.

Конкурсный управляющий ООО «РУС-ЛАН М» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 08.08.2014 по 03.11.2016 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РУС-ЛАН М». В нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО1 не в полном объеме исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «РУС-ЛАН М» ФИО4 В частности ФИО1 не переданы личные дела работников, бывших работников ООО «РУС-ЛАН М», что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, и является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 фактически создал и поддерживал такую систему управления, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» (безвозмездное пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «РУС-ЛАН М») во вред должнику и его кредиторам.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что 01.04.2012 бывшим генеральным директором ООО «РУС-ЛАН М» ФИО1 с ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» заключен договор аренды недвижимого имущества (земельный участок общей площадью 20 000 м² и размещенное на нем здание дилерского центра для автомобилей марки «Фольксваген» общей площадью 4 156,9 м²). При этом, имущество, переданное по договору аренды, являлось предметом залога по кредитному договору <***>/D/IN от 27.12.2007, заключенному между ООО «РУС-ЛАН М» и мБанк С.А. (mBank S.A.). Кроме того, предметом залога являлись права Залогодателя по Договору аренды. В связи с чем, все денежные средства, поступавшие ООО «РУС-ЛАН М» по договору аренды, подлежали направлению на погашение задолженности по кредитному договору перед Залогодержателем - мБанк С.А. (mBank S.A.). Вместе с тем, с августа 2014 года ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» перестало исполнять свои обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 перед ООО «РУС-ЛАН М». Так, за период с августа 2014 года (дата прекращения исполнения обязательств по Договору аренды) по 03.11.2016 (дата открытия конкурсного производства) задолженность ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» перед ООО «РУС-ЛАН М» по договору аренды составляла 142 985,01 долларов США и 72 601 923 рубля 01 копейка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-44106/17-60-414. В этой связи, ООО «РУС-ЛАН М» было прекращено обслуживание задолженности по кредитному договору поскольку иной источник поступления денежных средств у должника отсутствовал и, как следствие, ежемесячно увеличивалась кредиторская задолженность (проценты, неустойка и иные финансовые санкции). При этом, каких-либо мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, генеральным директором не предпринималось.

ОАО КБ «Стройкредит» в заявлении указывает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что им допущено существенное нарушение Закона о банкротстве, следствием которого явилась невозможность реализации конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН М» о своей деятельности за период с 03.11.2016 по 27.06.2018 в отношении

дебитора Allen & Overa отсутствуют идентифицирующие сведения, что не позволяет Шутову Н.А. произвести взыскание задолженности с указанного дебитора.

Также ОАО КБ «Стройкредит» указывает, что основанием для привлечения ФИО1 является пункт 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, поскольку указанное лицо не принимало мер по оспариванию необоснованных требований предъявленных кредитором в дело о банкротстве № А82-8254/2016.

Банк ссылается на то, что 13.09.2016 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр РУС-ЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «РУС-ЛАН М» требования в сумме 82 775 949,71 руб. Требование ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» к ООО «РУС-ЛАН М» было необоснованным и было направлено на установление контроля в процедуре банкротства должника. Согласно заявлению ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» размер задолженности ООО «РУС-ЛАН М» по договору поставки № АТ01-12/13 от 27.12.2013 составляет 2 643 970,38 рублей, из которых: стоимость неоплаченного товара – 2 001 775,71 рублей; законные проценты – 119 731,21 рублей; договорная неустойка – 522 463,46 рублей. В качестве обоснования наличий задолженности по договору поставки № АТ01-12/13 от 27.12.2013 в материалы дела представлена товарная накладная НТАТ-041733 от 23.10.2015. В нарушении пункта 2.1.2. «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1- 794/32-5), представленная в материалы дела товарная накладная НТАТ-041733 от 23.10.2015 не подписана как со стороны ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» (Поставщик), так и со стороны ООО «РУС-ЛАН М» (Грузополучатель), а также отсутствуют печати организаций. Согласно заявлению ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУС-ЛАН М», стоимость неоплаченного товара, поставленного на основании договора поставки № Ат01-12/13 от 27.12.2013, составляет 2 001 775,71 рублей. Однако, согласно данным представленной в материалы дела товарной накладной НТАТ-041733 от 23.10.2015 стоимость поставленного товара составила 1 054 249,91 рублей (с учетом НДС). Большая часть требований ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» к ООО «РУС-ЛАН М» основана на договорах займа, заключенных между указанными лицами в период с 2012 года по 2014 год. Между тем, согласно выписки по лицевому счету ООО «РУС-ЛАН М» № 40702978577030120573, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 03.11.2013 по 25.12.2016, денежные средства, которые ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» представил в требовании как выдачу займа являлись оплатой за временное пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 01.04.2012. Таким образом, по мнению ОАО КБ «Стройкредит», все денежные средства, которые по данным ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» перечислялись на основании договоров займа, фактически являлись платой за аренду данной организацией недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РУС-ЛАН М».

Как было установлено ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», часть договоров займа согласно расшифровки подписи была подписана со стороны ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» ФИО9, а именно: договор займа от 14.03.2012; договор займа от 11.05.2012; договор займа от 24.12.2012; договор займа от 25.03.2013; договор займа от 28.03.2012; договор займа от 04.09.2012. Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО9 не являлся генеральным директором ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН», а в материалы дела не были представлены доказательства наличия у данного лица полномочий на подписание вышеуказанных договоров.

Заявитель ссылается на то, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2012 с августа 2014 года по 03.11.2016 ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» перестало исполнять обязательства по оплате. Задолженность на дату введения процедуры

конкурсного производства в отношении Должника составила сумму 142 985,01 долларов США и 72 601 923,01 руб. Следствием чего явилось прекращение 17.09.2014 исполнения обязательств ООО «РУС-ЛАН М» по кредитному договору, заключенному с мБанк С.А, так как единственным источником прибыли для ООО «РУС-ЛАН М» являлись платежи за сдачу в аренду имущества должника. Указанные выше обстоятельства были известны Данилову Ю.Д. как единоличному исполнительному органу ООО «РУС-ЛАН М».

ОАО КБ «Стройкредит» считает, что ФИО1 должен был обратиться в Арбитражный суд Ярославской области в январе 2015 года, поскольку к тому моменту ООО «РУС-ЛАН М» уже 4 месяца не исполняло обязательств перед мБанк С.А.

Банк указывает, что итогом хозяйственной деятельности ООО «РУС-ЛАН М» в 2015 году чистый убыток в размере - 2 641 000 руб., а в 2016 году показатель строки 2400 бухгалтерского баланса уже составлял сумму - 310 705 000 руб. Следствием неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве явилось существенное увеличение кредиторской задолженности ООО «РУС-ЛАН М» и невозможность проведения расчетов с кредиторами в настоящем деле о банкротстве.

В отзыве без номера и даты к судебному заседанию от 28.01.2019 ОАО КБ «Стройкредит» указывает иную дату появления признаков неплатежеспособности17.09.2014 и связывает ее с просрочкой платежа кредитору – м Банк С.А., таким образом, ФИО1 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 17.10.2014.

ФИО1 в материалы дела представлены отзывы, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что вся документация должника передана конкурсному управляющему, указывает на то, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку неплатежеспособность ООО «РУС-ЛАН М» возникла ввиду неисполнения своих обязательств по договорам третьих лиц, в связи со значительным увеличением курса доллара и сложной политической обстановкой с Польшей.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2018, представитель конкурсного управляющего в порядке ст.70 АПК РФ признал обстоятельства того, что ФИО1 передал документацию конкурсному управляющему в полном объеме.

Конкурсный управляющий и ОАО КБ «Стройкредит» явку в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 29.08.2019 на основании ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.09.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва заседание продолжено с участием ФИО1 и его представителя.

В материалы дела ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РУС-ЛАН М» в период с 22.11.2007 по 03.11.2016.

Учитывая, что вменяемые ФИО1 нарушения обязанностей имели место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего и Банка подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)

вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО1 являлся директором ООО «РУС-ЛАН М», в связи с чем признается судом надлежащим субъектом для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Тем самым в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором ООО «РУС-ЛАН М» ФИО1, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В материалы дела ФИО1 представлены документы, подтверждающие передачу 07.11.2016 конкурсному управляющему документов ООО «РУС-ЛАН М», в том числе: опись оригиналов учредительных документов ООО «РУС-ЛАН М», реестры действующих договоров займа, реестр документов за период с 2013 года по 2016 год, реестр договоров, заключенных с АО Бре Банком Польша, реестр документов за период с 2008 года по 2012 год.

Кроме того, в материалы дела представлена опись, согласно которой Данилов Ю.Д. сдал, а представитель конкурсного управляющего Аргунов Р.А. принял кадровые документы на сотрудников ООО «РУС-ЛАН М».

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2018, представитель конкурсного управляющего ФИО10 в порядке ст.70 АПК РФ признал обстоятельства того, что ФИО1 передал документацию конкурсному управляющему в полном объеме.

Таким образом, не подтверждено документально уклонение руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (противоправное поведение руководителя). Напротив, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника исполнена ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств

должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства само по себе о возникновении у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов. Недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Такое поведение субсидиарного должника выходит за рамки стандартного управления, является противоправным и виновным. Создавая новые обязательства, руководитель осознает отсутствие возможности исполнения обязательств, отсутствует предпринимательский расчет в получении прибыли, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действия ФИО1 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо сделок с ООО «РУС-ЛАН М», предметом которых было какое-либо имущество (актив) должника, в результате сделки перешедший к третьим лицам, в материалы не представлено.

Доказательств оспаривания данных сделок и признания их недействительными, а также доказательств получения ответчиком или иными лицами незаконной выгоды от их заключения в деле не имеется.

Временный управляющий совместно с аудиторской фирмой ООО «АМИ-Аудит» в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, сделок, подлежащих оспариванию, не выявил.

Активы должника (здание дилерского центра и дебиторская задолженность) вошли в состав конкурсной массы должника.

Доказательств, подтверждающих ссылки на то, что ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» безвозмездно пользовалось имуществом, принадлежащим ООО «РУС-ЛАН М», извлекало выгоду во вред должнику и его кредиторам, заявителями не представлено.

Учредителями ООО «РУС-ЛАН М» и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» являлись одни и те же лица, а именно: Карюкин Сергей Александрович, Кондратенко Валерий Михайлович, Нестеров Сергей Николаевич.

Структура бизнеса была организована на разделении юридических лиц, на собственника недвижимого имущества и арендатора, осуществляющего хозяйственную деятельность на арендованной территории, что является общеизвестной практикой ведения бизнеса и не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

ООО «РУС-ЛАН М» являлось собственником недвижимого имущества (земельного участка и построенного на его территории дилерского центра). ООО «Автотехцентр РУС- ЛАН» являлось официальным дилером марки «Фольксваген», занималось продажей и обслуживанием автомобилей «Фольксваген».

Между ООО «РУС-ЛАН М» (Арендодатель) и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2012.

Оценив условия договора аренды, суд пришел к выводу, что его условия определялись в первую очередь кредитором –польским БРЭ Банк С.А. (правопреемник мБанк С.А.), производившим финансирование строительства дилерского автоцентра Фольксваген в г.Ярославле.

По условиям договора аренды, заключенному между ООО «РУС-ЛАН М» (Арендодатель) и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» (Арендатор), данный договор заключен для обеспечения исполнения Арендодателем своих платежных обязательств по кредитному договору, заключенному с Кредитором - АО «БРЕ Банк», договор заключен, помимо прочего, в пользу третьего лица Кредитора. (п/п d преамбулы договора и п.2 договора аренды).

Согласно кредитному договору предпринимательская деятельность Арендодателя в течение всего срока аренды заключается исключительно в предоставлении имущества Арендатору по настоящему договору (п. 10.4 договора).

Любое условие договора аренды может быть изменено или отменено только на основании письменного соглашения, подписанного сторонами при условии получения предварительного письменного одобрения БРЭ Банк С.А. (п. 12 договора).

Договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендатором в течение всего срока аренды по любому основанию. Если и постольку Арендатор правом расторгнуть договор в силу закона, Арендатор соглашается не использовать такое право. Арендодатель не вправе расторгнуть договор в течение всего срока аренды без предварительного письменного согласия БРЭ Банк С.А.

Договор подписан, в том числе и представителем БРЭ Банк С.А., который выразил намерение осуществлять права по договору аренды в соответствии с положениями ст. 430 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие одобрения Кредитором - мБанк С.А., возможность у ФИО1 расторгнуть договор аренды с неплатежеспособным арендатором и заключить новый договор аренды с платежеспособным арендатором отсутствовала.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что действия или указания ФИО1 привели к объективному банкротству должника, заявителями не представлено.

Причиной банкротства ООО «РУС-ЛАН М» явилось наступление в 2014 году экономического кризиса в Российской Федерации, повлекшее к значительному снижению курса российского рубля по отношению к иностранным валютам, к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду, росту уровня бедности и снижению реальных доходов наседания.

Доводы ОАО КБ «Стройкредит» о том, что Данилов Ю.Д. не заявил возражения против требования ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН», которое было направлено на получение контроля над процедурой банкротства, суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, основным кредитором ООО «РУС-ЛАН М» является мБанк С.А. с размером задолженности 670 514 171,18 руб. Тогда как требование ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» составляло значительно меньшую сумму, не позволяющую контролировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2017 требование ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» было оставлено без рассмотрения, таким образом ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» не является конкурсным кредитором должника.

Кроме того, требование ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» было принято к производству определением от 20.09.2016 и назначено к рассмотрению на 09.11.2016, тогда как должник был признан банкротом 03.11.2016. Таким образом, в связи с прекращением полномочий руководителя ФИО1 объективно не имел возможности заявлять возражения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

ОАО КБ «Стройкредит», заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию, размер субсидиарной ответственности, исходя из обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 17.10.2014, не определило.

Согласно сведениям конкурсного управляющего размер обязательств ООО «РУС- ЛАН М», возникших в период с 17.10.2014 по 16.06.2016, и оставшихся непогашенными, составляет 27 472 288,86 руб., в том числе основной долг – 24 998 289,88 руб., пени – 2 473 998,98 руб. В указанную сумму входит: 9 795,30 руб. - задолженность перед ФИО3 по возмещению судебных расходов, в остальной части - задолженность перед ФНС России по обязательным платежам. Увеличения кредиторской задолженности перед кредиторами в настоящем деле о банкротстве судом не установлено.

Первичных документов, подтверждающих обоснованность указанного размера обязательств должника перед налоговым органом, позволяющего определить конкретные периоды возникновения задолженности, заявителем не представлено, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 за необращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «РУС-ЛАН М», не доказан.

Довод ОАО КБ «Стройкредит» о том, что следствием неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось существенное увеличение кредиторской задолженности ООО «РУС- ЛАН М» и невозможности проведения расчетов с кредиторами в настоящем деле о банкротстве, подлежит отклонению.

Исходя из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.12.2016 № 2, задолженность дебитора Allen&Overa составляет мизерную сумму 7,85руб., учитывая размер долга, его принудительное взыскание является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Данилова Ю.Д. к субсидиарной ответственности суд не усматривает. Заявления конкурсного управляющего и ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.И.Еремычева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 10:14:49

Кому выдана Еремычева Ирина Ивановна