Определение № А82-830/08 от 17.02.2011 АС Ярославской области

165/2011-10670(1)

Арбитражный суд Ярославской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 10.02.2011.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Суркиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства ФИО2

к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области

о привлечении собственника имущества МУП ЖКХ к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392,54 руб.

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник», закрытое акционерное общество «СпецТеплоСтрой»

при участии

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по решению суда от 16.04.2008 и паспорту

от Администрации: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2010 № 3228 и паспорту

от Управления ФНС по ЯО: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.05.2010; ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2010

от ОАО «Ярославская сбытовая компания»: ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2011 № юр/11-53 и удостоверению

от МУП «Коммунальник»: не явились

от ЗАО «СпецТеплоСтрой»: не явились

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392,54 руб.

МУП «Коммунальник», ЗАО «СпецТеплоСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в их отсутствие по представленным материалам.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме. Конкурсный управляющий считает, что одной из причин банкротства МУП ЖКХ являлись обязательные для предприятия указания собственника имущества должника – Администрации Большесельского муниципального района Ярославской

области об изъятии движимого и недвижимого имущества, в результате чего кредиторам был причинен крупный ущерб. При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделан вывод о наличии в действиях органов управления должника признаков преднамеренного банкротства. Заявитель полагает, что изъятие учредителем МУП ЖКХ более 90 % имеющихся у должника основных средств на общую сумму 6 410 264,53 руб., сокращение видов деятельности предприятия, снижение выручки от оказания услуг, увеличение неплатежеспособности МУП ЖКХ, увеличение кредиторской задолженности за счет слияния балансов трех организаций привели к финансовому кризису и далее к банкротству предприятия.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что на собственника имущества МУП ЖКХ, давшего обязательные указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника при недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере разницы между общим объемом требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу, которая составляет 28 198 392,54 руб.

В судебном заседании представитель Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области заявление конкурсного управляющего не признал, полагает, что ФИО2 не доказано наличие причинной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у должника и банкротством предприятия, вины ответчика. Представитель собственника имущества должника полагает, что к банкротству МУП ЖКХ привел не вывод имущества Администрацией, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, предприятие и до принятия распоряжений обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства. Подробно позиция Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области изложена в письменном отзыве, представленном суду и приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего, пояснил, что уполномоченный орган является кредитором, включенным в реестр с задолженностью в сумме 28 090 тыс. руб., требование кредитора не погашалось в связи с отсутствие в конкурсной массе МУП ЖКХ необходимых средств. Представитель налогового органа полагает, что банкротство должника стало следствием виновных действий (бездействий) собственника его имущества, изъятое Администрацией имущество относилось к основным средствам предприятия и непосредственно участвовало в производственной деятельности, с выводом имущества изменились показатели финансовой деятельности должника в сторону увеличения убытков предприятия и роста кредиторской задолженности, в связи с чем имеются основания для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности. Подробно позиция налогового органа изложена в приобщенном к материалам дела письменном отзыве от 10.02.2011 № 13-08/01542.

Представитель ОАО «Ярославская сбытовая компания» полагает, что заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Малым Советом Большесельского Райсовета 27.05.1992 за № 30 зарегистрировано Большесельское муниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства (в настоящее время МУП ЖКХ) за основным государственным регистрационным номером <***>. Постановлением Главы

Большесельского муниципального района от 23.01.2006 № 22 утвержден Устав МУП ЖКХ в новой редакции.

Согласно п. 2.1. Устава МУП ЖКХ предметом деятельности предприятия являются выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения общественных потребностей в физкультурно-оздоровительной деятельности, стирке, деятельности гостиницы, ритуальных услугах, содержания рынка, розничной торговле. В соответствии с п. п. 3.1. Устава все имущество предприятия является собственностью Большесельского муниципального района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по Договору о закреплении муниципальной собственности, заключенному между Администрацией Большесельского муниципального района и предприятием. Предприятие вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в пределах прав, определенных Договором о закреплении имущества. Из п. 5.2. Устава МУП ЖКХ следует, что высшим должностным лицом предприятия является руководитель, который назначается Главой Администрации Большесельского муниципального района. Руководитель в соответствии с п. 5.2.3. Устава в пределах своей компетенции, установленной контрактом и Договором о закреплении имущества, распоряжается имуществом предприятия.

Постановлением Главы Большесельского муниципального района от 07.11.2006 № 676 Вареговское МУП ЖКХ и МУП Большесельская МТС реорганизованы путем присоединения к МУП ЖКХ, которое является правопреемником по их обязательствам, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2006 серии 76 № 002508492.

Должник принял все активы и пассивы реорганизуемых лиц. Распоряжениями Главы Большесельского муниципального района от 01.02.2007 № 21-р и от 14.02.2007 № 38-р в хозяйственное ведение МУП ЖКХ было передано соответствующее имущество согласно перечням к указанным распоряжениям.

Главой Большесельского муниципального района в соответствии с Положением о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим казну Большесельского муниципального района от 03.03.2005 № 126, на основании ходатайства МУП ЖКХ принято распоряжение от 17.10.2006 № 321а-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП ЖКХ основных средства на сумму 2 522 249,19 руб. согласно приложению № 1 к данному распоряжению.

Кроме того, распоряжением Главы ФИО7 от 05.02.2007 № 30-р имущество МУП ЖКХ в целях его эффективного использования было передано согласно приложению № 1 в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник».

Также техника, предназначенная для тушения пожаров в с. Варегово, в целях предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с ликвидацией лесоторфяных пожаров, а также защиты населенных пунктов, расположенных вблизи возможных очагов, была изъята из хозяйственного ведения МУП ЖКХ и передана МУП «Комфорт» по распоряжению Главы ФИО7 от 06.07.2007 № 187а-р.

Факты передачи имущества Администрация Большесельского муниципального района Ярославской области не отрицает.

Постановление Главы Большесельского муниципального района Ярославской области от 10.07.2007 № 424 принято решение о ликвидации МУП ЖКХ, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано Постановлением Главы Большесельского муниципального района от 23.01.2006 .№ 22 по юридическому адресу: 152360, Ярославская область, с. Большое село, ул. Сурикова, д.12) признано

несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Владимир Емельянович.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 28 738 333,57 руб. В процессе конкурсного производства получено денежных средств на сумму 528 941,03 руб., в том числе вырученных от продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Полагая, что банкротство МУП ЖКХ вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области к субсидиарной ответственности в размере 28 198 392,54 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 22 Постановления при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

При обращении в суд с заявленными требованиями заявителю надлежит доказать, что своими действиями собственник имущества довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, условием для возложения субсидиарной ответственности, необходимо установление в совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того факта, что действия собственника предприятия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления МУП ЖКХ хозяйственной деятельности.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что имущество, впоследствии изъятое, было закреплено за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведении в соответствии с Договором о закреплении муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 и 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе регистрации подлежит право хозяйственного ведения. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае если права, подлежащие государственной регистрации, возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Из содержания приведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента его передачи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

Доказательств того, что права на недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение, были зарегистрированы за МУП ЖКХ в установленном порядке, суду не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о прибыли и убытках за 2004, 2005 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, за 1 полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года следует, что МУП ЖКХ являлось убыточным и до изъятия имущества. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2004 год задолженность МУП ЖКХ по налогам и сборам составила 2 911 тыс. руб., непокрытый убыток составил 8 115 тыс. руб.; согласно данным бухгалтерского баланса за 2005 год задолженность по налогам и сборам составила 3 132 тыс. руб., непокрытый убыток – 8 347 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 года задолженность по налогам и сборам составила 3 124 тыс. руб., непокрытый убыток – 8 473 тыс. руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год задолженность МУП ЖКХ по налогам и сборам составила 10 882 тыс. руб. непокрытый убыток – 17 176 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года задолженность по налогам и сборам составила 10 962 тыс. руб., непокрытый убыток – 17 321 тыс. руб.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о привлечении собственника имущества МУП ЖКХ к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 о привлечении Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области к субсидиарной ответственности в сумме 28 198 392,54 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке