Гражданский кодекс часть 1

а также заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» 2 005 000 руб. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектация» (далее – ООО «СпецКомплектация», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), а также с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Межрегионстрой» 2 005 000 рублей убытков.

В частности, с учетом дальнейшего уточнения предмета жалобы, принятого судом как соответствующего положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1, выразившиеся в не принятии исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу (денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 руб., денежных средств с ООО «СпектрФьюжен» в размере 305 000 руб., автомобиля HYUNDAI SOLARIS), а также бездействие, выраженное в непроведении собрания кредиторов, в не проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов, в неопубликовании в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщения об утверждении себя судом конкурсным управляющим,

- обязать конкурсного управляющего предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности в рамках конкурсного производства и отчет о движении денежных средств за процедуру конкурсного производства,

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Межрегионстрой» 2 005 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку в суд своих полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителя поступил письменный отказ от требований в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу (денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 руб.). В остальной части заявление поддержал в полном объеме просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «СпецКомплектация».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении заявления объявлен перерыв на 3 рабочих дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 21.07.2015 на основании заявления ООО «СпецКомплектация» Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-8448/2015 Б/99 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «РСОПАУ», требования ООО «СпецКомплектация» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2016 (резолютивная часть решения оглашена 21.04.2016) ООО «Межрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Как было указано выше, ООО «СпецКомплектация» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В частности, как следует из текста жалобы, в период с 20.06.2016 по дату составления жалобы конкурсным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов, в т.ч., по требованию кредитора, направленного 01.08.2017, в материалы дела не было представлено ни одного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств.

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника. Считает, что данным бездействием нарушаются права кредитора на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

Заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу № А13-529/2016 был расторгнут муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство «под ключ» «Столовая и спортзал для МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Никольска» в городе Никольске Никольского района Вологодской области» от 26.09.2013, заключенный между Администрацией Никольского муниципального района и ООО «Межрегионстрой». По данному решению с ООО «Межрегионстрой» было взыскано 286 467 руб. 50 коп.

По мнению заявителя по указанному муниципальному контракту должник мог выполнять какие-либо работы, в связи с чем, возможно, должник может рассчитывать на какую-либо компенсацию от Администрации за выполненные работы; кроме того, на данном объекте возможно есть (было) имущество должника, посредством которого он выполнял работы. В связи с изложенным заявитель считает, что бездействие управляющего, выраженное в непроведении анализа деятельности должника, не выявление имущества должника, является неправомерным, причинившим убытки для должника, определить размер которых заявитель не имеет возможности в связи с указанным бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки (оплата ФИО3 денежных средств за автомобиль Нисан Патрол в размере 1 700 000 руб. путем внесения в кассу должника), не предприняты достаточные меры для взыскания с ООО «СпектрФьюжен» денежных средств в размере 305 000 руб. (определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2017 по делу № А82-12267/2017 соответствующее исковое заявление ООО «Межрегионстрой» было возвращено в связи с неустранением конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения), не приняты исчерпывающие меры по возврату имущества в конкурсную массу должника (денежных средств за автомобили в размере 1 700 000 руб. и 305 000 руб.), не приняты оперативные и необходимые меры по розыску и возврату в конкурсную массу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего должнику.

Данное бездействие ФИО1, по мнению заявителя, причинило должнику убытки.

Ссылаясь на информацию, отраженную на сайте газеты «Коммерсантъ» - Объявления о несостоятельности и отмене доверенности», размещенному в телекоммуникационной сети Интернет, а также в карточке должника на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), размещенному в телекоммуникационной сети Интернет, заявитель указывает на отсутствие публикаций об утверждении судом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника. Как указывает заявитель, данным бездействием конкурснм управляющим нарушаются нормы статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 возражений по жалобе в части непроведения собрания кредиторов и непредоставления отчета о своей деятельности, отчета о движении денежных средств не заявил, в остальной части считает доводы жалобы необоснованными.

Полагает, что все необходимые меры по наполнению конкурсной массы имуществом конкурсным управляющим были предприняты: пояснил, что им было подано заявление о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 700 000 руб.; на основании определения суда об истребовании у бывшего директора ООО «Межрегионстрой» ФИО5 документов и материальных ценностей (в том числе, автомобиля HYUNDAI SOLARIS) по заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство, которое по прошествии времени было прекращено ввиду невозможности исполнения. В рамках исполнительного производства действия по розыску автомобиля должны были осуществляться судебным приставом-исполнителем.

В отношении задолженности ООО «СпектрФьюжен» перед ООО «Межрегионстрой» конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время деятельность данного общества прекращена как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа; отчетность обществом не сдавалась и движение денежных средств не осуществлялось по счетам минимум с 21.10.2015, в связи с чем делает вывод, что даже если бы задолженность была взыскана судебным актом, её следовало бы списать по причине невозможности взыскания. Дополнительно ссылается на отсутствие первичных документов и истечение срока исковой давности для взыскания спорной суммы.

Указал, что отчеты, предоставления которых требует заявитель, имеются в материалах дела.

Полагает, что заявителем не доказан факт несения убытков в сумме, предъявленной ко взысканию, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками.

При оценке обоснованности доводов жалобы суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.04.2016.

Первое и единственное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 16.01.2018, т.е. практически через 2 года после открытия конкурсного производства.

Таким образом, суд признает доказанным проведение собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В результате нарушения периодичности проведения собраний кредиторов информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника до сведения кредиторов своевременно не доводилась, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель ссылается на невыполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию ООО «СпецКомплектация».

Как следует из текста заявления, 01.08.2017 ООО «СпецКомплектация» направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов. Данное требование (согласно информации, отраженной на сайте ФГУП «Почта России») было получено адресатом 22.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что требование о проведении собрания кредиторов получено конкурсным управляющим 16.09.2017.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: текст требования о проведении собрания кредиторов и отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

Факт получения от кредитора требования о проведении собрания кредиторов и дата получения данного требования конкурсным управляющим не оспариваются.

С учетом сроков, установленных в статье 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим ООО «Межрегионстрой» не позднее 06.10.2017.

Собрание кредиторов по вопросам, сформулированным конкурсным кредитором, до настоящего времени не проведено, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 14 Закона о банкротстве, нарушении прав заявителя по жалобе.

При указанных обстоятельствах суд признает жалобу ООО «СпецКомплектация» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рассматриваемой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 19.07.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Межрегионстрой» о взыскании с ООО «СпектрФьюжен» денежных средств в размере 305 000 руб., в т.ч. 100 000 руб. – задолженность по договору займа № 3 от 30.07.2013 и 205 000 руб. – задолженность по договору займа № 4 от 02.09.2013.

При подаче искового заявления ООО «Межрегионстрой» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения, введении в отношении ООО «Межрегионстрой» процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано, исковое заявление возвращено заявителю.

Новое исковое заявление о взыскании с указанного общества спорной суммы конкурсным управляющим ООО «Межрегионстрой» не подавалось.

По мнению кредитора ФИО1 не приняты все возможные меры для возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 305 000 руб.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на муниципальный контракт, заключенный должником и Администрацией Никольского муниципального района 26.09.2013, вменяет конкурсному управляющему бездействие по выявлению материалов, оставшихся после проведения работ, и имущества, с помощью которого должник осуществлял работы в рамках указанного контракта.

Конкурсный управляющий, оспаривая правомерность жалобы в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СпектрФьюжен», указал, что повторная подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «СпектрФьюжен» не целесообразна. Пояснил, что первоначально заявление было подано с целью получения доказательств о наличии каких-либо документов у ФИО4, являющегося руководителем ООО «СпектрФьюжен», с целью их дальнейшего истребования у данного лица. По сведениям, имеющимся у ФИО1, с 21.10.2015 налоговая отчетность ООО «СпектрФьюжен» не сдавалась, движение денежных средств по счетам общества не осуществлялось. В настоящее время деятельность данного общества прекращена как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа. Дополнительно конкурсный управляющий ссылается на отсутствие первичных документов и истечение срока исковой давности для взыскания спорной суммы.

Применительно к положениям статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектрфьюжен» подтверждается, что за 9 месяцев до подачи ООО «Межрегионстрой» искового заявления о взыскании с указанного общества задолженности в размере 305 000 руб., а именно, 21.10.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В силу положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

В материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 7 по Ярославской области № 11-12/02801 от 05.02.2017, из которого следует, что 01.02.2017 процедура исключения ООО «Спектрфьюжен» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица прекращена на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Применительно к указанной норме регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что ООО «Спектрфьюжен» возобновило свою деятельность, а также надлежащие документы о наличии у данного общества каких-либо активов, за счет которых возможно было взыскание дебиторской задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии вероятности обнаружения материалов, инструментов и техники, которые (предположительно) были закуплены должником и использовались при производстве работ по муниципальному контракту от 26.09.2013, в деле также отсутствуют.

Более того, в тексте решения Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2016 по делу № А13-529/2016, принятому по результатам рассмотрения искового заявления Администрации Никольского муниципального района о расторжении муниципального контракта и взыскании нестойки за просрочку выполнения работ, отражено, что ответчик (ООО «Межрегионстрой») доказательств исполнения обязательств по контракту не представил, что послужило основанием для удовлетворения вышеуказанных требований.

При этом суд учитывает, что рассмотрение спора и принятие указанного судебного акта осуществлено до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим имуществом должника.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае подачи конкурсным управляющим ФИО1 искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СпектрФьюжен», а также возможности пополнения конкурсной массы в связи с наличием муниципального контракта, расторгнутого в судебном порядке в марте 2016 года, в связи с чем правовые основания в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части у суда отсутствуют.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1 убытков в размере 305 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, противоправность его поведения, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и убытками.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ФИО1 не взыскал дебиторскую задолженность ООО «СпектрФьюжен» в размере 305 000 руб.

В связи с отказом в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по подаче искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СпектрФьюжен» в сумме 305 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между не поступлением в конкурсную массу спорной суммы и бездействием конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой».

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы в данной части судом также отказано.

Заявитель ссылается на отсутствие на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» публикации об утверждении судом ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. К числу обязательных для опубликования сведений относятся сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Суд утвердил ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Межрегионстрой» 20.06.2016. Сообщение, содержащее вышеуказанную информацию, на сайте ЕФРСБ до настоящего времени не опубликовано, что является нарушением статьи 28 закона о банкротстве.

Между тем само по себе нарушение срока публикации указанных сведений не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства. Пояснения о том каким образом были нарушены права заявителя отсутствием указанной информации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в деле отсутствуют.

Суд учитывает, что определение об утверждении конкурсного управляющего было направлено в адрес ООО «СпецКомплектация» как заявителя по делу, текст определения является общедоступным и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию о конкурсном управляющем можно было получить, воспользовавшись процессуальной возможностью ознакомления с материалами основного дела.

Поскольку в силу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судами факта нарушения такими незаконными действиями прав и законных интересов кредиторов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным.

Вопрос об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре по заявлению заинтересованного лица с обеспечением сторонам права на представление соответствующих доказательств по предмету заявленного требования.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности в рамках конкурсного производства и отчет о движении денежных средств за процедуру конкурсного производства.

Поскольку вышеуказанные документы переданы конкурсным управляющим в материалы дела, а заявитель не представил отказ от требований, в удовлетворении заявления в данной части судом отказано.

Как было указано выше, представитель заявителя ФИО6 направила в суд заявление об отказе от жалобы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу (денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (пункт 2 указанной статьи).

К ходатайству, в котором изложен частичный отказ от жалобы, приложена копия доверенности от 23.08.2016, выданная на имя ФИО6 ИМ., в которой отсутствуют полномочия указанного лица по частичному отказу от требований.

В то же время ранее заявителем в материалы дела представлено письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требования по признанию ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу (денежных средств за автомобиль, приобретенного ФИО4, в размере 1 700 000 руб.) и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Межрегионстрой» 1 700 000 руб. убытков.

Данное ходатайство мотивировано наличием нерассмотренного судом заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 убытков в указанном размере. Заявитель указывает, что результат судебного разбирательства будет иметь значение при разрешении настоящего спора в указанной части, поскольку в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, правовые основания для взыскания спорной суммы с ФИО1 будут отсутствовать.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о выделении названного требования в отдельное производство, предложив заявителю, в том числе, представить документы, свидетельствующие о наличии у ФИО6 полномочий по частичному отказу от жалобы.

Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию исчерпывающих мер по возврату в конкурсную массу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего должнику.

В материалы дела ФИО1 представлено письмо Отдела судебных приставов по г. Вологда УФССП по Вологодской области № 35022/18/564755 от 17.05.2018, в котором указано следующее:

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5; сущность исполнения: обязать бывшего директора ООО «Межрегионстрой» ФИО5 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО «Межрегионстрой» ФИО1 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. Судебным приставом-исполнителем были вынесены требования о вызове на прием и обязании ФИО5 исполнить вышеуказанное определение в пятидневный срок со дня поступления требования. 13.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 12.11.2017 направлен запрос в ГиБДД, на который получен ответ об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, приставом установлено, что должник по адресу регистрации не проживает. На данный момент рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника спорного имущества, в дело не представлено, соответствующие документы судом не запрашивались. При доказанности данного обстоятельства документов, имеющихся в материалах дела недостаточно для оценки правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по розыску указанного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалобы в данной части также подлежит выделению на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектация» удовлетворить частично:

Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектация» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1, выразившегося в не принятии исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу (денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 руб.), а также в части взыскания убытков в размере 1 700 000 руб. выделить в отдельное производство. Назначить судебное заседание по жалобе в указанной части на 22 января 2019 года в 13 час.50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.207. Заявителю представить отказ от жалобы, подписанный уполномочены лицом. Пояснить позицию по жалобе в части взыскания убытков при условии отказа от жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» ФИО1, выразившегося в не принятии исчерпывающих мер по возврату имущества в конкурсную массу (денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 руб.).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.А. Савченко