Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов Кочукова Сергея Николаевича с суммой требования в размере 299 944 308,30 руб., обеспеченные залогом имущества

должника,
при участии
от заявителя: Батёха Е.С. – представитель по доверенности от 25.12.2015,

от должника: Кочуков С.Н. – по паспорту, Букарев С.А. – по устному ходатайству и паспорту,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Кочукова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и возбуждено производство по делу № А82-845/2016 Б/115 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кочукова Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Кочукова Сергея Николаевича, на должность финансового управляющего должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленной статьей 71 Закона.

Финансовый управляющий, иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. На основании статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование кредитора в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании заявитель представил письмо Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 27.11.2016 № 76025/16/90494, согласно которому по состоянию на 28.11.2016 задолженность по сводному исполнительному производству № 6200/15/76025-СВ составляет 299 944 308, 30 руб. В связи с чем, заявитель уточнил сумму заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов Кочукова Сергея Николаевича требование в сумме 299 944 308, 30 руб., обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Суд считает уточнение соответствующим требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение. Требование рассматривается судом в рамках уточненного.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования в полном объеме.

Должник в судебном заседании возражал против требований заявителя, ссылаясь на истечение сроков для принудительного взыскание долга.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Вист сервис» и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 9606 от 05.09.2007 с лимитом 160 000 000 руб. и № 9659 от 18.10.2007 с лимитом 140 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ООО «Вист сервис» заключены договоры залога от 05.09.2007 № 813-з/07 и № 814-з/07, предметом которых являлось оборудование стоимостью 170 087 745, 95 руб. Кроме того, были заключены договоры залога от 18.10.2007 № 833-з/07 и № 834-з/07, по которым в залог были переданы товары в обороте и оборудование стоимостью 122 479 162, 05 руб. Общество также передало в залог банку нежилые здания в соответствие с договором ипотеки от 18.10.2007 № 835-з/07, стоимость которых составляла 27 224 547, 57 руб. При этом представленные в банк сведения о преданном в залог имуществе были недостоверными, а стоимость вышеперечисленного имущества была существенно завышена.

В результате указанных действий ПАО «Сбербанк России» был причинен имущественный вред.

Размер имущественного вреда, причиненного ПАО «Сбербанк России», установлен Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 и составляет 299 999 926,90 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 по делу № 2- 531/12 с Кочукова Сергея Николаевича, Драпкина Геннадия Борисовича, Диановой Светланы Николаевны, Шульгиной Любови Васильевны и Синицына Владимира Анатольевича в

пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в размере 299 999 926, 90 руб.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На дату судебного заседания задолженность перед заявителем составляет 299 944 308,30 руб.

Доказательства отсутствия задолженности, наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлены.

Требование ПАО «Сбербанк России» подтверждено документально, в том числе судебным актом, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Кочукова Сергея Николаевича в размере 299 944 308,30 руб.

Требование Банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Возражения должника судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, поскольку исполнительный лист на взыскание долга предъявлен в службу судебных приставов в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату судебного заседания исполнительной производство в отношении Кочукова С.Н. не окончено.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кочукова Сергея Николаевича требование в размере 299 944 308,30 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на статью 278, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № 2-3176/2013, в соответствие с которым обращено взыскание по исполнительному листу № 2-531/12, выданному Преображенским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-531/12, на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Кочукову Сергею Николаевичу и расположенные по адресу:

4. земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для иных сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский р-н, Ермаковский сельский округ, межселенная территория (вблизи д. Лыткино). имеющий кадастровый (или условный) номер: 76:12:020202:12, запись о регистрации права № 76-7608/063/2008-334;

16. земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для иных сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский р-н, Ермаковский сельский округ, межселенная территория (вблизи д. Измайлово -1), имеющий кадастровый (или условный) номер: 76:12:020202:24, запись о регистрации права № 76-76-08/063/2008-311;

28. земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для иных сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский р-н, Ермаковский сельский округ, межселенная территория (вблизи д. Измайлово -1), имеющий кадастровый (или условный) номер: 76:12:020202:35, запись о регистрации права № 76-76-08/063/2008-279;

40. земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для иных сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: Ярославская область. Пошехонский р-н, Ермаковский сельский округ, межселенная территория (вблизи д. Лыткино), имеющий кадастровый (или условный) номер; 76:12:020202:50, запись о регистрации права № 76-7608/063/2008-271;

52. земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для иных сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский р-н, Федорковский сельский округ, межселенная территория (вблизи д. Колобово). имеющий кадастровый (или условный) номер: 76:12:020202:0102, запись о регистрации права № 76-7608/034/2008-017; 76:12:020502:0102,

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Норма пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации была внесена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

В пункте 3 статьи 3 Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Определение Преображенского районного суда г. Москвы 24.10.2011 о принятии обеспечительных мер, Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу № 2-3176/2013, которым обращено взыскание на земельные участки должника по требованиям кредитора, вступили в законную силу 24.10.2011 и 20.12.2013 соответственно, то есть до 01.07.2014 (до вступления в силу Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Действующая до 01.07.2014 редакция статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания возникновения прав залогодержателя как наложение запрета на распоряжении имуществом. Следовательно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве основания возникновения у кредитора ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 309-ЭС16-1170(2).

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов гражданина Кочукова Сергея Николаевича в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 299 944 308,30 руб. - долг.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Фроловичева М.Б.

№ 76-76-08/063/2008-312;

№ 76-76-08/063/2008-287;