Определение № А82-8528/13 от 22.10.2013 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного банка – филиала ОАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Научному учреждению «Институт управления, права и экспертизы собственности»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости имущества, установленной экспертным заключением,

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 10-1/07/685 от 24.05.13г., ФИО3- представитель по доверенности № 10-1/13/1458 от 13.12.12г. (не допущена к участию в процессе, поскольку нет документов, подтверждающих право ФИО4 на выдачу доверенности в порядке передоверия),

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 1 от 12.01.13г.,

от третьего лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северного банка – филиала ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Научному учреждению «Институт управления, права и экспертизы собственности» о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.01.2010г. № 59, по состоянию на  сентябрь 2010 года, содержащуюся в Экспертном заключении Научного учреждения «Институт управлении, права и экспертизы собственности» от 15.02.13г. № 13-02-Э4, выполненном экспертом ФИО5

Определением от 23.09.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «СП «Волмаг РК» ФИО1.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации Экспертного заключения от 15.02.13г. № 13-02-Э4 и на предмет достоверности определенной указанным Экспертным заключением величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Представитель ответчика просит производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в направленном отзыве высказало позицию, схожую с позицией ответчика, о необходимости прекращения производства по делу.

При оценке правомерности возражений ответчика и третьего лица суд исходит из следующего.

Экспертом Научного учреждения «Институт управления, права и экспертизы собственности» ФИО5 была проведена судебная экспертиза, определяющая рыночную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.01.10г. № 9, по состоянию на сентябрь 2010 года. Данная экспертиза была назначена судом в рамках дела А82-8707/2010 по заявлению внешнего управляющего ООО «СП «Волмаг РК» ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости № 59 от 17.12.09г., заключенного между ОАО «СП «Волмаг РК» и ООО «Сетевая компания» и договора ипотеки от 24.09.10г. № 1576/2010/1/07, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сетевая компания».

По результатам проведения экспертизы экспертом было представлено экспертное заключение от 15.02.13г. № 13-02-Э4.

В силу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика, в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночно или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

   В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основания и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

   При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в указанный выше перечень не входит.

В данном случае заключение эксперта, оспариваемое истцом, рассматривается как одно из доказательств по делу о банкротстве ОАО «СП «Волмаг РК» согласно п.2 ст. 64 АПК РФ. Требование истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 15.01.10г. № 9, по состоянию на сентябрь 2010 года по своей сути является требованием об оценке доказательств по иному делу, что с точки зрения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках самостоятельного дела недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь п.п 1 п. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А82-8528/2013 прекратить.

ВозвратитьОткрытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северного банка – филиала ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 131455 от 25.06.13г. госпошлину в сумме 4 000 руб. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).