Определение № А82-8658/12 от 16.07.2013 АС Ярославской области

192/2013-54868(1)

Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление Захаровой Н.А.

об отмене обеспечительных мер

по иску Анфаловой Нины Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль"

третьи лица – Захарова Н.А., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Копытова Л.Е., Калашников Г.И.

о признании за Анфаловой Н.В. права требования квартиры и автостоянки

стороны в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

установил:

Анфалова Нина Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" об обязании ответчика передать истцу помещение квартиры площадью 119,6 кв.м. за №6, расположенной на третьем этаже в строящемся жилом многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома №44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом №89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля) и автостоянку на два машиноместа в цокольном этаже того же дома.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Захарова Н.А., Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Копытова Л.Е., Калашников Г.И.

Определением от 18.12.2012г. по ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры по обеспечению иска. Суд определил:

- запретить ООО «Дизель - Магистраль» заключать договоры и совершать действия, направленные на передачу имущества в виде помещений квартиры 119.6 кв.м. за № 6 . расположенной на третьем этаже и на помещение (№ 1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующих праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома № 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом № 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля.

- запретить Управлению РОСРЕЕСТРА РФ по ЯО регистрировать договоры и права собственности на помещения квартиры 119.6 кв.м. за №6, расположенные на третьем этаже и на помещение (№ 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома № 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом № 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

25.06.2013г. Захарова Н.А. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012г., мотивируя тем, что судом принято решение от отказе в удовлетворении иска Анфаловой

Н.В., а невозможность зарегистрировать свое право добросовестного приобретателя недвижимого имущества из-за многочисленных арестов предмета спора нарушает ее права и законные интересы.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отмены принятых определением от 18.12.2012г. обеспечительных мер.

Суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд считает, что истец не подтвердил наличие оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер, истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае отмены данных мер, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения сохранения заявленных обеспечительных мер.

Поскольку направленность обеспечительной меры на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Доводы истца о том, что на момент обращения Захаровой Н.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер, решение не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имеется, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о

сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из указанных норм, возможность решения вопроса относительно обеспечительных мер допускается при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением суда Анфаловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 96, ч. 2 ст. 168 АПК ИРФ суд вправе рассмотреть вопрос относительно отмены обеспечительных мер и до вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 41, 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда от 18.12.2012г. в виде запрета ООО «Дизель - Магистраль» заключать договоры и совершать действия, направленные на передачу имущества в виде помещений квартиры 119.6 кв.м. за № 6, расположенной на третьем этаже и на помещение (№ 1, автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующих праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома № 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом № 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля; запрета Управлению РОСРЕЕСТРА РФ по ЯО регистрировать договоры и права собственности на помещения квартиры 119.6 кв.м. за №6, расположенные на третьем этаже и на помещение (№ 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома № 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом № 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.