Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "МАН" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 15.02.2016 № 09-11/2/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23.06.2016 заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из представленных заявителем документов, решением от 15.02.2016 № 09-11/2/5 Обществу доначислено 4 217 984 руб. НДС, 1 324 643 пеней, 44 818 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 38 руб. пеней по НДФЛ и 687 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС по ЯО от 30.05.2016 № 107 решение Инспекции отменено в части начисления Обществу 23 015,18 руб. пеней по НДС.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, остановке производственного

процесса, угроза неполучения бюджетом денежных средств в случае принятия обеспечительных мер отсутствует.

Основным видом деятельности ООО «МАН» является проведение ремонтно- реставрационных работ на объектах культурного наследия. Характер представленной деятельности отличается сезонностью. Наиболее благоприятным периодом для выполнения реставрационных работ являются конец весны (май месяц), лето и осень (до середины октября). ООО «МАН» заключило ряд контрактов, как с бюджетными организациями, так и с иными коммерческими лицами на производство реставрационных работ, всего на общую сумму 16 332 718,16 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за июнь 2016 года у Общества имеется дебиторская задолженность на общую сумму 4 843 895,54 руб. В соответствии со сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 1 квартал 2016 года прямые доходы Общества составили 5 801 564 руб., прямые расходы – 4 243 422,79 руб., общехозяйственные расходы – 399 416,94 руб. Прибыль Общества за 1 квартал 2016 года составила 156 158 руб.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные документы и оценив доводы заявителя, суд признал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание оспариваемой в судебном порядке задолженности препятствует исполнению обязанности Общества по оплате платежей, обеспечивающих нормальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, существует опасность причинения значительного ущерба налогоплательщику и наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2016 № 353 за принятие обеспечительных мер подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Ландарь Е.В.