Гражданский кодекс часть 1

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 – 225 485,27 руб., ФИО3 18 884 286,59 руб., ФИО4 19 109 771,86 руб., ФИО5 11 625 125,07 руб., ФИО6 11 030 931,80 руб.;

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 32 831 064,50 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 27.01.2020;

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 18.02.2020;

от ФИО5 - ФИО8, представитель по доверенности от 12.03.2020;

от ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности от 17.02.2020;

от ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 07.10.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден ФИО9 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 14.09.2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слобода» по делу № А82-8778/2016 Б/225.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий ООО «Слобода» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц – ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО11 19 743 229,33 руб., ФИО3 18 884 286,59 руб., ФИО4 18 884 286,59 руб., ФИО5 11 625 125,07 руб., ФИО6 11 030 931,80 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 32 831 064,50 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

07.12.2020 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слобода» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 – 225 485,27 руб., ФИО3 18 884 286,59 руб., ФИО4 19 109 771,86 руб., ФИО5 11 625 125,07 руб., ФИО6 11 030 931,80 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 32 831 064,50 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слобода».

Судом принято уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 судебное разбирательство отложено на 11.10.2021 на 09 час. 45 мин.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов до 18.10.2021 до 16 час. 10 мин. и до 25.10.2021 до 16 час. 35 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также ввиду необходимости предоставления рядом ответчиков и конкурсным управляющим дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение заявленных возражений, суд в целях эффективного правосудия полагает возможным выделить в отдельное производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ООО «Слобода» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности следующих лиц: ФИО5, ФИО6 и взыскании в пользу ООО «Слобода» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 11 625 125,07 руб., с ФИО6 11 030 931,80 руб.; а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и взыскании с него в пользу ООО «Слобода» 32 831 064,50 рубля.

В настоящем судебном заседании рассматриваются требования по доводам, изложенным конкурсным управляющим, в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбник.ру» (далее – ООО «Рыбник.ру») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Слобода» несостоятельным (банкротом), так как должник имел непогашенную более трех месяцев задолженность в размере 13 009 482,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 заявление ООО «Рыбник.ру» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в отношении ООО «Слобода» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО «Слобода» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден ФИО9.

В ходатайстве от 11.10.2021 конкурсный управляющий поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в уточненном заявлении от 03.12.2020, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по нормам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, исходя из информации, содержащейся в базе «Контур.Фокус», руководителями ООО «Слобода» были следующие лица:

С 16.06.2006 года по 10.04.2014 года - ФИО11.

С 10.04.2014 года по 22.10.2014 года - ФИО3.

С 22.10.2014 года по 27.04.2015 года - ФИО4.

Указанные лица являются в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве лицами, контролировавшими должника - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-8778/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Слобода» несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение вышеуказанными руководителями должника обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как указывает заявитель, на дату 02.06.2012 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, под которым понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство вытекает из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-17245/2014, в соответствии с которым с ООО «Слобода» в пользу ООО «Рыбник.ру» взыскано 8 705 019,93 руб. основного долга по договорам займа, 4 216 853,77 руб. процентов за пользование займом, 87 609,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста указанного решения следует, что задолженность ООО «Слобода» возникла из договора займа № 250311 от 25.03.2011, договора займа № 130411 от 13.04.2011, договора займа № 130411-1 от 13.04.2011, договора займа № 140611 от 14.06.2011, договора займа № 160811 от 16.08.2011, договора займа № 060911 от 06.09.2011.

Срок возврата по указанным договорам займа наступил 01.06.2012.

До настоящего момента задолженность перед ООО «Рыбник.ру» не погашена, его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Слобода».

Таким образом, по мнению заявителя, не позднее 02.07.2012 руководитель ООО «Слобода» обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Обязательства, возникшие после наступления обязанности по обращению с заявлением в суд:

№ п/п	Наименование кредитора	Сумма (руб.)	Дата возникновения
1	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области	7 246 105,30	4кв. 2014, 2,3,4 кв. 2015, 1 кв. 2016
2	Акционерное общество «Росагролизинг»	847 715,93	08.01.2013-08.05.2013
3	ГОАУ ЯО «Информационно-консультационная служба агропромышленного комплекса»	13 056,22	22.01.2015-20.11.2015
4	Общество с ограниченной ответственностью «Левашово-М»	411 243,13	30.09.2015
5	Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Левашово»	11 030 931,80	25.08.2016
6	Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»	11 226,81	21.05.2013
7	ФИО12	16 100,00	12.05.2015-26.09.2016
8	Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз»	166 850,14	27.11.2014- 12.11.2018
ИТОГО:		19 743 229,33

Размер ответственности руководителей по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве исчислен конкурсным управляющим в следующем размере:

ФИО11 должен был отвечать по обязательствам, возникшим после 02.07.2012 на сумму 19 743 229,33 руб.

ФИО3 должен отвечать по обязательствам, возникшим после 10.05.2014 на сумму 18 884 286,59 руб.

ФИО4 должен отвечать по обязательствам, возникшим после 22.11.2014 на сумму 18 884 286,59 руб.

При этом, как указывает заявитель и установлено судом, ФИО11 умер 22.03.2014.

В материалы дела от нотариуса ФИО13 поступила копия наследственного дела № 36/2014, открытого после смерти ФИО11

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО11 являются сын ФИО4 и жена ФИО2.

По расчету конкурсного управляющего, общая стоимость принятого ФИО4 имущества составила 225 485,27 руб., общая стоимость принятого ФИО2 имущества составила 225 485,27 рубля.

Согласно позиции заявителя, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 как наследников ФИО11

С учетом изложенного, конкурсный управляющий указал, что ФИО11 подлежит исключению из состава ответчиков в связи со смертью, а размер ответственности ФИО4 по сравнению с первоначально заявленным (18 884 286,59 руб.) подлежит увеличению на 225 485,27 руб., в результате чего составляет 19 109 771,86 рубля.

К участию в деле в качестве ответчика подлежит привлечению ФИО2, размер ответственности составляет 225 485,27 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ФИО11

В результате уточнения требований размер ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по расчету конкурсного управляющего составляет:

ФИО2 - 225 485,27 руб., ФИО3 - 18 884 286,59 руб.; ФИО4 - 19 109 771,86 рубля.

Представители ответчиков требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, письменных объяснениях и дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Согласно отзыву представителя ответчика, ФИО3 являлся доверительным управляющим наследственным имуществом ФИО11, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Слобода», на основании договора доверительного управления наследственным имуществом сроком до востребования имущества, но не позднее, чем до 23.09.2014 года, удостоверенным нотариусом Некрасовского нотариального округа Ярославской области от 31.03.2014 года. Таким образом, по мнению ответчика, ответственность ФИО3 ограничена положениями статей 1012-1026 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период доверительного управления ФИО3 у ООО «Слобода» не возникло дополнительных обязательств, которые могли бы привести к неплатежеспособности общества. Как указывает ответчик, период доверительного управления продолжался с момента заключения соответствующего договора, с 31.03.2014 по 10.10.2014 года - момента выдачи ФИО4 свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО11, в том числе, на 100% доли в уставном капитале ООО «Слобода».

Таким образом, ФИО3 осуществлял доверительное управление и руководство обществом всего в течение полугода, даже не завершив финансовый год, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием его виновных действий (бездействия), которые могли бы привести к росту кредиторской задолженности, а также непосредственно довести общество до банкротства, что не позволяет привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчик указывает, что следует исходить из отсутствия осведомленности доверительного управляющего имуществом ФИО3 о наличии задолженности ООО «Слобода» по договорам займа, заключенным с ООО «Рыбник.ру» в 2011 году. Указанные суммы не востребовались кредитором вплоть до момента обращения в суд с иском, 19.11.2014, где данные суммы были просто зафиксированы в качестве задолженности, которая также в дальнейшем не востребовалась. Сам факт наличия обязательства по договорам займа не позволяет говорить о том, что указанные суммы не могли быть погашены обществом по состоянию на 02.06.2012, то есть ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности, а также необходимость обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Функция доверительного управляющего заключалась в сохранении имущества, оставшегося после смерти ФИО11, включая долю в уставном капитале ООО «Слобода», и, самое главное, в обеспечении хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия - он организовал посевную картофеля, сохранил удои молока, обеспечил бесперебойную работу хозяйства, реализацию произведенной продукции. Общество было платежеспособным, имело действующий расчетный счет, выполняло свои обязательства, приобретало основные средства, формировало запасы.

По мнению представителя ответчика, ФИО3 в силу незначительного периода нахождения на должности доверительного управляющего и директора общества (менее финансового года) нельзя признать отвечающим признакам контролирующего должника лица. Ответчик полагает, что у ФИО3 отсутствовала реальная возможность и не возникла обязанность установить объективные основания для обращения в суд с заявлением должника о банкротстве общества за период деятельности с 10.04.2014 по 22.10.2014.

Также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно отзыву представителя ФИО4, он являлся учредителем и директором ООО «Слобода» в период с 22.10.2014 по 27.04.2015 года.

При этом ФИО4 приобрел указанную долю вынуждено, поскольку 22.03.2014 погиб его отец - ФИО11 ранее бывший учредителем и руководителем ООО «Слобода». В связи со смертью отца было принято решение о передаче доли в уставном капитале в доверительное управление ФИО3, который имел опыт работы в сельском хозяйстве, чего нельзя сказать о ФИО4, который ранее никакого отношения к обществу отца не имел, производством сельскохозяйственной продукции не занимался.

При этом, как указывает представитель, после смерти отца, ФИО4 стало известно, что отец еще в 2011-2012 годах договаривался о продаже общества ФИО14 в лице подконтрольных ему организаций.

По инициативе ФИО14 и его супруги ФИО15 было принято решение осуществлять финансовые вложения в ООО «Слобода» с целью его дальнейшего приобретения. Указанная договоренность по факту была оформлена договорами займа с ООО «Рыбник.ру» единственным учредителем которого являлась ФИО15

Таким образом, привлечение денежных средств по договорам займа являлось финансовыми вложениями в имущество общества, которое Х-вы планировали в дальнейшем приобрести.

После смерти ФИО11 Х-вы были обеспокоены тем, сохранятся ли имевшиеся договоренности после его смерти, в связи с чем обратились в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу ООО «Рыбник.ру» с ООО «Слобода» денежных средств по договору займа, не намереваясь фактически исполнять решение суда, поскольку фактически кредитор и должник должны были совпасть в одном лице после приобретения доли.

ФИО4 подтвердил намерение ФИО11 о продаже и стороны начали подготовку к заключению сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Слобода».

Так, в том числе, у ФИО4 имеется постановление от 19.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения картофеля со склада ООО «Слобода», где ФИО15 дает объяснения о том, что является инвестором.

16.04.2015 нотариусом ФИО16 удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Слобода», сторонами которого являлись ФИО4 (Продавец) и ООО «Фингарант» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО17

При этом стороны констатировали, что Продавцу известно финансовое состояние общества, в том числе, Продавец известил Покупателя по всем кредиторским задолженностям перед третьими лицами, в том числе, по задолженности по решению Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2015 по делу № А82-17245/2014. Стоимость доли составила 7 600 000 рублей.

Таким образом, как указывает ответчик, фактически ФИО4 не успел приступить к хозяйственной деятельности от имени ООО «Слобода», все решения принимались исходя из существовавших ранее договоренностей между ФИО11 и Х-выми, а после продажи доли в уставном капитале общество стало полностью подконтрольно семье Х-вых, как лично, так и в лице их аффилированных лиц: ООО «Рыбник.ру», ООО «Фингарант», ООО «Левашово-М», ООО «Торговый дом «Левашово».

ФИО4, так же, как и ФИО3, фактически не мог обратиться с заявлением в суд о банкротстве ООО «Слобода» в указанную конкурсным управляющим дату - не позднее 02.07.2012, поскольку не имели в тот период никакого отношения к обществу.

Кроме того, точно так же, как и в случае с ФИО3, за полгода нахождения в должности директора и учредителя ФИО4 не имел объективной возможности принимать ключевые решения, к которым относятся обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, что, по мнению ответчика, исключает его привлечение к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ответчика, наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

ФИО2 в письменном отзыве от 23.03.2021 возражала против удовлетворения предъявленных требований в полном объеме, поскольку заявителем не доказаны основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что наследников ФИО11, не входящих в органы управления ООО «Слобода», нельзя признать контролирующими должника лицами. Полученное ФИО2 имущество является свободным от притязаний третьих лиц, его наличие и получение никак не связано с деятельностью должника. Также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО «Слобода» ФИО10 21.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (в рассматриваемой части) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слобода» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФИО2, ФИО3, ФИО4, взыскании в пользу ООО «Слобода» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 – 225 485,27 руб., ФИО3 18 884 286,59 руб., ФИО4 19 109 771,86 рубля

Согласно доводам, изложенным конкурсным управляющим в заявлении (с учетом уточнений), основанием для привлечения бывших руководителей должникаявляется необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указывает заявитель, не выполнение указанной обязанности каждым из руководителей привело к последующему возникновению задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 21.01.2020, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Конкурсный управляющий указывает, что моментом возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника является дата 02.07.2012.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиками, руководителями ООО «Слобода» были следующие лица:

С 16.06.2006 года по 10.04.2014 года - ФИО11,

С 10.04.2014 года по 22.10.2014 года - ФИО3,

С 22.10.2014 года по 27.04.2015 года - ФИО4

В период осуществления полномочий директора должника ФИО11 с учетом указанной заявителем даты возникновения обязанности по обращению в суд действовала статья 10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В период осуществления полномочий доверительного управляющего имуществом должника ФИО3 действовала статья 10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ))

В период осуществления полномочий директора должника ФИО4 действовала статья 10 Закона о банкротства (в редакции Закон № 134-ФЗ).

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу названной нормы этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутой правовой нормы при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае) не мог начаться ранее окончательного формирования конкурсной массы, который в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего заявления не наступил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указывал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, на дату внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве (редакция Закона № 134-ФЗ), и указания в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, срок исковой давности по действиям, вменяемым ответчикам в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, по Закону о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, не только не истек, но и не начал течь.

В дальнейшем, федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 23.01.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО11, ФИО3 и ФИО4к субсидиарной ответственности предъявлено конкурсным управляющим 21.01.2020, а к ФИО2 – 06.12.2020.

Как указано судом ранее, срок исковой давности, применяемый при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ не истек (не начал своего течения) к моменту вступления в законную силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также не истек и годичный срок исковой давности, установленный редакций Закона о банкротстве 28.06.2013 № 134-ФЗ, на момент вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ, установивших трехгодичный срок исковой давности. В свою очередь, к дате введения Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в действие нормы пункта 5 статьи 61.14.Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный редакцией Федерального закона № 488-ФЗ, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100 -ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности, предусмотренные пунктом 5 статьи 61.14.Закона о банкротстве.

Поскольку институт исковой давности не регулирует содержание правоотношений, которые могут стать предметом судебного спора, и поскольку истечение срока исковой давности находится вне контроля должника, а потому является для него лишь следствием поведения другой стороны, активные действия которой могут привести к перерыву течения срока исковой давности независимо от поведения должника, его правовое положение не изменяется до тех пор, пока не истечет срок исковой давности, установленный законом.

Увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 9-П).

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ на дату обращения конкурсного управляющего в суд (21.01.2020) не истек; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 подлежит рассмотрению по существу.

Также подлежит рассмотрению по существу и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, являющейся правопреемником первоначального ответчика ФИО11, поскольку требование к нему также предъявлено конкурсным управляющим в установленный трехгодичный срок с момента открытия конкурсного производства. Кроме того, суд исходит из того, что конкурсный управляющий не знал, не знал и не мог узнать об обстоятельствах такого правопреемства до момента получения соответствующей информации в рамках рассмотрения настоящего заявления.

соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли перед ООО «Рыбник.ру» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Слобода» (ответчиком) обязательств по возврату заемных денежных средств, выданных на основании договоров займа.

Срок возврата по указанным договорам займа наступил 01.06.2012.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности ООО «Слобода» возникли 02.06.2012, и, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила у бывшего руководителя должника ФИО11 02.07.2012.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается лишь на неисполнение обязательств по договорам займа, подтвержденных решением арбитражного суда.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием предполагать наличие признаков банкротства юридического лица, а является всего лишь свидетельством его хозяйственной деятельности.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом к дате, указанной конкурсным управляющим в качестве момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, такие судебные акты отсутствовали. Требование о взыскании задолженности было предъявлено ООО «Рыбник.ру» к должнику лишь в ноябре 2014 года по прошествии более 2,5 лет после наступления срока ее погашения, то есть после окончания полномочий руководителя ФИО11

Конкурсным управляющим не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении сельскохозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур, выращиванию крупного рогатого скота.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя (бывшего учредителя) и банкротством должника в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых ФИО11 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах основания для привлечения наследников ответчика ФИО11 - ФИО2 и ФИО4 в размере, соответствующем размеру принятого за ответчиком наследства, по обязательствам ООО «Слобода» отсутствуют.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

ФИО3 являлся доверительным управляющим имуществом ФИО11 в период с 31.03.2014 по 10.10.2014, полномочия руководителя ООО «Слобода» им исполнялись в период с 10.04.2014 по 22.10.2014.

Суд полагает, что с учетом специфики деятельности должника, ее сезонного характера по выращиванию картофеля, времени было не достаточно для того, чтобы ФИО3 оценил действительное финансовое состояние должника и пришел к выводу о необходимости обращения с заявлением в суд.

Доказательств того, что должник обладал признаками недостаточности имущества в период осуществления полномочий указанного ответчика материалы дела не содержат. Напротив, из текста рассматриваемого заявления конкурсного управляющего следует, что до 2016 года должник обладал значительным объемом имущества. Так в 2016 году должником было реализовано имущество, в том числе:

крупный рогатый скот в количестве 175 голов по цене - 5 833 600 руб.,

молодняк крупного рогатого скота в количестве 145 голов по цене 1 936 480 руб.,

экскаватор ЭО 2621, год выпуска 1990

трактор Т-150К, год выпуска 1986

трактор МТЗ-82, год выпуска 1988

трактор МТЗ-82, год выпуска 1991

трактор К-700А, год выпуска 1989

трактор ДТ-75М, год выпуска 1988

машина сельскохозяйственная универсальная МСУ-80 на базе трактора «Беларус-2022.3», год выпуска 2011

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 (Палессе GS812), год выпуска 2009

кормораздатчик, год выпуска 2009

Также должником в 2016 году было отчуждено имущество, приобретенное после окончания полномочий ФИО3, а именно:

сеялка СЗМ-400, год выпуска 2014

охладитель молока закрытого типа 4000л., год выпуска 2015

борона навесная дисковая мелиоративная БДН-3 ОМ, год выпуска 2015

комплект системы вентиляции для овощехранилища 40*20 кв.м., год выпуска 2015

комплект системы вентиляции для овощехранилища 40*20 кв.м., год выпуска 2015.

Указанные обстоятельства также дополнительно свидетельствуют о продолжении должником своей хозяйственной деятельности в период после прекращений полномочий ответчика ФИО3

Таким образом, по мнению суда, оснований считать, что в период с 10.04.2014 по 22.10.2014 у ФИО3 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, суд исходит из следующего.

Полномочия руководителя ООО «Слобода» исполнялись ФИО4 в период с 22.10.2014 по 27.04.2015.

Как указано судом выше, наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием предполагать наличие признаков банкротства юридического лица, а является всего лишь свидетельством его хозяйственной деятельности.

Основными видами деятельности ООО «Слобода» являлись выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что в рассматриваемый период ООО «Слобода» также осуществляла деятельность по выращиванию картофеля. Таким образом, деятельность должника осуществлялась на территориях рискованного земледелия (области Центральной России). Доход от указанных видов деятельности является сезонным и непостоянным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом из текста судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (указанная информация содержится в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу), задолженность перед уполномоченным органом по обязательствам перед бюджетом начала образовываться по итогам 4 квартала 2014 года, задолженность перед иными кредиторами начала возникать в период 2015-2016 годов.

Вместе с тем, само по себе ухудшение финансового состояния должника не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В то же время, суд учитывает, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по подаче в суд при наличии к тому оснований заявления о признании должника банкротом, подлежит установлению вина субъекта правонарушения, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При рассмотрении заявления суд принимает во внимание, что ФИО4 был принят на должность директора ООО «Слобода» в октябре 2014 года.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя ответчика, ФИО4 приобрел долю в ООО «Слобода» и вступил в руководство организацией вынуждено, поскольку 22.03.2014 погиб его отец - ФИО11 ранее бывший учредителем и руководителем ООО «Слобода». В связи со смертью отца было принято решение о передаче доли в уставном капитале в доверительное управление ФИО3, который имел опыт работы в сельском хозяйстве, который ранее отношения к обществу отца не имел, производством сельскохозяйственной продукции не занимался.

В период после вступления в права наследования ФИО4 предпринимались действия по возмездной продаже бизнеса инвесторам, итогом которых стало заключение 16.04.2015 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Слобода», сторонами которого являлись ФИО4 (Продавец) и ООО «Фингарант» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО17

Таким образом, по мнению суда, учитывая намерения ФИО4, подтвержденные документально, произвести отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «Слобода» с целью сохранения хозяйственной деятельности организации под контролем заинтересованных в продолжении деятельности лиц, основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Слобода» у ответчика отсутствовали.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО4 фактически были предприняты меры по выходу общества из кризисной ситуации путем передачи бизнеса лицам, имеющим намерение продолжать хозяйственную деятельность должника. У ФИО4 были обоснованные ожидания результатов от действий, направленных на сохранение предприятия и разрешения его финансовых затруднений после смены собственников.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Слобода» ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО5, ФИО6 и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 11 625 125,07 руб., с ФИО6 11 030 931,80 руб.; а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» 32 831 064,50 руб. выделить в отдельное производство.

Назначить судебное заседание по выделенному требованию на 13 декабря 2021 года на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ярославской области по адресу: <...>, каб. 213.

Конкурсному управляющему указать точные даты возникновения обязанности обратиться в суд каждого из ответчиков, представить бухгалтерскую отчетность должника за периоды с 2014 по 2016 годы включительно, отчетность должника, представляемую в Департамент агропромышленного комплекса, а периоды с 2013 по 2017 включительно, пояснения по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности за совершением сделок с учетом даты их заключения.

ФИО5 – представить документы, свидетельствующие о наличии положительного экономического эффекта от осуществляемой хозяйственной деятельности в период осуществления полномочий.

ФИО6– представить доказательства совершения сделок по отчуждению имущества на рыночных условиях и расчета по ним.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ст.186 АПК РФ).

Судья

Русакова Ю.А.