Гражданский кодекс часть 1

Гусевой Н.А. по делу № А82-8780/2015 принято к производству исковое заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 344 582,78 руб. – пени за период с 11.01.13. по 21.05.15.

Решением от 21.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано 100 000 руб. – пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Дальнейшее участие судьи Гусевой Н.А. в рассмотрении заявления невозможно ввиду отставки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Гусевой Н.А. на судью Когута Д.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления. Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Решением от 21.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) арбитражного суда с Индивидуального предпринимателя Кочаряна Виталия Ашотовича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля взыскано –

Производство по делу в части расторжения договора купли-продажи от 21.12.12. № 581/в, об обязании возвратить недвижимое имущество: нежилые помещения 1 этажа № 2-13, 15,17-20 площадью 121,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу – 24.11.2015.
16.03.2015 выданы исполнительный лист серии ФС № 007478339.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А82-8780/2015 в размере 100 000 руб. с ежемесячной уплатой задолженности в размере 5 000 руб.

Согласно статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Тем самым, по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта,

устанавливая критерий определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При рассмотрении заявления суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. При этом, доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, должник, обратившийся за предоставлением рассрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения).

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предоставление рассрочки призвано обеспечить реальное исполнение решения суда.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что в настоящий момент находиться в тяжелом материальном положении, с 12.02.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в отношении заявителя на исполнении находятся другие исполнительные производства, исполнить решение суда единовременно не представляется возможным.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки.

Отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предлагаемый период рассрочки, составляющий 18 месяцев, является неразумным и не соответствует интересам взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем его интересы, и рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение согласно представленному графику.

Представленный представителем ответчика акт сверки, подтверждающий погашение задолженности в сумме 10 000 рублей не может служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку данная оплата произведена в рамках

возбужденного исполнительного производства, доказательств добровольного погашения задолженности до возбуждения исполнительного производства с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности заявителя находится на нежилое помещение по адресу: <...>, на указанное имущество наложен запрет на регистрационные действия, однако доказательств невозможности реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности (затруднительности) исполнения, заявителем не представлено.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.10.2015 по делу № А82-8780/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Когут Д.В.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.09.2018 10:46:57

Кому выдана Когут Дмитрий Валерьевич