Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН 7721772937, ОГРН 1127747070505)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

о взыскании 9047377.81 руб.

при участии

от истца – Полушин С.Д. по доверенности от 21.07.2022 (до перерыва)

от ответчика – Иорданская Н.С. по доверенности от 04.05.2022, (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №1924020301761000000000000/613/007-013-2021 от 27.07.2021г.на выполнение составной части опытно – конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка и изготовление спецоборудования – испытательной установки для статических и циклических испытаний корпусов и опор двигателя ПД-8», шифр «ПД8-Сатурн-Корпус», о взыскании убытков в размере 9 047 377,81 руб.;

Ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с соглашением сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Истец в заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, представил письменную позицию.

В заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик представил дополнительные пояснения по оставлению искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «ПТГ» заключен договор № 1924020301761000000000000/613/007-013-2021 от 27.07.2021г. на выполнение составной части опытно – конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка и изготовление спецоборудования – испытательной установки для статических и циклических испытаний корпусов и опор двигателя ПД-8», шифр «ПД8-Сатурн-Корпус».

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и арбитражной оговорки) (далее - Закон №5338-1) арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №5338-1 арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Согласно пункту 11.4 Договора № 1924020301761000000000000/613/007-013-2021 от 27.07.2021г. все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

До получения при ОООР «СоюзМаш России» права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном законодательством РФ судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области.

Названное условие договора (пункт 11.4) представляет собой арбитражную оговорку, которая указывает на соблюдение сторонами письменной формы арбитражного соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон. Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с наличием достигнутого между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора в Арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России», Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения

Принимая во внимание изложенное, при указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Ссылаясь на отсутствие беспристрастности третейского суда, истец указывает, что ответчик входи в группу ОДК, которая в свою очередь относится к госкорпорации «Росех», президентов ОООР «СоюзМаш России» является генеральный директор государственной корпорации «Ростех». Полагает, что прослеживается связь между арбитражными учреждениями и ответчиком.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 26.05.2011 № 10-П; определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 № 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими 6 процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник – работодатель, начальник – подчиненный), гражданско-правовых (должник – кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора. Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной 8 независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств наличия между сторонами и третейским судом взаимосвязи. Само по себе участие ответчика в группе компаний ОДК, входящих в состав госкорпорации «Ростех» не может свидетельствовать о беспристрастности третейского суда.

Ссылка истца на аналогичные судебные акты отклоняется судом, поскольку дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах. Степень участия организаций в рассматриваемых случаях отлична от рассматриваемой ситуации в рамках настоящего спора. В каждом конкретном случае судом устанавливаются те или иные фактические обстоятельства.

Ответчиком дополнительно представлены пояснения по участию представителей организаций в третейском суде.

Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Сведения, на которые ООО «ПТ ГРУПП» ссылается в обоснование рассмотрения иска арбитражным судом, являются общедоступными и не могли быть скрыты ПАО «ОДК-Сатурн» на момент заключения договора. В свою очередь ООО «ПТ ГРУПП» приняло арбитражную оговорку, подписав договор. Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго Арбитражного суда по делу №А82-3243/2022.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением послеустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 74 237 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН 7721772937, ОГРН 1127747070505) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПТ ГРУПП" (ИНН 7721772937, ОГРН 1127747070505) из федерального бюджета Российской Федерации 74 237 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1612 от 26.05.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева