Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении № 157

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Угличского муниципального района Ярославской области от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении № 157.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о сроках представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 г. в 00 час. 02 мин. принадлежащие гр. ФИО1 собаки породы «русский черный терьер», находящиеся по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, громко лаяли, что мешало гр. ФИО2, проживающей в доме №57 по ул.Чкалова г.Углича отдыхать в ночное время. Таким образом, по мнению административного органа гр. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях» - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Административный орган счел, что шум (лай собак), мешающий гражданам отдыхать в ночное время, возник в результате деятельности питомника по разведению животных предпринимателя ФИО1, в связи с чем она несет административную ответственность как должностное лицо.

По данному факту административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 157 от 06.06.2016 г.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» установлено, что совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в местах их жительства и пребывания - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется; судом из материалов дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Глызина А.В.