Определение № А82-8805/10 от 17.02.2012 АС Ярославской области

47/2012-12983(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 13.02.2012 г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нешитовой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игнашевой А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шашевой А.М. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного

предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью «Славтеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в сумме 275 312 098 руб. 92 коп.,

Третье лицо: ОАО «Компания Славич»

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2011;

от конкурсного управляющего – не явились;

от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2011

от кредиторов: ООО «ИнтерПартнер» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2012

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.12

установил:

Государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Славтеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) требования в сумме 275 312 098 руб. 92 коп., в том числе 240 210 626 руб. 33 коп основного долга, 23 997 841 руб. штрафных процентов, 7 150 730 руб. комиссионного вознаграждения, 2 033 691 руб. 07 коп. задолженности по ссуде (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), 3 419 210 руб. 12 коп. страховой комиссии (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), просит установить данное требование как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Компания Славич».

Должник представил отзыв, в котором указал, что считает требование заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что не доказано наличие первичного обязательства, в частности, в материалы дела не представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору комиссии от 22.06.1999; должник считает, что заявитель не доказал наличие задолженности ОАО «Компания Славич» (первоначальный должник до перевода долга) перед заявителем по договору комиссии от 22.06.1999. Кроме того, должник возражает относительно удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, указанной в пункте 1 заявления, в размере 238 705 659 руб. 40 коп., поскольку заявителем утрачена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Также должник заявил об истечении сроков исковой давности. Более подробно позиция должника изложена в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, относительно обеспечения требования залогом имущества, третье лицо указало, что оборудование – технологическая линия для производства сэндвич-панелей передана в уставный капитал ООО «Фактор». Более подробно позиция должника изложена в письменном отзыве на заявление и дополнении к отзыву.

Кредиторы письменных возражений на требование заявителя не представили.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Относительно обеспечения требования залогом имущества, представитель должника пояснил, что недвижимое имущество – земельный участок и девятиэтажный производственный корпус № 43, имеется у должника в наличии, просит отказать в обеспечении требования имуществом в виде оборудования – технологическая линия для производства сэндвич-панелей, поскольку данное имущество должнику не принадлежит.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий в обоснование отсутствия у должника имущества в виде оборудования – технологическая линия для производства сэндвич-панелей, направил ходатайство об истребовании у Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области акта о наложении ареста на имущество ООО «Фактор».

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия данного имущества у должника, кроме того, сторонами не оспаривается, что должник не является собственником данного имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.01.2012, 09.02.2012. Информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что требование не может быть обеспечено имуществом в виде оборудования – технологическая линия для производства сэндвич-панелей, поскольку данное имущество должнику не принадлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.02.2012. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Выслушав представителей заявителя, должника, кредитора, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между ГП «ТСО «Ярославльстрой» («Комиссионер») и ОАО «Компания Славич» («Комитент») 22.06.1999 г заключен договор комиссии, согласно которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента и за вознаграждение обеспечить покупку технологического оборудования, комплектующих, привлечь специализированную иностранную фирму для выполнения сопутствующих монтажу оборудования шеф-монтажных и пусконаладочных работ, разработки необходимой проектной документации, обучение персонала в России, осуществить предварительное финансирование 90% стоимости закупок с привлечением заемных средств третьих лиц.

Между ГП «ТСО «Ярославльстрой» («Получатель») и ОАО «Компания Славич» («Плательщик») 22.06.1999 г заключено долговое обязательство, предметом которого является задолженность плательщика по оплате в пользу получателя сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет средств последнего в пользу кредиторов в лице Правительства Российской Федерации и Правительства Ярославской области по кредитным соглашениям и договорам, заключенным в связи с исполнением указанного договора комиссии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2004 по делу № А82-2299/04-56 с открытого акционерного общества «Компания Славич» в пользу государственного унитарного предприятия «ТСО «Ярославльстрой» взыскано 209 057 088 руб. задолженности и 23 997 841 руб. штрафных процентов.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу № А82-2299/04-56 с открытого акционерного общества «Компания Славич» в пользу государственного унитарного предприятия «ТСО «Ярославльстрой» дополнительно взыскано 7 150 730 руб. 33 коп. комиссионного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу № А82-2299/04-56 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, в пункте 5 которого утвержден график погашения задолженности.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что неисполнение ОАО «Компания Славич» условий мирового соглашения в части погашения задолженности перед ГУП «ТСО «Ярославльстрой» в сумме или в срок, или в порядке, предусмотренным мировым соглашением, влечет прекращение мирового соглашения и является основанием для выдачи Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа на принудительное взыскание всей задолженности.

21.03.2006 между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» («Залогодержатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Славтеко» («Залогодатель») заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Компания Славич» перед залогодержателем по договору комиссии от 22.06.1999, заключенному между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» и ОАО «Компания Славич», в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ОАО «Компания Славич» в пользу залогодержателя 240 205 659 руб. 33 коп., в том числе 209 057 088 руб. задолженности, 23 997 841 руб. штрафных процентов и 7 150 730 руб. 33 коп. комиссионного вознаграждения (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.3 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по мировому соглашению от 15.12.2005 в полном объеме на следующих условиях: сумма долга компании перед залогодержателем по мировому соглашению составляет 240 205 659 руб. 33 коп.

Предмет залога указан в пункте 1.2 договора ипотеки.

21.03.2006 между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» («Залогодержатель») и ОАО«Компания Славич» («Залогодатель») заключен договор залога оборудования, в соответствии с которым предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ОАО «Компания Славич» перед залогодержателем по договору комиссии от 22.06.1999, заключенному между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» и ОАО «Компания Славич», в отношении которого имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ОАО «Компания Славич» в пользу залогодержателя 240 205 659 руб. 33 коп., в том числе 209 057 088 руб. задолженности, 23 997 841 руб. штрафных процентов и 7 150 730 руб. 33 коп. комиссионного вознаграждения (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.2 договора залога оборудования предусмотрено, что залогодатель обязуется исполнить принятые на себя обязательства по мировому соглашению от 15.12.2005 в полном объеме на следующих условиях: сумма долга перед залогодержателем по мировому соглашению составляет 240 205 659 руб. 33 коп.

Предмет залога указан в пункте 1.1 договора ипотеки.

05.05.2008 между ГУП «ТСО «Ярославльстрой» («Кредитор»), ОАО «Компания Славич» («Должник»), ООО «Славтеко» («Новый должник») заключен договор о переводе долга, согласно которому с согласия кредитора должник передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме все неисполненные обязательства должника по договору комиссии, существующие на момент перевода долга; размер переводимого долга на дату заключения данного договора определен в пункте 1.4.4. договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4.4 договора о переводе долга общая сумма задолженности по договору комиссии, указанная в пунктах 1.4.1.-1.4.3 договора о переводе долга на момент подписания договора составляет 416 906 653 руб. 48 коп.

Пунктом 1.4.1 договора о переводе долга предусмотрено, что задолженность должника перед кредитором за период с 22.06.1999 по 20.03.2004 составляет 240 205 659 руб. 33 коп., на момент подписания договора о переводе долга должник частично задолженность погасил в сумме 1 500 000 руб., таким образом остаток задолженности составил 238 705 659 руб. 33 коп.

Пунктом 1.4.2. договора о переводе долга предусмотрено, что задолженность должника перед кредитором за период с 21.03.2004 по 31.12.2007 составляет 141 594 554 руб. 15 коп.

Пунктом 1.4.2. договора о переводе долга предусмотрено, что задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 составляет 36 606 439 руб. 52 коп., расчет задолженности приведен в пункте 3 приложения № 1

В Приложении № 1 к договору о переводе долга стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, пунктом 3 которого предусмотрено, что сумма 36 606 439 руб. 52 коп. состоит из 31 153 538 руб. 33 коп. основного долга, 2 484 603 руб. 96 коп. страховой комиссии МФ 2%, 934 606 руб. 16 коп. страховой комиссии МФ 2%,, 2 033 691 руб. 07 коп. выплат по ссуде.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что перевод долга по договору комиссии не влечет прекращения залоговых отношений.

Согласно пункту 3.3 договора о переводе долга предусмотрено, что должник обязуется заплатить новому должнику за принятие долга по договору комиссии денежные средства в размере и порядке, который определяется в дополнительном соглашении к договору о переводе долга, которое должно быть подписано не позднее 10 рабочих дней с даты принятия решения Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1678/2007-56.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2008 г к договору о переводе долга от 05.05.2008 предусмотрено, что должник обязуется заплатить новому должнику за

принятие долга по договору комиссии денежные средства в сумме 426 906 653 руб. 48 коп., срок уплаты в любой день с 17.11.2008 по 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Славтеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2011 № 149.

В связи с тем, что задолженность должником не была погашена, заявитель 17.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у заявителя не возникло право требования к должнику, поскольку должник не получил встречного исполнения в результате перевода долга, т.е. перевод долга носил безвозмездный характер, отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2008 г к договору о переводе долга от 05.05.2008 предусмотрено, что должник (ОАО «Компания Славич») обязуется заплатить новому должнику (ООО «Славтеко») за принятие долга по договору комиссии денежные средства в сумме 426 906 653 руб. 48 коп., срок уплаты в любой день с 17.11.2008 по 30.12.2008.

Неисполнение ОАО «Компания Славич» своих обязательств по дополнительному соглашению не свидетельствует о том, что сам договор перевода долга носит безвозмездный характер.

В связи с этим, суд считает, что к заявителю перешло право требования задолженности по договору комиссии с должника.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 238 705 659 руб. 40 коп. (пункт 1 заявления кредитора) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (подпункт 3 части1

статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В связи с этим, суд считает, что на стадии конкурсного производства определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в связи с неисполнением третьим лицом и впоследствии должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу № А82-2299/04-56, не выдавался.

Между тем, заявитель вправе был требовать получения исполнительного листа после нарушения первого срока платежа, т.е. 02.11.2006 (пункты 5 и 7 мирового соглашения) с целью принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 7 утвержденного мирового соглашения неисполнение ОАО «Компания Славич» условий мирового соглашения является основанием для выдачи Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа на принудительное взыскание всей задолженности, т.е. 240 205 659 руб. 33 коп., в том числе 209 057 088 руб. задолженности, 23 997 841 руб. штрафных процентов и 7 150 730 руб. 33 коп. комиссионного вознаграждения.

Принимая во внимание, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения(вступившего в законную силу судебного акта (срок истек 02.11.2009) и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в

реестр требований кредиторов должника суммы 238 705 659 руб. 40 коп. (пункт 1 заявления кредитора)

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 36 606 439 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Должник в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2.3 Долгового обязательства от 22.06.2009, платежи в погашение задолженности по долговому обязательству должны производиться на один месяц раньше сроков, установленных графиком-расчетом платежей (Приложение 1).

Приложением № 1 в заявленный период (с 01.01.2008 по 30.06.2009) установлены следующие сроки платежей: по основному долгу - 01.07.2008, 31.12.2008, по процентам - 01.07.2008, 31.12.2008, 31.06.2009, по комиссии 2% МФ - 01.07.2008, 31.12.2008, 31.06.2009.

Таким образом, платежи должником должны были осуществляться в следующие сроки: по основному долгу - 01.06.2008, 31.11.2008, по комиссии МФ, 2% - 01.06.2008, 31.11.2008, 31.05.2009.

В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня, когда должен был быть осуществлен платеж.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 17.06.2011, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В связи с этим, суд считает, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, которая должна была быть выплачена по сроку 01.06.2008 (по графику (приложение № 1 к долговому обязательству) – 01.07.2008).

В отношении выплат по ссуде, суд считает, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку в отношении данных платежей не установлено, что они осуществляются на один месяц раньше срока, согласованного в Графике № 2. Должник доказательств обратного в материалы дела в обоснование своих доводов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в рублях, переданную должнику по договору о переводе долга, которая установлена соглашением сторон и рассчитана исходя из задолженности по договору комиссии в иностранной валюте (французские франки). В связи с этим, положения, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению судом не подлежат.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование заявителя в сумме 18 973 750 руб. 30 коп. задолженности, из которых 16 467 312 руб. 67 коп. основной

долг, 472 746 руб. 56 коп. страховая комиссия, 2 033 691 руб. 07 коп. задолженность по ссуде, в том числе:

основной долг по сроку платежа 31.11.2008 - 16 467 312 руб. 67 коп. (2 943 307,17 французских франков / 6,55957 (курс, установленный приказом ЦБ РФ от 31.12.1998 № ОД-644) х 36,6997 (курс евро к рублю на дату подписания соглашения о переводе долга));

страховая комиссия МФ, 2% по сроку платежа 31.11.2008 – 329 346 руб. 23 коп. (58 866,14 французских франков / 6,55957 (курс, установленный приказом ЦБ РФ от 31.12.1998 № ОД-644) х 36,6997 (курс евро к рублю на дату подписания соглашения о переводе долга)),

страховая комиссия МФ, 2% по сроку платежа 31.06.2009– 143 400 руб. 33 коп. (25 630,85 французских франков / 6,55957 (курс, установленный приказом ЦБ РФ от 31.12.1998 № ОД-644) х 36,6997 (курс евро к рублю на дату подписания соглашения о переводе долга))

выплаты по ссуде за весь период – 2 134 049 руб. 48 коп. (381 432,19французских франков / 6,55957 (курс, установленный приказом ЦБ РФ от 31.12.1998 № ОД-644) х 36,6997 (курс евро к рублю на дату подписания соглашения о переводе долга)); однако поскольку заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по выплате по ссуде только в сумме 2 033 691 руб. 07 коп., суд удовлетворяет требование заявителя в данном размере.

Судом отклоняются доводы представителя заявителя о том, что в реестр требований кредиторов должна быть включена задолженность по процентам, в силу следующего. Материалами дела не подтверждается, что по договору о переводе долга от 05.05.2008 на должника был переведен долг по процентам, подлежащим уплате в период с 01.01.2008 по 30.06.2009. При этом суд исходит из буквального толкования текста договора, подписанного сторонами (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняются доводы представителя должника о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявителем первичного обязательства, в частности отсутствие в материалах дела документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие исполнением сторонами обязательств по договору комиссии от 22.06.1999, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материалы дела судебными актами по делу № А82-2299/04-56 подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору комиссии, в связи с этим, суд считает, что для рассмотрения требования заявителя не требуется представление в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору комиссии.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов как задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора ипотеки от 21.03.2006, договора залога оборудования от 21.03.2006, залогом обеспечивается исполнение обязанности по выплате задолженности в сумме 240 205 659 руб. 33 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-2299/04-56, которая образовалась в период с 22.06.1999 по 20.03.2004.

Доказательств того, что залогом имущества должника обеспечивались обязательства по погашению задолженности, образовавшейся за иной период, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не может удовлетворить требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов как задолженности, обеспеченной залогом имущества - технологическая линия для производства сэндвич-панелей, поскольку данное имущество должнику не принадлежит.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Славтеко» в составе третьей очереди требование государственного унитарного предприятия «ТСО «Ярославльстрой» в сумме 18 973 750 руб. 30 коп. задолженности, из которых 16 467 312 руб. 67 коп. основной долг, 472 746 руб. 56 коп. страховая комиссия, 2 033 691 руб. 07 коп. задолженность по ссуде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.