Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тутаевский моторный завод» предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СЖД о взыскании 1 960 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов за период с 18.10.04 г. по 30.10.04 г.

Истец в исковом заявлении указал, что по заявке ответчик должен был подать ему 14 вагонов для отправки грузов на ст. Череповец 2 Северной ж.д. и 8 вагонов для отправки грузов на ст. Новый порт Октябрьской ж.д. Железной дорогой было подано только 17 вагонов. Поэтому в соответствии со ст. 94 УЖТ РФ перевозчик обязан заплатить штраф в сумме 1 960 руб., что подтверждается частью второй учетной карточки за этот период.

Его претензия об уплате штрафа оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец исковые требования поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик неправомерно оставил его претензию без рассмотрения, сославшись на пропуск 45-дневного срока для ее предъявления и в связи с неприложением надлежащим образом заверенных копий заявки и учетной карточки. Ответственность за невыполнение принятой заявки признана перевозчиком, так как он подписал учетную карточку. Поэтому ответчик должен был самостоятельно перечислить штраф. Претензионный порядок, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ, необходим для урегулирования спорных вопросов. Так как перевозчик признал правомерность начисления штрафа, претензия была предъявлена в связи с тем, что он его не заплатил.

Кроме того, у ОАО «ТМЗ» отсутствует подлинная учетная карточка, поэтому заверить ее копию не представлялось возможным.

Ответчик исковые требования не признал, сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок. Пояснил, что его претензия была возвращена без рассмотрения, так как была направлена СЖД с пропуском 45-дневного срока, установленного ст. 123 УЖТ РФ. Кроме того, в обоснование ее истцом были представлены ненадлежащим образом заверенные копии заявки и учетной карточки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

ОАО «ТМЗ» подало СЖД – филиалу ОАО «РЖД» заявку № 4824889 на перевозку грузов на период с 18.10.04 г. по 30.10.04 г.

Согласно заявке ему должно быть подано 22 вагона для перевозки 1185 т. лома черных металлов.

Станцией Тутаево СЖД на основании указанной заявки была заведена учетная карточка № 0004824889.

Согласно графам 4, 5 и 6 учетной карточки перевозчиком были поданы истцу 17 вагонов, в которые погружено 989 т. груза.

Недогруз составил 5 вагонов, 196 т. по вине перевозчика. В связи с чем ему был начислен штраф в размере 1960 руб., что указано в ч. 2 учетной карточки.

Учетная карточка подписана представителем ст. Тутаево СЖД.

ОАО «ТМЗ» 20.05.05 г. направило СЖД – филиалу ОАО «РЖД» претензию № 01/252-В71 об уплате штрафа.

СЖД 08.06.05 г. возвратила претензию без рассмотрения, указав, что заявителем пропущен срок на ее предъявление, установленный ст. 123 УЖТ РФ, и в связи с неприложением к претензии обосновывающих ее документов в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий /ответ за № М-19/955-28п/243./

Истец считает, что ответчик необоснованно возвратил его претензию без рассмотрения и удовлетворения, просит взыскать штраф в сумме 1960 руб. с ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного УЖТ РФ.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок грузов, к перевозчику обязательно предъявление претензии.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Судом установлено, что ОАО «ТМЗ» к претензии от 20.05.05 г. № 01/252ВН были приложены копии учетной карточки № 0004824889 и заявки на перевозку грузов № 4824889, на которых имеется запись «копия верна» без указания должности и фамилии работника, ее заверившего, и без проставления печати или штампа ОАО «ТМЗ».

Представитель истца пояснил, что у ОАО «ТМЗ» нет подлинной учетной карточки, а копию ее выдала станция Тутаево.

Параграф 122 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности предусматривает, что учетные карточки ведутся станциями в одном экземпляре отдельно по каждому грузоотправителю и роду груза. По требованию грузоотправителя учетная карточка может составляться в двух экземплярах, из которых один находится на станции, а другой у грузоотправителя.

Истец не требовал у станции составления учетной карточки в двух экземплярах и выдачи одного из них ему или выдачи ему копии учетной карточки, заверенной станцией.

Кроме того, выданную ему станцией копию сам заверил ненадлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 120 УЖТ РФ.

Руководствуясь ст. 120 УЖТ РФ, п/п 2 абз. 1 ст. 148, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Тутаевский моторный завод» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа в сумме 1960 руб. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ОАО «Тутаевский моторный завод» госпошлину в сумме 500 руб., заплаченную платежным поручением от 14 июля 2005 г. № 3575. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ярославской области.

Судья И.Н. Каныгина