Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешехоновой И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игнашевой А.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос»

на незаконные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кириллова Андрея Владимировича в связи с заключением договора возмездного оказания услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)

при участии

от заявителя – Кривенко А.Н., директор по протоколу от 28.07.2011 № 8, Хилькевич Е.А., представитель по доверенности от 15.05.2013,

от временного управляющего – Литонина В.А., представитель по доверенности от 02.04.2013, Кириллов А.В., временный управляющий по определению от 11.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кириллова Андрея Владимировича, просит признать незаконными действия временного управляющего по заключению договора возмездного оказания услуг от 11.10.2011 с ООО «Аддикцио», признать необоснованным размер стоимости услуг ООО «Аддикцио» по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2011 в части превышения 13 860 руб., т.е. в сумме 286 140 руб. и отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А82-8872/2011. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что временный управляющий при отсутствии полномочий заключил от имени должника договор возмездного оказания услуг с ООО «Аддикцио», считает, что в результате данных действий причиняются должнику убытки в связи с увеличением долговых обязательств, также договор оказания услуг заключен на сумму, превышающую лимит размера оплаты привлеченных лиц, привлечение ООО «Аддикцио», по мнению заявителя, является необоснованным, несоразмерным

ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Временный управляющий представил письменный отзыв, в котором указал, что считает требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указал, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ временному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения своей деятельности других лиц, стоимость договора оказания услуг составляет 14 000 руб., что соответствует лимиту для привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Также временный управляющий указал, что привлеченной организацией были выполнены работы по ознакомлению с материалами дела № А82-15381/2011, что впоследствии позволило от имени временного управляющего оспорить сделку должника, привлеченная организация осуществляла подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по заявлению временного управляющего о возложении на руководителя должника обязанности передать документы должника, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседания по оспариванию двух сделок должника, составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия временного управляющего, участие в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Считает, что стоимость услуг привлеченного лица является соразмерным результату. Более подробно позиция временного управляющего изложена в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с предоставлением временным управляющим отзыва только в судебном заседании. Ходатайство представителя должника судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, при этом суд исходит из того, что должнику должно быть достаточно пятидневного срока на ознакомлении с отзывом временного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители заявителя требования, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель временного управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель должника заявил ходатайство об истребовании у временного управляющего оригинала дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору возмездного оказания услуг от 11.10.2011 с целью определения давности его изготовления.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку должник в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлений о фальсификации доказательств не подавал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 12.08.2011 возбуждено производство по делу № А82-8872/2011-Б/129 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение

«Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирилов Андрей Владимирович.

11.10.2011 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио»» («Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг для обеспечения деятельности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «НПО «Микрос» с оплатой за счет средств должника.

Согласно пункту 1.1. договора для обеспечения деятельности временного управляющего исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.1.1 Направление уведомлений об ограничении полномочий органов управления должника в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

1.1.2 подготовить материалы, расчеты, документы для проведения анализа финансового состояния должника, сбор информации и документов, касающихся деятельности должника, проведение необходимых экономических расчетов, анализ активов и пассивов, анализ возможности безубыточности деятельности должника, анализ сделок должника;

1.1.3 для подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства осуществить сбор информации, провести необходимые расчеты, а также анализ сделок по отчуждению имущества должника. На основе данных расчетов дать предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

1.1.4 исполнитель за счет собственных средств делает копии всех документов, на основании которых будет проводить анализ финансового состояния должника, для предоставления их временным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области;

1.1.5 в целях выявления кредиторов должника и для формирования реестра требований кредиторов:

- подготовить и направить запросы должнику и предоставления списка кредиторов,

- проверить обоснованность заявленных требований кредиторов,

- подготовить отзывы относительно требований кредиторов,

1.1.6 в целях созыва и проведения первого собрания кредиторов:

- подготовить уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и направить их заказной почтовой корреспонденцией в адрес конкурсных кредиторов и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника,

- подготовить формы документов, необходимых для организации и проведения первого собрания кредиторов (журнал регистрации, бюллетени, реестр и т.д.),

- оказать помощь в подготовке документов, необходимых для рассмотрения их на собрании кредиторов, по поручению заказчика ведение протокола собрания;

1.1.7 периодически представлять временному управляющему ООО «НПО «»Микрос» информацию и мониторинг об изменениях в законодательстве о несостоятельности (банкротстве);

1.1.8 разрабатывать документы правового характера, проводить проверки соответствия требованиям законодательства внутренних документов временного управляющего ООО «НПО «Микрос», оказывать помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

1.1.9 представлять интересы заказчика в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе участвовать в судебных заседаниях, составлять проекты заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных судебных документов. Представлять интересы заказчика в налоговых и иных государственных

органах, а также в органах, осуществляющих принудительное взыскание имущества, в том числе по вопросам получения информации и документации, касающейся деятельности должника;

1.1.10 организовать документооборот, вести организационно-распорядительную, нормативную, протокольную документацию, связанную с проведением процедуры наблюдения на предприятии и контроль за их исполнением. Принимать, отправлять регистрировать документы, организовать составляющее и текущее хранение документов, сформировать документы в дела для закрепления индексации дел и установления сроков их хранения. Отправлять и получать заказную корреспонденцию, печатать и ксерокопировать документы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что максимальный размер вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги определяется в соответствии с п.4(п.3) ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 313 415 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком из средств должника на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за фактически выполненный объем работ.

11.10.2011 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио»» («Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор-2), с тем же предметом договора, что и договор указанный выше.

Пунктом 3.1 договора-2 установлено, что лимит оплаты вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги в соответствии с п.4(п.3) ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 14 140 руб. Фактическая стоимость работ отражаются в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору согласованному обеими сторонами договора.

Согласно пункту 3.2 договора-2 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком из средств должника на основании акта сдачи-приемки и в размере, указанном в данном акте. Если размер вознаграждения исполнителя превышает лимит, установленный п. 3.1 договора, оплата суммы превышения производится после вынесения арбитражным судом Ярославской области определения об увеличении размера лимита согласно п.6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пояснений представителя временного управляющего, являющегося одновременно работником привлеченного лица (ООО «Аддикцио»), между сторонами действует договор оказания услуг от 11.10.2011 в редакции договора-2.

30.09.2012 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио»» («Исполнитель») подписан Акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2011, которым установлены услуги, оказанные исполнителем в период с 11.10.2011 по 30.09.2012.

Пунктом 3 акта установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб.

12.01.2013 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио»» («Исполнитель») подписан Акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2011, которым установлены услуги, оказанные исполнителем в период с 11.10.2011 по 12.01.2013.

Пунктом 3 акта установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 313 415 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что положения статьи 66 Закона о банкротстве не предоставляют временному управляющему права действовать от имени должника, в том числе заключать от имени должника договоры займа.

Вместе с тем, как следует из договора возмездного оказания услуг, договор заключен от имени временного управляющего, а не должника.

Относительно доводов о необоснованном размере стоимости услуг привлеченного лица, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

Учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «НПО «Микрос» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения (30.09.2011), составляла 291 тыс. руб., размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 14 140 руб. ((25 000 руб. + (291 000 – 250 000 руб.) х 8%) / 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из предмета договора от 11.10.2011, временным управляющим переданы исполнителю функции, которые в основном своем объеме могут и должны исполняться им лично, в том числе:

направление уведомлений об ограничении полномочий органов управления должника в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

подготовка материалов, расчетов, документов для проведения анализа финансового состояния должника, сбор информации и документов, касающихся деятельности должника, проведение необходимых экономических расчетов, анализ активов и пассивов, анализ возможности безубыточности деятельности должника, анализ сделок должника;

подготовка предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

изготовление копий всех документов, на основании которых проводиться анализ финансового состояния должника, для предоставления их временным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области;

подготовка и направление запросов должнику,

проверка обоснованности заявленных требований кредиторов,

подготовка отзывов относительно требований кредиторов,

подготовка уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов и направление их заказной почтовой корреспонденцией в адрес конкурсных кредиторов и лицам, участвующим в деле о банкротстве должника,

подготовка форм документов, необходимых для организации и проведения первого собрания кредиторов (журнал регистрации, бюллетени, реестр и т.д.),

подготовка документов, необходимых для рассмотрения их на собрании кредиторов,

ведение протокола первого собрания кредиторов;

организация и ведение документооборота, принятие, отправление, регистрация документов, текущее хранение документов, отправка и получение заказной корреспонденции, печать и копирование документов

Временный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности исполнения данных функций лично Кирилловым А.В. с учетом его квалификации как арбитражного управляющего, прошедшего соответствующее обучение.

Также временный управляющий не представил доказательств невозможности ему лично без привлечения ООО «Аддикцио» обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документов временному управляющему; суд считает, что для обращения с таким ходатайством с учетом квалификации Кириллова А.В. как арбитражного управляющего, прошедшего соответствующее обучение, специальных особых познаний не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, временный управляющий в целях сохранения имущества должника, обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, интересы арбитражного управляющего представляли работники ООО «Аддикцио», что подтверждается приказами о приеме на работу и определениями Арбитражного суда Ярославской области. По результатам рассмотрения поданных заявлений сделки должника по оплате услуг третьего лица (ООО «Росинка») признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Росинка» в пользу должника денежных средств в общем в сумме 100 000 руб.

В этой части суд считает обоснованными действия временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Аддикцио», при этом суд исходит из того, что для оспаривания данных сделок требуются специальные познания в области юриспруденции.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки должника, по сути, являлись аналогичными, предмет доказывания и доказательства по делу также являлись аналогичными, с учетом продолжительности рассмотрения дел и количества

судебных заседаний, суд считает, что стоимость услуг привлеченного лица для оспаривания двух сделок должника составляет 20 000 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованным привлечение временным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Аддикцио» с оплатой по договору в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, временный управляющий принял оказанные ООО «Аддикцио» услуги по цене, значительно, превышающей установленный лимит на привлеченных лиц (Акт от 12.01.2013). Принятие данных услуг влечет за собой в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве возложение обязанности оплаты данных услуг на должника.

При этом суд критически относится к положениям пункта 3.2 договора от 11.10.2011, которым установлено, что если размер вознаграждения исполнителя превышает лимит, установленный п. 3.1 договора, оплата суммы превышения производится после вынесения арбитражным судом Ярославской области определения об увеличении размера лимита согласно п.6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку между сторонами заключен иной договор от той же даты, который содержит иную редакцию данного пункта.

Дополнительное соглашение от 30.11.2011 также не освобождает должника от оплаты оказанных услуг в полном объеме, поскольку из буквального толкования вышеуказанного пункта 3.2 договора следует, что данным пунктом устанавливается срок платежа, а не сумма платежа в размере, установленном определением арбитражного суда.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия временного управляющего Кириллова А.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО «Аддикцио» со стоимостью услуг свыше 20 000 руб. без предварительного увеличения в установленном Законом о банкротстве лимита на привлеченных лиц не соответствует положениям Закона о банкротстве и нарушает права должника, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на должника дополнительные расходы по оплате услуг данного привлеченного лица.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что жалоба должника в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Вместе с тем, учитывая, что временным управляющим выполнены установленные законом мероприятия в процедуре наблюдения: проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведено первое собрание кредиторов, а также принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения «Микрос», на котором будет рассматриваться отчет временного управляющего и его ходатайство о введении конкурсного производства, отложено на 04.06.2013, суд считает нецелесообразным на данной стадии отстранение временного управляющего Кириллова А.В. от возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кирилловым Андреем Владимировичем своих обязанностей в части привлечения для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» с оплатой вознаграждения в сумме, превышающей 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Менько И.И.

2 А82-8872/2011

3 А82-8872/2011

4 А82-8872/2011

5 А82-8872/2011

6 А82-8872/2011

7 А82-8872/2011

8 А82-8872/2011

9 А82-8872/2011

10 А82-8872/2011