Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

требования в сумме 105 000 руб.

при участии

от заявителя – ФИО1, по паспорту, ФИО2, представитель по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания

от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2012,

от временного управляющего – не явились.

от кредиторов – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» задолженности по договору о правовом обслуживании от 11.04.2011 в сумме 105 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматривается обоснованность требования заявителя к должнику.

Временный управляющий представил отзыв, в котором указал, что считает требования заявителя обоснованными. Кредиторы письменных возражений на заявленное требование не представили.

Должник представил письменные возражения, в которых указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов указывает, что договор о правовом обслуживании от 11.04.2011 является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий, в частности, условий о порядке и размере компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, а также о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Также должник указывает, что данный договор заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку собранием кредиторов от 15.12.2007 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «НПО «Микрос» (дело № А82-4516/2004-30-Б/27) было принято решение, согласно которому конкурсный управляющий не вправе привлекать в ходе конкурсного производства юридических и физических лиц, необходимых для исполнения его обязанностей, без согласования и одобрения собрания кредиторов. На этом основании должник полагает, что спорный договор является недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник указывает, что акты оказанных услуг также не подтверждают факт задолженности, поскольку акт от 01.08.2011 подписан конкурсным управляющим при отсутствии у него уже таких полномочий (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Микрос» на эту дату уже было прекращено), в отношении акта от 11.06.2011 должник указывает, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

Временный управляющий, кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредиторов, временного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность не уплачена.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2012. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об изменении основания заявленных требований, пояснил, что задолженность перед заявителем подтверждается договором о правовом обслуживании от 11.04.2011, актами оказанных услуг от 11.06.2011, 26.06.2011, 01.08.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение оснований заявленного требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2012. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Выслушав представителей заявителя, должника, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» в лице конкурсного управляющего ФИО4 («Заказчик») и адвокатом Черновым Александром Васильевичем («Исполнитель») 11.04.2011 заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь, которая указана в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании Акта оказанных услуг, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается после реализации недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: <...>.

11.06.2011 сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 11.04.2011 по 11.06.2011 составляет 60 000 руб.

26.07.2011 сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 12.06.2011 по 26.07.2011 составляет 40 000 руб.

01.08.2011 сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг за период с 12.06.2011 по 01.08.2011 составляет 45 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.11.2010 по делу № 2- 4189/2011 прекращено производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НПО «Микрос» о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании от

11.04.2011 и встречному исковому заявлению ООО «НПО «Микрос» к ФИО1 о признании договора о правовом обслуживании от 11.04.2011 недействительным в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 12.08.2011 возбуждено производство по делу № А82-8872/2011-Б/129 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2011.

В связи с тем, что задолженность должником не была погашена, заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от

26.10.2002 № 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота,

последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Руководствуясь названными нормами, оценив условия договора от 11.04.2011, суд считает, что существенное условие договора о предмете сторонами согласовано.

Как и предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали в договоре совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности, а именно: составление заявлений, жалоб, ходатайств, участие в качестве представителя заказчика перед сотрудниками полиции иными госорганами, участие в качестве представителя заказчика в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, в разбирательстве дел в третейском суде, арбитражном суде и иных органах разрешения конфликтов, что достаточно для вывода о согласовании предмета договора.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по порядку и размеру компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, а также размеру и характера ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, несостоятельна.

Как следует из положений пункта 3.2 договора, все расходы по выполнению условий договора заказчик принимает на себя, при этом пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг по договору после реализации имущества должника.

Суд считает, что в данных пунктах стороны согласовали в договоре порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Относительно отсутствия в договоре такого существенного условия как размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, суд отмечает, что Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не определяет основания, виды и пределы такой ответственности. Стороны на основании данного закона и, исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств (ст. 12 и гл. 25 ГК РФ) должны сами установить ответственность адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению.

С учетом изложенного суд считает, что данный договор о правовом обслуживании от 11.04.2011 содержит все существенные условия, в связи с чем признается судом заключенным.

Суд не находит оснований для признания договора от 11.04.2011 недействительным по основаниям, указанным должником, в силу следующего.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Должник не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что вторая сторона сделки (заявитель) знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий конкурсного управляющего, установленных собранием кредиторов от 05.12.2007 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Микрос» (дело № А82-4516/2004-30-Б/27).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств оказания заявителем услуг Акт от 01.08.2011 в силу следующего.

Как видно из Акта, он подписан от имени ООО НПО «Микрос» конкурсным управляющим ФИО4, который был утвержден в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Микрос» (дело № А82-4516/2004-30- Б/27). Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 производство по данному делу прекращено. В связи с этим прекращены и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 На этом основании, суд считает, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает обязанности заказчика по оплате (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд не может принять в качестве доказательств оказания услуг по договору Акт от 26.07.2011, поскольку данный акт не содержит сведений о совершении исполнителем (заявителем) конкретных действий, предусмотренных в пункте 1.1. договора от 11.04.2011, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате оказанных услуг, поскольку статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.

Актом от 11.06.2011 предусмотрены конкретные действия, которые были совершены исполнителем в рамках исполнения договора от 11.04.2011, оказанные услуги приняты должником, в связи с чем в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требование заявителя является обоснованным в части суммы 60 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» в составе третьей очереди требование ФИО1 в сумме 60 000 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья

Менько И.И.

2 А82-8872/2011

3 А82-8872/2011

4 А82-8872/2011

5 А82-8872/2011