Определение № А82-8872/11 от 19.07.2013 АС Ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 19.07.2013,

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Ю.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игнашеовой А.С. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании заявлениепредставителя работников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Чистяковой О.В.

об обязании временного управляющего ООО «НПО «Микрос» Кириллова А.В. включить в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» задолженность перед:

Никитиной Т.К. в виде задолженности по заработной плате по трудовому договору, а также процентов на сумму долга за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

Черенковым В.П. в виде процентов на сумму долга за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

Беляевской Н.В. в виде процентов на сумму долга за нарушение установленного срока выплаты заработной платы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)

при участии

от заявителя – Чистякова О.В., по протоколу от 03.06.2013,

от должника – Хилькевич Е.А., представитель по доверенности от 15.05.2013,

от кредиторов:от Григорьева А.Н – Григорьев А.Н., по паспорту,

от временного управляющего – не явились,

установил:

Чистякова Ольга Владимировна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд как представитель работников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» с заявлением об обязании временного управляющего ООО «НПО «Микрос» Кириллова А.В. включить в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» задолженность перед: Никитиной Т.К. в виде задолженности по заработной плате по трудовому договору, а также процентов на сумму долга за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, Черенковым В.П. в виде процентов на сумму долга за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, Беляевской Н.В. в виде процентов на сумму долга за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В материалы дела от кредитора Кривенко А.Н. поступило ходатайство об оставлении заявления Чистяковой О.В. без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кредитор указывает, что Чистякова О.В. не является законно избранным представителем работников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» (далее – должник), поскольку она не является и никогда не являлась работником должника, общего собрания работников не проводилось, уведомления о его проведения в адрес других работников не направлялись, отсутствует обязательное тайное голосование при избрании представителя работников. Также кредитор считает, что заявитель не наделен правом на обращение в суд с поданным им заявлением, поскольку в протоколе собрания работников от 03.06.2013 не указаны полномочия на подписание заявление и на обращение в суд с таким заявлением. Более подробно позиция кредитора изложена в поданном ходатайстве.

Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он указал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность по заработной плате временным управляющим уже включена в реестр требований кредиторов, о чем уведомлены работники 12.10.2012, относительно требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде процентов на сумму долга за нарушение установленного срока выплаты заработной платы временный управляющий указал, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан размер процентов, что не позволяет проверить правильность расчета и сделать выводы об обоснованности требования. Более подробно позиция временного управляющего изложена в письменном отзыве.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании заявитель требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснить, имеются ли у должника иные работники, уведомлялись ли они о проведении 03.06.2013 собрания работников должника, не смогла.

Представитель должника в судебном заседании представил отзыв, в котором указал, что должник возражает относительно допуска Чистяковой О.В. к участию в деле, просит оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции должник указал, что Чистякова О.В. не является и никогда не являлась работником должника, Никитина Т.К,, Черенков В.П., Беляевская Н.В. на дату проведения собрания работников должника как и Чистякова О.В. не состояли в трудовых отношениях с должником, а собрание бывших работников не является легитимным, нарушены права иных работников должника, поскольку собрание работников проводилось не по месту нахождения должника, что не позволило остальным работникам принять участие в собрании, остальные работники не уведомлены о проведении собрания, протокол собрания работников не содержит сведений о количестве работников, которые принимали участие в собрании. Также должник считает, что заявитель не наделен правом на обращение в суд с поданным им заявлением, поскольку в протоколе собрания работников от 03.06.2013 не указаны полномочия на подписание заявление и на обращение в суд с таким заявлением. Более подробно позиция должника изложена в письменном отзыве.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом рассмотрены возражения должника относительно допуска Чистяковой О.В. к участию в деле, отклонены, поскольку судом принято к производству заявление Чистяковой О.В. как представителя работников должника, правомочность на обращение в суд с таким заявлением судом будет рассмотрена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в противном случае будут нарушены права заявителя на участие в судебном заседании и права на судебную защиту нарушенных прав.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва конкурсный кредитор поддержал заявленные требования, пояснил, что считает их законными и обоснованными.

Выслушав заявителя, кредитора, представителя должника, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 12.08.2011 возбуждено производство по делу № А82-8872/2011-Б/129 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирилов Андрей Владимирович.

Черенков В.П., Никитина Т.К., Беляевская Н.В. 28.11.2011 обратились с заявлением к временному управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате им заработной платы по трудовым договорам.

04.10.2012 Черенков В.П., Никитина Т.К., Беляевская Н.В. обратились с заявлением к временному управляющему о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы по трудовым договорам, а также процентов на сумму долга, из расчета по день принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

12.10.2012 временный управляющий уведомил должника, учредителей должника, Арбитражный суд Ярославской области, бывших работников об удовлетворении их требований и включении в реестр требований кредиторов требований Беляевской Н.В. в размере 110 417 руб., Черенкова В.П. в размере 177 026 руб., Никитиной Т.К. в размере 119 104 руб.

Черенков Владимир Павлович обращался в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кирилловым А.В. по вопросу о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед заявителем по выплате процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 производство по заявлению Черенкова В.П. прекращено.

Беляевская Наталья Владимировна обращалась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кирилловым А.В. по вопросу о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед заявителем по выплате процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 производство по заявлению Беляевской Н.В. прекращено.

Никитина Тамара Константиновна обращалась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кирилловым А.В. по вопросу о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед заявителем по оплате труда и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 производство по заявлению Никитиной Т.К. прекращено.

03.06.2013 проведено собрание работников должника, на котором Никитиной Т.К. и Беляевской Н.В. принято решение об избрании представителем работников должника Чистяковой О.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по заявлению Чистяковой О.В. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, Чистякова О.В. избрана представителем работников должника на собрании 03.06.2013 двумя лицами: Никитиной Т.К. и Беляевской Н.В., которые на дату проведения собрания не являлись работниками должника. Числящийся в штатном расписании должника работник (Кривенко А.Н.), а также бывшие работники Черенков В.П., Поваляева С.В. на собрании не участвовали, о проводимом собрании извещены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи следует признать, что Чистякова О.В. не является представителем работников должника, определяемым законодательством о банкротстве и не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по делу № А79-9689/2004).

По изложенным выше основаниям производство по делу по заявлению Чистяковой О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможный трудовой спор между работодателем и лицом, привлеченным для осуществления процедуры конкурсного производства на условиях трудового договора, может быть рассмотрен в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению Чистяковой О.В. прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.