Определение № А82-8872/11 от 22.07.2013 АС Ярославской области

47/2013-56369(1)

Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-8872/2011 22 июля 2013 года Б/129-11з

Резолютивная часть оглашена 19.07.2013,

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пешехоновой И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Игнашевой А.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос»

на незаконные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кириллова Андрея Владимировича по включению в реестр требований кредиторов требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и возложении обязанности исключить данные требования из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)

при участии

от заявителя–должника – Хилькевич Е.А., представитель по доверенности от 15.05.2013,

от временного управляющего – Литонина В.А., представитель по доверенности от 02.04.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Микрос» Кириллова Андрея Владимировича по включению в реестр требований кредиторов должника требований об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору: Поваляевой С.В. в размере 177 026 руб., Беляевской Н.В. в размере 110 417 руб., Черенкова В.П. в размере 177 026 руб., Никитиной Т.К. в размере 119 104 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2013 жалоба должника оставлена без движения.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем 17.06.2013 в материалы дела представлены документы, указанные в определении суда от 07.06.2013, а также жалоба с уточненными требованиями, в которой, кроме указанного выше, заявитель просит обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственное объединение «Микрос» Кириллова Андрея Владимировича исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» требования Поваляевой С.В. в размере 177 026 руб., Беляевской Н.В. в размере 110 417 руб., Черенкова В.П. в размере 177 026 руб., Никитиной Т.К. в размере 119 104 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2013 жалоба должника с уточненными требованиями принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель временного управляющего представил отзыв, в котором указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции временный управляющий указал, что вышеуказанные требования бывших работников должника были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании представленных кредиторами судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, а также имеющихся у временного управляющего акта приема-передачи документов от 05.12.2011 и бухгалтерской справки от 26.07.2011. Относительно пропуска срока на предъявление судебного приказа к исполнению временный управляющий, ссылаясь на положения статьи 432 ГПК РФ, указал, что срок для предъявления судебных приказов не истек, поскольку он прерывался предъявлением конкурсному управляющему – сначала Григорьеву А.Н., потом Пузанову А.Б., исполнявшими свои обязанности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А82-4516/2004-30-Б/27, о чем были уведомлены кредиторы. Более подробно позиция временного управляющего изложена в отзыве на жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2013. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва с целью представления временным управляющим оригинала Акта приема-передачи документов по ООО «НПО «Микрос» от 26.08.2008, копия которого приобщена к материалам дела, с целью подготовки и подачи в установленном порядке заявления о фальсификации данного документа.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи со следующим. Судом вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии документа, соответственно, должник не лишен в данном судебном заседании заявить в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства, однако этого не сделал, приобщение к материалам дела оригинала документа, а не его надлежащим образом заверенной копии, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться любыми способами, а не только путем назначения и проведения судебной экспертизы.

Представитель должника поддержал доводы жалобы, пояснил, что судебные приказы, на основании которых были заявлены требования кредиторов второй очереди, отменены, о чем вынесены определения от 25.06.2013, представил копии определений.

Представитель временного управляющего поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что ознакомился с материалами дел, по которым были вынесены определения об отмене судебных приказов, однако на дату судебного заседания изменения в реестр требований кредиторов не внесены, поскольку по имеющейся у временного управляющего информации данные работники намерены обратиться в суд в установленном порядке о взыскании задолженности, после рассмотрения исковых заявлений судом общей

юрисдикции временным управляющим будут внесены изменения в реестр требований кредиторов при наличии к тому оснований.

Выслушав представителей должника, временного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 12.08.2011 возбуждено производство по делу № А82-8872/2011-Б/129 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирилов Андрей Владимирович.

17.11.2011 и 04.10.2012 гр. Поваляева С.В., Беляевская Н.В., Черенков В.П., Никитина Т.К. обращались к временному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Микрос» задолженности по заработной плате перед ними как бывшими работниками должника, размеры которой подтверждены судебными приказами, заявления получены временным управляющим, что подтверждается подписью временного управляющего на экземплярах заявлений работников.

12.10.2012 временный управляющий уведомил должника, учредителей должника, Арбитражный суд Ярославской области, бывших работников об удовлетворении их требований и включении в реестр требований кредиторов требований Поваляевой С.В. в размере 177 026 руб., Беляевской Н.В. в размере 110 417 руб., Черенкова В.П. в размере 177 026 руб., Никитиной Т.К. в размере 119 104 руб.

Должник, полагая, что временный управляющий необоснованно включил данные требования кредиторов в реестр требований кредиторов, поскольку срок предъявления к исполнению судебных приказов истек, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что жалоба на действия временного управляющего удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Как следует из материалов дела, Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля 16.07.2008 по делу № 2.2.-979/08 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПО «Микрос» в пользу Беляевской Н.В, задолженности по заработной плате в сумме 110 417 руб., 16.07.2008 по делу № 5.2.-977/08 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПО «Микрос» в пользу Черенкова В.П. задолженности по заработной плате в сумме 177 026 руб., 16.07.2008 по делу № 5.2.- 980/08 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПО «Микрос» в пользу Никитиной Т.К. задолженности по заработной плате в сумме 119 104 руб., 16.07.2008 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «НПО «Микрос» в пользу Поваляевой С.В, задолженности по заработной плате в сумме 177 026 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока

предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «НПО «Микрос» письмом от 10.10.2008 № 16 в ответ на запрос конкурсного кредитора Кривенко А.Н., являющегося на настоящий момент руководителем должника, направил в адрес должника копии вышеуказанных судебных приказов, что свидетельствует о том, что по состоянию на 10.10.2008 судебные приказы уже были предъявлены конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27 общество с ограниченной ответственностью «НПО Микрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева А.Н. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2008 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27 конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович.

В связи с тем, что должник на дату вынесения судебных приказов был признан несостоятельным (банкротом), учитывая, что судебные приказы были предъявлены конкурсному управляющему, суд считает, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 (резолютивная часть 27.07.2011) по делу № А82-4516/2004-30-Б/27 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Микрос».

В связи с этим, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с 28.07.2011.

Поскольку требование работниками было заявлено временному управляющему 17.11.2011, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поскольку требование работников было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (судебными приказами), размер задолженности подтвержден справками конкурсного управляющего ООО «НПО «Микрос» Пузанова А.Б. от 01.06.2011 и от 26.07.2011, учитывая, что задолженность не является текущей, суд считает, что временный управляющий правомерно включил требования работников в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи жалоба должника на действия временного управляющего по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

Как следует из жалобы, заявитель просит обязать временного управляющего исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» требования Поваляевой С.В. в размере 177 026 руб., Беляевской Н.В. в размере 110 417 руб., Черенкова В.П. в размере 177 026 руб., Никитиной Т.К. в размере 119 104 руб.

Принимая во внимание, что судебные приказы от 16.07.2008 о взыскании с должника в пользу граждан задолженности по заработной плате отменены определениями Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ярославля от 25.06.2013, учитывая, что иных доказательств наличия задолженности должника перед работниками, в том числе документов, подтверждающих их трудовые отношения с должником, в материалы дела временным управляющим не представлено, суд считает, что на основании статьи 16 Закона о банкротстве данные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» о признании действий временного управляющего незаконными оставить без удовлетворения.

Обязать временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» Кириллова Андрея Владимировича исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» требования Поваляевой С.В. в размере 177 026 руб., Беляевской Н.В. в размере 110 417 руб., Черенкова В.П. в размере 177 026 руб., Никитиной Т.К. в размере 119 104 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.